Bathollovien

Bonjour, Aucune photo n'est affichée dans votre message, donc difficile d'identifier quoi que ce soit. Ce sont tous les trois des carbonates continentaux. Les travertins sont des roches aux faciès le plus souvent indurés qui se forment par précipitation du Ca CO3 dans une eau d'origine hydrothermale Les calcretes sont des croutes calcaires pédogénétiques qui peuvent former des espèces de conglomérats ou des encroutements dans le sols. Quant au calcin je ne connais pas ce terme, peut être que d'autres ici l'ont déjà rencontré

C'est du gros oiseau Equidé pour la dent

Cassure "en languette" typique

Compliqué les Graphoceratidae etc. Si on était pas dans l'Aalénien la 5 m'aurait beaucoup fait penser à Pleydellia..

Dans des environnements relativement humides et ombragés qui leur offrent un refuge (comme les jardins par ex) les Pomatias sont assez synantropiques

C'est un fragment distal d'un éclat (cassure fraîche, patine différentielle) C'est pas évident d'aller plus loin sans la pièce en main

ça fait bien Vaches Noires pour moi aussi! Quenstedtoceras du Callovien

Elle a été poli pour obtenir une hache puis elle a été cassé (hypothèse) et d'autres éclats ont été enlevés. Difficile de dire quoi que se soit pour la provenance mais c'est bien du silex et les haches polies apparaissent au Néolithique

une hache polie puis vraisemblablement retaillée

Je suis désolé si mon message a été mal pris, ce n'était pas mon intention et mon ton n'était pas agressif Mea culpa

C'est pas parce que c'est marqué que c'est une pièce archéo, des cassons comme ceux-là et bien d'autres je peux en marquer mais ça n'en fera que des cailloux marqués

Bonjour, C'est bien du jaspe mais rien de taillé pour moi, casson

C'est pas évident à photographier ceux là! Ils sont photosensibles donc autant dire qu'il faut être patient..

Jolie matière !

C'est un éclat peut être utilisé, pas de biface effectivement, et pas de lamellaire ici :p

C'est un éclat, a priori pas un outils

Toujours dans l'idée d'une lame de faucille néolithique, cette pièce est un peu plus caractéristique

ça me paraît correct

Bonjour A priori ça ressemblerait bien à des lames de faucille donc plutôt néolithique mais je précise que je connais mal les industries lithiques dans ce coin

Idem rien de taillé

Mais y'en a pas :'( Donc a priori l'os a été trouvé dans une matrice limoneuse que j'identifie comme un limon loessique qui n'est pas d'origine fluviatile. Néanmoins, les petits galets émoussés concrétionnés sur l'os sont eux très probablement d'origine alluviale. Donc os remanié ?

Une fois encore des journalistes qui n'ont rien compris! Rien de très surprenant...

Pour moi c'est du debittage laminaire, certes assez dégeu car le tailleur n'est pas expérimenté plutôt que de gros défaut dans la matière (même si je t'accorde que la matière ne semble pas ouf) puisqu'au final il a sortis sa lame. Tu peux voir sur la face sup un beau rebroussé qui a abîmée la nervure d'une lame précédante. Encore est-il que ce cas comme tant d'autre montre qu'il est diffcile de lire des pièces lithique uniquement d'après photos

Ben moi je vois un burin sur lame (qui est elle pas super bien réussis)

Cette extrémité