tempo

aussi...

Dans ton système, cette dérive montre qu'il y a une translation puisque le grandissement est fixe. Les poussières sur le capteur ont cet intérêt d'offrir ce genre d'observation.

Un petit défaut de centrage alors

Les traces sur le capteur indiquent une dérive, c'est un système à grandissement variable ?

Et on attend les gens de bonne volonté ;).

Le cristal est plus individualisé ici alors ça va.

Le contraste ! Brille + foncé et clair.... Bref j'ai fait ce que je pouvais.

UN truc pénible.... De chez zunyite

Bon c'est reparti....

Quelques images avant de partir travailler :). Aucune prétention "scientifique".

En général, je ne me prononce pas trop, je ne suis pas apte à faire comme toi des jugements, je préfère me taire contrairement à ce que tu peux affirmer. Mais tu sembles avoir une faille narcissique profonde. Avec ce besoin de publier, d'expliquer, de montrer tout. Probablement que tu recherches une reconnaissance que tu n'as pas eu dans le passé. Je peux émettre quelques idées, as-tu échoué dans tes études avec en particulier une certaine stigmatisation des sciences ? Tu te figes sur ma personnalité, qui malheureusement pour toi, est une sorte d'antithèse (tu peux t'en glorifier si ça peut te faire plaisir). Mais aujourd'hui, je ne doute pas de ce que je suis et de fait tu perds du temps. Le narcissique s'axe sur les personnalités atypiques. Il aime s'entourer pour combler sa faille. Cependant, je te rassure, comme tu peux le percevoir je ne suis pas de ce style. Je n'ai aucune cour et je n'en veux point. Mais si tu as envie de mettre des photos, moi ça me fera plaisir de voir tes progrès. Pour ma part, j'aime faire de la photo pour le coté artistique, celui que tu n'aimes pas. A quoi bon vouloir que mes photos soient autrement ? Elles sont comme je le souhaite. Elles sont colorées, flamboyantes. Elles s'opposent à la noirceur de l'âme humaine, tout simplement.

Et une petite image de minéraux imaginaires (qu'on me laisse mon imaginaire :) ). J'aime l'imaginaire ça change de s'envoler).

Chaque problème a une solution.... Et la photo floue n'est pas une solution. Après chacun est libre de montrer ou pas. Si tu montres des photos nettes et valables alors c'est bien. Pour le moment ce n'est pas le cas.

Unee touffe bleue, très petite, peut-on en faire une image correcte avec des cristaux peu différenciés et mélangés ? Une réponse pour Zunyite

Hum c'est assimilable sans doute, encore une variante originale ! Cependant la Lentille de tube classique forme une image réelle alors que l'oculaire d'après mes maigres connaissances ne forme qu'une image à l'infini qui formera sur la rétine une image réelle. L'oculaire est donc plutôt une lentille de tube inversée (?). Donc dans ton cas tu bidouilles pour que ton appareil se comporte un peu comme un oeil avec son objectif. En quoi cela s'assimile à ma méthode ? Tu modifies la focalisation de l'oculaire et donc tu vas balayer l'image formée par l'objectif qui pourrait avoir sa lentille de tube. De fait tu travailles du coté de l'image et donc effectivement la précision mécanique est faible. On peut donc effectivement travailler ainsi Mais on rajoute des lentilles. Cependant c'est original, tu es créatif !

Les photos de l'élite.... parce que géoforum ne montre pas tout : http://www.mindat.org/gm/5222

Oui sortie de la pile compilée par zérene.

On remarquera que la quantité de détails est bien supérieure à des images comme celle donnée comme exemplaire par P. C. http://www.mindat.org/photo-726827.html Nous pourrons apprécier ici une image récente de P. C. avec un champ un peu plus grand avec une bonne quantité de détails pour "publication" avec 15 Mpix..... http://www.mindat.org/photo-721063.html ou ici http://www.mindat.org/photo-721043.html

Trois images toutes sorties de la pile en jpeg.... avec zéro traitement autre que le stacking. L'une en taille réelle 1.4 mm de champ Puis 0.7 mm et pour finir 0.35 mm Ensuite l'image classique forum...

Je mettrai deux photos pour la suivante..... la brute et la non brute :). Comme ça on verra que la différence est faible. Mais de toute façon le numérique vrai n'existe pas. Il existe plein de forums chacun y trouvera ce qu'il veut. Le souk ? Disons que je dis ce qu'il y a à dire, quand des photos sont floues, elles sont floues. Après si on refuse de progresser et qu'on ne veut pas appliquer des règles de la physique pour ça. Et puis mon système je l'ai expliqué largement mais il faut un peu de bon sens pour le comprendre. Après ça fait des jaloux un système léger (très avec la variante mr42) qui peut faire mieux que tous les systèmes lourds..... Quant à occuper le terrain, tu le fais bien plus que moi.

Un autre 20x.... Différence ?

On peut, je pense faire des belles images avec juste un peu d'imagination :)

ça discute sec... ZS je n'utilise que pour compiler. Je trouve que le résultat est neutre :). Après chacun verra ce qu'il veut avec ZS. Dire que je cherche à ne pas être compris est un peu dur parce que c'est grandement inexact. Mais je n'aime pas tout donner, il faut que chacun fasse un effort. Mes images sont proches de la photo brute. Il y a un traitement mais je n'invente pas les fonds par exemple. Le traitement classique est un traitement normal de netteté parce que l'image est grande et le permet et un filtrage léger des bruits. C'est plus intéressant que les messages précédents.... Je ne crois pas que critiquer soit forcément la meilleure solution pour obtenir des informations. J'ai un dossier scolaire sur le système qui pourrait aider ceux qui le veulent. Il y a un minimum de théorie, juste ce qu'il faut pour les bases. MP uniquement et à usage privé. Niveau secondaire collège -1° sans excès. 15 pages.