tempo

Moi ça ne me dérange pas plus que ça. Mais quand je me mets sur mon post avec ma méthode, on vient me voir. Il faut être logique, il y a un post généraliste où on met tout ce qu'on veut. Il y a un post labo photo pour y mettre ce qu'on veut et il y a ce post où l'on met normalement le stacking basé coté image et non coté objet. Une méthode claire que j'ai expliquée sur des dizaines de pages ici et là. Cependant me coller n'est pas logique puisque certains n'aiment pas mes photos le mieux est de ne pas les mélanger avec les miennes. Mais bon le narcissique est toujours du même type. Il observe sans se dévoiler pour essayer de piéger. Ce qui va être dur car la qualité de mes photos n'est pas liée à un logiciel mais basée sur de la physique pure et dure. Même si ça dérange. Je peux renvoyer sur des développements plus mathématiques. Une bonne photo demande du temps pour le traitement informatique de l'ordinateur. Le reste ça va. Mon ordinateur travaille en moyenne une heure.

Et bien je vois que vous êtes plein à appliquer ma méthode ou alors vous n'êtes pas à la bonne place !!!! Au 10x le pas de stacking est de l'ordre de 250 micromètres soit 0.25 mm. Il suffit de le calculer avec le calculateur. Un pas de 0.01 mm est bien trop précis pour un stacking peu précis et doit se rapporter à une méthode différente. Merci de respecter les rubriques car ce post va de développer pour ceux qui appliquent ma méthodologie et assimilée.

Est-ce que la méthode est bonne ? La question qui pourrait plutôt se poser c'est de savoir si une méthode est meilleure qu'une autre ? Et pour se faire il faudrait expérimenter. Or je suis seul sur mon créneau ou presque pour le moment. Je peux stacker en standard ou pas. Ce n'est pas à l'ordre du jour. De bons objectifs se trouvent partout si on cherche. Cependant ne pas oublier les contraintes des objectifs infini.... Je renvoie sur les livres vantés ici et là (moi je ne les lis pas). http://www.ebay.com/itm/Metallurgical-Microscope-Infinity-Plan-Objective-Lens-for-Nikon-10x-CFI-60-FL-/181803089602?hash=item2a544efec2:g:5ZUAAOSw~gRVpNTK Oui la diffusion. Il faut souvent stacker plus que ce que l'on croit. Croire qu'on peut faire de bonnes images au pif peut poser des problèmes. Les vibrations aussi peuvent être un problème. Tout est à étudier en fait. Lorsque la chaîne complète a été étudiée alors la qualité sera là. Par contre inutile de penser que les systèmes complexes donnent mieux. Su ton champ est variable alors il faut limiter cette variation à environ 10%.

Un travail intéressant de Edgar Müller donc sur Mindat

Ça dépend de la profondeur recherchée... Le calculateur (que j'ai mis à disposition) indique tout. Cependant prenons deux exemples : - La pdc au 50x est d'après les constructeurs (et aussi le calculateur) avec une ON de 0.6 de l'ordre de 1 micromètre (voire 1.5 um selon le stigmatisme et la qualité de l'objectif). Si on considère un champ de 0.45 mm pour un aps-c et qu'on fait une profondeur disons de la moitié de la largeur de champ soit 0.22 mm il faut donc un minimum de 220 images. Pour une image de profondeur égale à la largeur il faut 440 images. Et ceci sans marge. On arrive donc facilement à 500 images sans problème. Je ne détaillerai pas plus tout a déjà été dit. Les spécialistes donneront tout ceci moi je suis un adepte de photoshop avant tout. Une pile de 800 images est possible dans mon système à grandissement variable et à recoupement des piles. Non je n'expliquerai pas encore et encore. Je me contenterai de ce post d'ailleurs pour ne pas déranger les adeptes des techniques floues. Pour moi le flou n'est pas artistique. Le seul flou que j'admets est celui de la pdc comme ci-dessous.

Content de voir que tu appliques la méthode de stack imprécise = travail du coté de l'image. Cependant l'imprécision ne vient pas de la quantité d'image mais bien du fait que la mécanique de précision n'existe pas. Cependant ton image est floue. IL y a un problème. Deux méthodes la mienne et la (les !) variante mr42. Laquelle appliques-tu ? La méthode ne modifie jamais la quantité de photo avec un même objectif (diffraction oblige). Cependant les moyens sont réduits pour la méthode imprécise. Avant que je n'étudie un peu le problème je ne savais pas trop quelles étaient ces limites.... La précision au 50x avec le grandissement classique est de 4 nanomètres avec la platine manfrotto et de 25 nanomètres avec le 20x. Mais on n'utilise pas cette précision, ça n'aurait pas d'intérêt. Il faudrait peut-être ouvrir des autres posts : les photos et les problèmes rencontrés. Dans stacker précis sans l'être, le sujet est clair, on stacke TRES précis avec ma méthode.

Le problème est de trouver des choses intéressantes de cette taille maintenant.... Presque tout est trop gros. Et comme je suis un peu difficile, je ne veux pas stacker des trucs uniquement parce que c'est petit.

Un essai.... Pas de poussière sur le capteur. On voit sur l'image au x10 à quoi ça correspond....

Transparence.... Difficile de voir à travers les cristaux

Intéressant.... bon je vais prendre quelques vacances maintenant....

Bein justement je ne compare pas, je donne un avis. Mais je respecte le travail comme il se doit. J'ai donné quelques préférences et le pourquoi. Après chacun peut faire l'inverse. J'ai dit ce que j'avais à dire sur ma méthode. Je suis bien le seul à avoir autant détaillé ce que je fais. Théorie, pratique, la totale. Maintenant, cette méthode a des concepts et il faut les comprendre. Après la mécanisation et la méthode lourde ça marche aussi. Cependant elle n'est nécessaire que pour ceux qui le veulent. Le challenge, l'envie d'avancer sont une partie de ce que je suis. Moi j'aime observer pour avancer. Celui qui ne le fait pas, ne peut pas progresser.

? J'ai mis une liste (positive) puisque qu'il en faut une. Tes amis ne le font-ils pas ? Mais ceci étant elle est incomplète et chacun peut la compléter et aller voir le travail. Comparer est une base pour évoluer. Et je ne mets pas de note.... Vous avez une idée stéréotypée de l'école SVP. Les notes c'est le passé. ET je ne compare rien. Chacun peut observer et mettre ce qu'il en pense puisque vous vous obstinez à émettre des critiques sur les miennes ! Il est amusant de voir qu'on s'empresse de défendre ses copains mais qu'on fait C... R ceux qui ne le veulent pas.

arf... si tu le dis. Après vous pouvez mettre d'autres commentaires :).

Comme je n'aime pas trop la POTD qui n'est pas axée que sur des critères qualitatifs, je propose une photo purement esthétique. Chacun peut proposer mais une seule par jour sauf si c'est sur Géoforum.

Non point juste une liste puisqu'il parait que geoforum ne contient pas tout, ce qui est vrai.... Mais si tu as d'autres personnes.... ça peut aider ceux qui ne sont pas au courant. Mais si tu ne veux pas y être tu peux me le dire.

Intéressant, je suis curieux de savoir comment l'appareil "sait". Il teste chaque pixel et sa réponse ? Il compare la réponse avec les autres ?

Jean-Marc Johannet ***** Example : http://www.mindat.org/photo-738473.html Un travail d''éclairage maximal, une excellente luminosité, un ensemble remarquable avec des inconstances parfois. Les champs faibles sont encore limités. Pascale & Daniel Journet *** Example : http://www.mindat.org/photo-735030.html Une collection magnifique. Les images sont de qualités variables, du bon et du moins bon. Les champs faibles ne sont pas traités. François Le Gaillard **** Example : http://www.mindat.org/photo-733538.html Une qualité d'image qui augmente régulièrement. Un futur grand dans ce petit monde. Des images duveteuses. Yaïba Sakaguchi ***** Example : http://www.mindat.org/photo-518188.html Une approche un peu différente de la norme. Une vision esthétique des minéraux. Un bel éclairage. Intéressant.Les champs faibles ne sont pas la priorité. Stephan Wolfsried ***** Example : http://www.mindat.org/photo-706206.html Une référence. L'éclairage est très lumineux. Les couleurs sont belles. Un peu moins bon dans les champs faibles avec une qualité parfois moindre. Gianfranco Ciccolini ** Example : http://www.mindat.org/photo-720225.html Un travail intéressant sur la lumière mais trop souvent limité dans les champs faibles. Chinelatto Matteo **** Example : http://www.mindat.org/photo-560245.html Longtemps une référence. Un éclairage très axé sur les brillances. Les champs, faibles sont moins bons. Rewitzer Christian ** Example : http://www.mindat.org/photo-543997.html Une collection d'une grande variété. Dommage que la qualité ne soit pas meilleure. Fred Kruijen ***** Example : http://www.mindat.org/photo-468747.html Des images très propres. C'est en général plutôt assez faibles. A la recherche du détail ! Font Philippe *** Example : http://www.mindat.org/photo-498263.html Des spécimens souvent intéressants. Parfois du bon et parfois du moins bon.Inconstant. Vessely Yannick *** Example : http://www.mindat.org/photo-737020.html Une vision de la lumière très douce. Un bon éclairage, très diffus. Tous les champs sont abordés. Un manque de piqué, trop souvent, malheureusement. Juan Miguel Segura **** Example : http://www.mindat.org/photo-733869.html A surveiller. Un bon piqué et de belles images. Volker Betz *** Example : http://www.mindat.org/photo-740025.html Un bon piqué mais du bruit. Les champs faibles ne sont pas la priorité. Beppe Finello ** Example : http://www.mindat.org/photo-718607.html Travail intéressant. Un manqe de piqué et de peps.

Marko Bukhardt **** Example : http://www.mindat.org/photo-573521.html Des images avec de belles couleurs, des champs variés. Belle gestion de l'éclairage. Un travail plus axé sur des champs à faibles profondeurs. MIchael Förch **** Example : http://www.mindat.org/photo-737762.html Images lumineuses, colorées. Un travail moins bon en champ faible. Pedro Alves : *** Example : http://www.mindat.org/photo-738969.html Des images propres mais peu de champs faibles en optique classique. Bruce J Kelley *** Example : http://www.mindat.org/photo-729355.html Un travail avec un éclairage lumineux, un peu brouillon parfois. Les champs faibles sont abordés mais un profondeur de champ un peu limité.

Salut, comme les références augmentent il est temps de voir un peu ceux qui sont des acteurs qualitatifs dans ce domaine avec des liens vers leurs travaux et si possible quelques commentaires sur le style. Merci de ne pas faire de copinage ni dans un sens ni dans l'autre. Je vais essayer de mettre des étoiles à coté. ***** : top **** : une référence *** : Très bon ** : bon après, on n'est plus dans la sélection. Si vous voyez des photographes à faire entrer qui ont de très bonnes images.... Il faut que le photographe puisse en faire une quantité certaine, avec un piqué correct.

Ça serait sympa de mettre l'objectif en plus du champ et si possible le capteur. Je sais que ça n'intéresse que moi mais c'est ça qui m'intéresse....

Pour obtenir le bon résultat il a fallu augmenter la fréquence d’échantillonnage. Ce qui est une méthode peu utilisée.....

Et il n'y a aucun nettoyage de poussière dans ce cas. Juste un traitement, léger, de la texture de fond puisque je le capteur propre comporte toujours des stries, quasi-invisibles, du fait du nettoyage.

Ah les poussières..... ET bien je nettoie le capteur chaque semaine sous atmosphère controlée..... et je travaille sous atmosphère controlée..... En ce moment il y a une poussière sur le capteur et elle va gicler rapidement..... Quant aux capteurs morts : zéro sur le sony. Je regrette qu'on imagine que les problèmes sont les mêmes pour tous. Je traite l'ensemble des problèmes, il y a de quoi écrire un livre. Je suppose que c'est expliqué dans les livres dont on parle ! Parce que la poussière est UN problème. Bien sûr que j'évolue, et j'évolue encore et j'ai encore des idées nombreuses... Et ça me fatigue d'entendre ces histoires, récurrentes. Il y a ceux qui me collent avec le photoshop, les photos trop comme ci ou trop comme ça. Mais la photo est toujours proche du sujet. Je ne peux inventer des détails ! Mais je travaille à l'opposé complet du système standard. Je travaille à pleine ouverture ! Je travaille sans mécanisation (on peut s'en passer !!!) ! Je travaille à l'horizontale ! Je travaille autrement ! Et mon standard c'est celui que je me construis : celui qui me rapproche du mieux possible. C'est inhérent à ce que je suis, et pour ceux qui pourraient comprendre, ça fatigue beaucoup de penser à des tas de choses que vous ne pensez pas. La dioptase est au plus proche de ce que je vois. Je ne détaillerai plus la technique car la médisance glisse mais est nuisible. Le mieux est de dire que c'est photoshop.