tempo

Manque de résolution, ton capteur est en bon état ?

Le fichier n'est pas corrompu. IL faut la suite qui va avec. Microsoft aime raconter n'importe quoi.... ça c'est le corrompu !

UN exemple : le calculateur made in ploum fait les calculs. Bon pour un 4x pas à l'infini il suffit de mettre l'ON et puis la focale du 4x qui est de 40 mm.... et la lentille tube bein c'est 160 mm. Après il fait tout : http://www.alpinismeetmineraux.fr/mineralogie/macro/newmacro/pdc.ods document open (libre office ou open office).

Si objectif en un 4x - 160 alors les 160 mm de tirage donneront du 4x.... ce qui est normal. De fait le champ observé pour un asp-c est de 6 mm environ (un chouia moins si on veut être plus précis). Le cristal ne peut faire 0.8 mm dans ce cas sauf recadrage, est-ce le cas ? Sinon c'est plutôt 1.5 mm mini. Pour stacker au 4x, il suffit de prendre le calculateur. La pdc objet pour un 4x avec ON=0.1 donne environ 60 micromètres (diffraction). Il faut donc stacker tous les 40 um. Tu dois donc prendre 4 fois moins d'images pour faire la même chose.

De ce coté là je divergerai de toi JeF. Le travail est le même au 4x ou au 20x mais le nombre d'images augmente. Une fois le système optimisé il n'y a pas de différence. Bien sûr ça dépend si on a optimisé le système. Le 20x supporte moins les erreurs. Celui qui est automatisé doit faire attention à certains paramètres alors que moi je suis axé sur d'autres paramètres . La sous exposition est facile a rectifier avec plus d'éclairage.

Pas entre deux images de stacking ? Tu as des grandissements étonnants et un peu trop variables. Les objectifs infinis sont assez exigeants. On travaille au distance de conjugaison. Tu peux détailler :) la méthode ?

Je suis moins tranché. Je pense que ça manque de résolution tout simplement. On dirait un travail au 10x poussé dans ses retranchements....

Bonjour, que signifie le R = 1 : 9.4 ? si cela signifie que vous grossissez 9.4x le champ est-il de 2.5 mm ? L'image ne semble pas trop mal mais voici mes critiques positives. - Un 4x n'est pas fait pour grossir autant. - Il faut mettre des images plus grandes (largeur d'écran) IL y a trop d'images pour une si faible PDC. Comment avez-vous calculé le pas de stacking ? Travaillez vous sur l'objet ou sur l'image ?

Oui une photo de bonne facture. La qualité de la photo n'est pas le critère prédominant sur mindat. Ce qui signifie que la POTD n'est pas un signe de qualité . Je n'utilise plus mindat depuis longtemps sauf exception... pour la base de donnée je ne place plus de photo. Si je comprends que l'objectif de base est de répertorier, le copinage n'est pas mon truc.

Hé pépé, on attend de voir :)

C'est un truc amusant mais un peu lourd.... Ton fovéon est clairement plus intéressant;). http://www.01net.com/actualites/on-a-teste-le-mode-haute-definition-de-l-olympus-om-d-e-m5-mark-ii-645301.html

L'épidote me plait bien :).

Pas de nouveau :) J'ai 3 BW optics et les 3 vont bien :)

Lumix = capteur limité malheureusement. Bon après tu fais les choix que tu sens.... ton canon a un capteur 24 Mpix c'est déjà ça . Je préfère le sony qui a des fonctions intéressantes mais je regrette la fonctionnalité du lumix (les menus sont bordéliques). Le fovéon est aussi à étudier . La qualité du monochrome en couleur :).

Justement mes calculs montrent qu'on est à la limite et qu'on ne va pas gagner grand chose avec le foveon. Mais c'est à voir. Cependant j'observe une autre technologie chez olympus avec le capteur tournant... ET je ne vois rien de nouveau non plus. On peut aussi observer chez les grands capteurs et là encore rien de plus.... La résolution des objectifs mitutoyo n'est pas suffisante pour aller plus loin. Mais c'est une technologie qui est valable, je ne dis pas le contraire . On attend les tests.

Oui une technologie intéressante pour faire de la photo de minéraux. Cependant, je ne suis pas sûr qu'on gagne beaucoup en qualité puisque la résolution des objectifs est limitée.

Un lien intéressant et attention au fait que pour bien échantillonner il faut une fréquence double environ (un peu moins) => 6000 pixels pour 3300 bandes. http://www.imatest.com/docs/sharpness/

Bon comme je vois les dinosauriens chercher ce que mon calculateur donne depuis des mois je donne quelques séries de profondeur de champs ici : En l'absence de saturation du capteur (99 % des cas avec un capteur de 24 Mpix) : On a PDC diffraction = au 20x avec ON= 0.4 la PDC est de 3.9 micromètres avec le vert. Cependant c'est un peu moins car les capteurs sont meilleurs dans le vert. Donc la règle des deux pixels est une règle exigeante.... au 10x on a PDC = 8.3 micromètres pour une ON = 0.28. au 40 x avec ON = 0.5 on PDC = 2.4 micromètres ...... Bonne journée :).... aie aie dur de ne rien comprendre. http://www.alpinismeetmineraux.fr/mineralogie/macro/newmacro/pdc.ods Et rappelons la règle, tant que la résolution de l'image est inférieure à celle du capteur (en suivant sauf monochrome la règle des deux pixels) alors seule la diffraction est dominante..... C'est la physique (ça tombe bien je crois que c'est ma formation de base :) ). Après si la résolution du capteur est monstrueuse (avec une densité adaptée) alors on peut obtenir une PDC supplémentaire. Cependant la règle des deux pixels est un peu trop exigeante. Si on observe les tests de MTF 50 on peut obtenir un peu mieux. C'est à dire qu'un capteur de 6000 pixels peut observer un peu plus que 3000 bandes sur une mire. Je dirais dans les 3300 bandes (noires et blanches).

Bon le BW semble vraiment bon dans la nouvelle configuration..... Ça va le faire Bon zunyite je te laisse trouver d'où ça vient et ce que c'est :). Mauvaise boite ?

ah tu prends quoi ?