tempo

? J'ai mis une liste (positive) puisque qu'il en faut une. Tes amis ne le font-ils pas ? Mais ceci étant elle est incomplète et chacun peut la compléter et aller voir le travail. Comparer est une base pour évoluer. Et je ne mets pas de note.... Vous avez une idée stéréotypée de l'école SVP. Les notes c'est le passé. ET je ne compare rien. Chacun peut observer et mettre ce qu'il en pense puisque vous vous obstinez à émettre des critiques sur les miennes ! Il est amusant de voir qu'on s'empresse de défendre ses copains mais qu'on fait C... R ceux qui ne le veulent pas.

arf... si tu le dis. Après vous pouvez mettre d'autres commentaires :).

Comme je n'aime pas trop la POTD qui n'est pas axée que sur des critères qualitatifs, je propose une photo purement esthétique. Chacun peut proposer mais une seule par jour sauf si c'est sur Géoforum.

Non point juste une liste puisqu'il parait que geoforum ne contient pas tout, ce qui est vrai.... Mais si tu as d'autres personnes.... ça peut aider ceux qui ne sont pas au courant. Mais si tu ne veux pas y être tu peux me le dire.

Intéressant, je suis curieux de savoir comment l'appareil "sait". Il teste chaque pixel et sa réponse ? Il compare la réponse avec les autres ?

Jean-Marc Johannet ***** Example : http://www.mindat.org/photo-738473.html Un travail d''éclairage maximal, une excellente luminosité, un ensemble remarquable avec des inconstances parfois. Les champs faibles sont encore limités. Pascale & Daniel Journet *** Example : http://www.mindat.org/photo-735030.html Une collection magnifique. Les images sont de qualités variables, du bon et du moins bon. Les champs faibles ne sont pas traités. François Le Gaillard **** Example : http://www.mindat.org/photo-733538.html Une qualité d'image qui augmente régulièrement. Un futur grand dans ce petit monde. Des images duveteuses. Yaïba Sakaguchi ***** Example : http://www.mindat.org/photo-518188.html Une approche un peu différente de la norme. Une vision esthétique des minéraux. Un bel éclairage. Intéressant.Les champs faibles ne sont pas la priorité. Stephan Wolfsried ***** Example : http://www.mindat.org/photo-706206.html Une référence. L'éclairage est très lumineux. Les couleurs sont belles. Un peu moins bon dans les champs faibles avec une qualité parfois moindre. Gianfranco Ciccolini ** Example : http://www.mindat.org/photo-720225.html Un travail intéressant sur la lumière mais trop souvent limité dans les champs faibles. Chinelatto Matteo **** Example : http://www.mindat.org/photo-560245.html Longtemps une référence. Un éclairage très axé sur les brillances. Les champs, faibles sont moins bons. Rewitzer Christian ** Example : http://www.mindat.org/photo-543997.html Une collection d'une grande variété. Dommage que la qualité ne soit pas meilleure. Fred Kruijen ***** Example : http://www.mindat.org/photo-468747.html Des images très propres. C'est en général plutôt assez faibles. A la recherche du détail ! Font Philippe *** Example : http://www.mindat.org/photo-498263.html Des spécimens souvent intéressants. Parfois du bon et parfois du moins bon.Inconstant. Vessely Yannick *** Example : http://www.mindat.org/photo-737020.html Une vision de la lumière très douce. Un bon éclairage, très diffus. Tous les champs sont abordés. Un manque de piqué, trop souvent, malheureusement. Juan Miguel Segura **** Example : http://www.mindat.org/photo-733869.html A surveiller. Un bon piqué et de belles images. Volker Betz *** Example : http://www.mindat.org/photo-740025.html Un bon piqué mais du bruit. Les champs faibles ne sont pas la priorité. Beppe Finello ** Example : http://www.mindat.org/photo-718607.html Travail intéressant. Un manqe de piqué et de peps.

Marko Bukhardt **** Example : http://www.mindat.org/photo-573521.html Des images avec de belles couleurs, des champs variés. Belle gestion de l'éclairage. Un travail plus axé sur des champs à faibles profondeurs. MIchael Förch **** Example : http://www.mindat.org/photo-737762.html Images lumineuses, colorées. Un travail moins bon en champ faible. Pedro Alves : *** Example : http://www.mindat.org/photo-738969.html Des images propres mais peu de champs faibles en optique classique. Bruce J Kelley *** Example : http://www.mindat.org/photo-729355.html Un travail avec un éclairage lumineux, un peu brouillon parfois. Les champs faibles sont abordés mais un profondeur de champ un peu limité.

Salut, comme les références augmentent il est temps de voir un peu ceux qui sont des acteurs qualitatifs dans ce domaine avec des liens vers leurs travaux et si possible quelques commentaires sur le style. Merci de ne pas faire de copinage ni dans un sens ni dans l'autre. Je vais essayer de mettre des étoiles à coté. ***** : top **** : une référence *** : Très bon ** : bon après, on n'est plus dans la sélection. Si vous voyez des photographes à faire entrer qui ont de très bonnes images.... Il faut que le photographe puisse en faire une quantité certaine, avec un piqué correct.

Ça serait sympa de mettre l'objectif en plus du champ et si possible le capteur. Je sais que ça n'intéresse que moi mais c'est ça qui m'intéresse....

Pour obtenir le bon résultat il a fallu augmenter la fréquence d’échantillonnage. Ce qui est une méthode peu utilisée.....

Et il n'y a aucun nettoyage de poussière dans ce cas. Juste un traitement, léger, de la texture de fond puisque je le capteur propre comporte toujours des stries, quasi-invisibles, du fait du nettoyage.

Ah les poussières..... ET bien je nettoie le capteur chaque semaine sous atmosphère controlée..... et je travaille sous atmosphère controlée..... En ce moment il y a une poussière sur le capteur et elle va gicler rapidement..... Quant aux capteurs morts : zéro sur le sony. Je regrette qu'on imagine que les problèmes sont les mêmes pour tous. Je traite l'ensemble des problèmes, il y a de quoi écrire un livre. Je suppose que c'est expliqué dans les livres dont on parle ! Parce que la poussière est UN problème. Bien sûr que j'évolue, et j'évolue encore et j'ai encore des idées nombreuses... Et ça me fatigue d'entendre ces histoires, récurrentes. Il y a ceux qui me collent avec le photoshop, les photos trop comme ci ou trop comme ça. Mais la photo est toujours proche du sujet. Je ne peux inventer des détails ! Mais je travaille à l'opposé complet du système standard. Je travaille à pleine ouverture ! Je travaille sans mécanisation (on peut s'en passer !!!) ! Je travaille à l'horizontale ! Je travaille autrement ! Et mon standard c'est celui que je me construis : celui qui me rapproche du mieux possible. C'est inhérent à ce que je suis, et pour ceux qui pourraient comprendre, ça fatigue beaucoup de penser à des tas de choses que vous ne pensez pas. La dioptase est au plus proche de ce que je vois. Je ne détaillerai plus la technique car la médisance glisse mais est nuisible. Le mieux est de dire que c'est photoshop.

Les retouches sont minimes, que puis-je dire ? A quoi on voit que je fais des retouches ? Vraiment laissez moi en paix, je suis fatigué de la médiocrité ambiante. Je ne dirai rien sur vos photos, je ne dirai rien plus de commentaire sur quoi que ce soit. Je montre juste mes photos et puis voilà.

Malheureusement les dernières sortent justement naturelles. Après je ne vais pas entrer dans la polémique. Je ne vais rien dire de tes photos alors laisse moi les miennes et les conseils je n'en donnerai plus. Le mieux est de s'adresser à vos propres dieux. Moi je trace ma route.

Une meilleure balance des couleurs

Quelques essais en cours....

Travailler au 50x ne change finalement rien.... 2x => 50x c'est pareil. sinon un essai de cuprite. OUverture maximale. D'autres bientôt.... Il y a tant à faire dans ces tailles.

Se faire plaisir est utile. Un bon objectif comme ce 50x peut se trouver pas trop cher. Celui-ci je viens de le recevoir, il finit ma collection -complète dorénavant- pour 250 euros. Il est comme neuf. Je suis satisfait. Grossir du vide n'a pas d'utilité donc je ne vais l'utiliser principalement que pour des champs de 0.5 mm à 0.9 mm. Après on peut ne pas vouloir travailler sous le mm donc il a une utilité réduite pour certains. Je préfère les objectifs corrigés à l'infini, plus souples par essence, que les autres. Après chacun fait ce qu'il pense être juste. Je reste fidèle à Mitutoyo et clones et Nikon CF et CFI. Ils sont modernes et d'un rapport qualité/coût intéressant. Quoi que trouver un mitutoyo pas trop cher, en ce moment, je ne vois pas. Il reste les clones, neufs, chinois d'excellentes qualités. Pour moi le critère du "je n'ai pas le matos" ne tient pas. Je vois souvent qu'on achète des appareils, chers, pour ne rien y mettre au bout d'équivalent. Un bon appareil pour faire ce genre de photo c'est 500 euros max en neuf. Une collection d'objectifs se construit dans le temps. Et j'ai commencé la mienne il y a environ 5 ans. On peut donc bien considérer qu'un objectif par an est acceptable. Voici des ordres de prix : - Nikon plan fluor 10x en excellent état = 250-300 USD - Clone de mitutoyo 10x en neuf = 500 USD. J'ai trouvé le mien pour 300 USD, en parfait état mais à ce jour je n'en vois plus beaucoup (la mode de la micro photo ?). - Clone en x5 en neuf de mitutoyo = 200-300 USD - UN nikon cf 20x en parfait état = 250-300 USD - Un nikon CF 50x en parfait état = 250-300 USD - Un nikon 4x plan achromat peut se trouver pour 100-200 USD en parfait état. - Un clone de mitutoyo x2 neuf = 200 USD On peut trouver des agrandisseurs pour ces zones également qui feront bien le travail. Le but est-il de trouver le moins cher ou de trouver un plaisir maximal ? Chacun fera comme il sent mais sans se chercher trop d'excuses :). Je n'encourage pas l'orientation vers des vieux objectifs, valeureux à une époque, mais dépassés aujourd'hui.... C'est nier les progrès de l'optique. Après un grand choix reste le système de stacking.... et c'est encore un choix personnel. Sachant que la performance ici n'est en aucun cas lié au prix mis puisqu'on peut imaginer un système top performance pour presque rien. Appareil = 500 euros Système de stacking = 100 euros à 10 000 euros pour des performances identiques.... Objectifs modernes (2x, 5x, 10x, 20x et 50x) = 1500 euros avec le temps Ce qui signifie que pour une passion aussi intéressante, le prix reste raisonnable. Exemple ci-dessous qu'on peut trouver des prix acceptables : http://www.ebay.com/itm/Nikon-CF-Plan-10X-0-30-Epi-objective-Infinity-0-Cat-81801-/291727661961?hash=item43ec52db89:g:jGUAAOSwLpdW807o

Le pas ? Coté objet ça fait 0.5 micromètre environ. Grandissement maximal possible..... 75x.

Bein ça bouge en ce moment ici....

IL ne faut pas répondre avec la photo :) Bon une petite pour ce soir.