tempo

Dans la méthode mr42 (varianet de la mienne) effectivement la LT se déplace (sans l'objectif) par paquet. Le capteur est repositionné tous les 1 cm à 2 cm autour de lafocla de la LT. Le capteur est remis en place et l'objectif est repostionné sur la dernirèe image. etc C'est une méthode avec peu de contraintes mécaniques mais oscillatoire pour éviter des variations du grandissement transversal trop importantes.

Il est conçu pour être souple sur la lentille tube.. ce qui le rend adaptable rapidement et souplement. Après il peut tout faire, y compris le stacking classique pour celui qui voudrait :). On peut lui adjoindre un capteur du micro 4/3 au grand format. Bref son intérêt est optimal pour les objectifs infini à mon idée.

Exemple : champ de 1.8 mm pour profondeur de 1 mm au 20x => pdc 3 micromètres = 330 photos. Rien de plus à ajouter. Bien entendu celui qui ferme limite les artefacts, les problèmes et a une photo floue. C'est un choix. Moi je travaille à pleine ouverture.... et sur des objets brillants.... Les objectifs corrigés à l'infini doivent avoir une lentille de tube. C'est normal.

Merci Alain, et ce serait souhaitable que ceux qui disent faire montrent ICI ce qu'ils font... MOi je me méfie du brassage de vent. Agir est mieux que parler.

Je n'ai pas fait une évaluation comparées des deux systèmes sur la qualité. Le seul essai fait ne montre aucune supériorité du système dinosaurien bien au contraire. Cependant et c'est fondamental, mon système (car je suis bien le premier à le décrire ainsi) et ses variantes ont des avantages intéressants. Mais celui qui me plait le plus est que l'éclairage sur le sujet est constant (mr42 si on découple l'objectif microscope du sujet et son éclairage) ou quasi constant chez moi puisqu'il en change (faiblement) que par pile. Mais surtout dans mon cas ( à voir avec mr 42) on peut effectuer un découplage complet de l'optique du sujet et de l'apapreil photo. Ainsi on peut prendre des photos à la volée sans vibration particulière. Avec un éclairage suffisant tu peux stacker avec une faible précision avec un rythme de 1 image/s si le système est bien conçu. Il faut donc fixer l'appareil photo au sol par exemple et non plus sur la plateforme pour éviter toute transmission. Certes certains trouveront plus amusant de motoriser et de faire des piles dans des temps longs, mais stacker des piles de 300 images en 5-10 minutes est parfaitement impossible pour le système dinosaurien. Le système découplé est aussi très économique et très léger (la preuve avec mr42). Quand il respectera certaines normes optiques on verra le résultat immédiatement. Même avec du carton on peut stacker. Dans mon système, j'utilise les optiques infini avec une grande souplesse. Le système permet de faire très facilement de la 3D et des films pour la SVT. Chacun fera bien comme il veut mais si on veut du léger le système découplé est le vainqueur sans contestation. Il est surhumain de vouloir stacker souvent avec un système dinosaurien non motorisé. Il faut être très minutieux. Le système découplé est justement fait pour que cette minutie n'existe pas.

Je sais que la mode est au pas cher mais il faut savoir que les tubes allonges en 42 mm font 40 mm en interne et donc en vissant deux tubes courts opn bloque une lentille de 40 mm de diamètre des series standards. On fait ainsi une monture à vil prix pour les doublets achromatiques en 40 mm comme en-dessous. http://www.edmundoptics.fr/optics/optical-lenses/achromatic-lenses/vis-0-coated-achromatic-lenses/47740/ Ce sont des lentilles de bonnes qualités intégrables directement dans un système en 42 mm made in japan. IL faut prendre le diamètre 40 mm et les monter dans le bon sens. Elles sont corrigées dans un sens pour des rayons parallèles. La courbure étant généralement du coté de la focalisation. IL faut savoir que c'est une bonne alternative aux raynox quand on veut des focales intermédiaires (160 mm par exemple en APS-C ou 100 mm avec micro 4/3 ou 250 mm pour capteur grand format). Elles sont également plus larges et donc le vignettage est repoussé pour la partie LT.

Ici ce genre de tube en M42 -M42 avec un débattement compatible avec la variation qui va bien. On peut ainsi monter en tube 42 mm métallique. un tube d'un coté et un de l'autre. Le tube central fixé sur la platine mais repositionnable (pour changer de lentille de tube par exemple). Ce qui fait qu'avec quelques tubes en 42 mm une raynox et ces deux tubes hélocoïdaux on peut stacker sans problème selon le montage de mr42. Un système de staking pour vraiment pas cher et performant. Par contre ces tubes sont peu pratiques à motoriser mais en manuel ça doit bien le faire. Le pas de staking est alors de 1/4 de tour à 1/2 tour voir plus selon la lentille de tube. http://www.ebay.com/itm/M42-male-female-Mount-Focusing-Helicoid-Ring-Adapter-13mm-24mm-Extension-tube-/200915389390?hash=item2ec77d8bce:g:-GcAAOxyZw5Rah13

Hum ça dépend de ce que tu veux faire. Pour ton cas la lentille raynox DCR 150 est la plus indiquée, sa focale plus longue fera le grandissement souhaité mais tu exploiteras ton capteur. Tu auras un champ de 2.3 mm ce qui est dans ce que tu cherches. Si tu veux fermer un peu et je conseille de le faire le moins possible... tu mettras un diaphragme derrière l'objectif de microscope. La qualité sera immédiatement au rendez-vous. Cette lentille à une focale de 205 mm donc le capteur doit osciller à cette distance. Et tu pourras supprimer l'objectif. Ce qui me plait dans ton montage c'est qu'il est réalisable avec un coût proche de zero si tu trouves des tubes adaptés. Je me demande si deux tubes hélicoïdaux de chaque coté ne serait pas une bonne solution. UN montage en légo est réalisable avec ce système également. La précision mécanique de mon système et de celui-ci n'a pas besoin d'être inférieure à 0.1 mm. Ce système attaque le problème au centre alors que moi je travaille sur les deux bouts. J'adore cette idée :). Pour l'éclairage c'est super aussi, bien fait il est à éclairage constant. Pour les vibrations c'est un peu moins bon à vue d'oeil mais toujours supérieur au système dinosaurien.

Juste pour dire que je pense que cette variante proposé par MR42 est super intéressante parce qu'elle permet de faire un montage économique et relativement motorisable avec un éclairage constant. A construire donc.

Ok je crois savoir comment ça fonctionne ton système en l'observant. L'objectif de microscope reste fixe pendant les mouvements de la LT ? Et tu repositionnes l'objectif de microscope après... L'autre qui ne sert finalement juste que pour la reprise de l'image. Tu n'as pas pensé à faire plus court avec juste un filtre neutre à la place ? TU gagneras en qualité mais ta lentille tube est trop courte en focale. Vu ton capteur je te propose de garder le système avec une LT plus longue et de virer l'objectif macro et de raccourcir :). Par contre l'idée de la LT qui bouge est originale. Je n'avais pas vu que l'objectif de microscope ne bougeait pas durant les mouvements de stacking et que la tige filetée servait pour l'objectif et pour la LT. Par contre les distances de conjugaison sont bizarres. Ton objectif macro à pour rapport 1:1 ? Avec ta LT de 105 mm le grandissement devrait être de 5.25 soit une largeur de champ de 4.5 mm donc vignettage à priori. Ce qui fait que le montage ne doit pas être optimisé. Pourrais-tu préciser les différentes distances des lentilles et objectifs dans ton montage ? Chez moi une focale de 102 mm est la limite du possible alors que la montage est ultra-court mais je n'ai pas d'objectif de reprise Dans ton cas il faudrait mettre la lentille tube quelques cm derrière l'objectif et pour l'objectif macro avec une énorme lentille frontale je suppose (par assurer une reprise sans vignettage) comme c'est un 90 mm je dirais qu'il faut 460 mm entre le capteur et la LT. A voir :) ça donne à penser.

ok donc ton montage est dans mon style, clairement. Ça me donne matière à réflexion.

La difficulté vient que l'objectif à un rôle. J'avais fait des tests avec une lentille additionnelle, qui augmentait encore le pas de stacking. Tu vas tester une méthode hybride on verra ce que ça donne . Si tu fais un repositionnement alors tu es bien dans la lignée de ma méthode avec une méthode variationnelle. Mais le pas de stacking est pour ma part de 0.25 mm à 0.5 mm ce qui te met sur la méthode classique.

Pour mr42. Intéressante ton idée . Je n'avais pas envisagé qu'un jour on fasse ainsi. Par contre il y a deux variations ce qui change un peu le problème. Il faudrait mesurer les effets.... L'imagination ça me plait mais à voir. Le grandissement dépend du rapport des distances objet -objectif et LT-image. La variation de grandissement doit être négligeable du coté LT-image.. J'aurai tendance à dire comme ça que finalement ça ressemble plus à la méthode classique sauf que l'éclairage est constant mais d'après ce que tu dis, ce ne serait pas le cas.... ??? Le pas de stacking est de combien, tu as testé ? Tu n'as à priori donc pas besoin de repositionner l'objet de fait. J'aurai donc tendance à dire que cette méthode est un intermédiaire à tendance classique mais ça m'interpelle pour le moment. L'alignement est bien contrôlé chez moi maintenant, tout est équilibré. Tu utilises aussi un objectif sur ton appareil... ce qui est plus adapté pour le bridge normalement. L'objet est classiquement entre 5 mm et 50 mm pour un grandissement x2 et plus pour l'autre question. Une méthode donc très hybride.

Jeu de lumière

Manque de résolution, ton capteur est en bon état ?

Le fichier n'est pas corrompu. IL faut la suite qui va avec. Microsoft aime raconter n'importe quoi.... ça c'est le corrompu !

UN exemple : le calculateur made in ploum fait les calculs. Bon pour un 4x pas à l'infini il suffit de mettre l'ON et puis la focale du 4x qui est de 40 mm.... et la lentille tube bein c'est 160 mm. Après il fait tout : http://www.alpinismeetmineraux.fr/mineralogie/macro/newmacro/pdc.ods document open (libre office ou open office).

Si objectif en un 4x - 160 alors les 160 mm de tirage donneront du 4x.... ce qui est normal. De fait le champ observé pour un asp-c est de 6 mm environ (un chouia moins si on veut être plus précis). Le cristal ne peut faire 0.8 mm dans ce cas sauf recadrage, est-ce le cas ? Sinon c'est plutôt 1.5 mm mini. Pour stacker au 4x, il suffit de prendre le calculateur. La pdc objet pour un 4x avec ON=0.1 donne environ 60 micromètres (diffraction). Il faut donc stacker tous les 40 um. Tu dois donc prendre 4 fois moins d'images pour faire la même chose.

De ce coté là je divergerai de toi JeF. Le travail est le même au 4x ou au 20x mais le nombre d'images augmente. Une fois le système optimisé il n'y a pas de différence. Bien sûr ça dépend si on a optimisé le système. Le 20x supporte moins les erreurs. Celui qui est automatisé doit faire attention à certains paramètres alors que moi je suis axé sur d'autres paramètres . La sous exposition est facile a rectifier avec plus d'éclairage.

Pas entre deux images de stacking ? Tu as des grandissements étonnants et un peu trop variables. Les objectifs infinis sont assez exigeants. On travaille au distance de conjugaison. Tu peux détailler :) la méthode ?