tempo

et voilà....

bon et puis pour les dinosauriens qui ne lisent pas

Ah comme tu ne sais pas lire et que tu affirmes des choses fausses je te mets mes écrits :) qui contredisent tes dires car les dinosauriens ne semblent pas comprendre la physique. Pourtant c'est elle qui permet de calculer ce qu'il faut faire au mieux. Et tout est démontré :). Par contre si tu veux exposer tes théories physiques je suis apte à lire. Je n'y peux rien si tu ne veux pas comprendre que tes photos resteront floues tant que tu refuseras de comprendre. ON remarquera facilement que je dis qu'il faut une fréquence double pour le capteur et qu'il y aussi (voir les autres feuilles) à prendre en compte l'intensité variable qui affecte le phénomène (contraste).

.... édifiant.... Mais enfin si tu as envie de montrer ce que tu ne sembles pas comprendre. En attendant des photos moins floues svp. Je corrige "un objectif passe 3000 lignes, donc 3000 pixels suffisent" d'après tes dires. Je préfère dire que pour résoudre 3000 points à une dimension il en faut 6000 sur le capteur (pour une même largeur)..... C'est bien le double comme je l'explique sur mon post dédié. Et effectivement il y a le contraste qui est pris en compte je te laisse lire tout ça pour comprendre. Je prends toujours le plus souvent le critère de rayleigh. Et pour mesurer le PDC il faut comrpendre les mécanismes. Pour ma part la PDC mesurée est celle calculée. Ton objectif est sans doute un cul de bouteille (et ça se voit).

Bref il faudrait voir avec le cdc ce qui est acceptable pour grandir le flou devant un écran.

le crop ou le grandissement ne peuvent créer ce qui n'est pas visible.

Pour répondre à la course aux grandissements :) il faut quand même comprendre que grandir des images de faibles résolutions ne vont pas donner des images meilleures que des recadrages. On peut observer que les objectifs les meilleurs (à longue distance de travail) on des ouvertures numériques maximales de 0.6 (dans l'air). La résolution est donc de 0.5 um. Prenons un 20x avec ON de 0.6 avec un capteur aps-c de 6000 pixels de large. Le capteur sera meilleur dès que le champ atteint 1.5 mm de large environ. C'est à dire que pour les champs plus petits on taille dans du vide. On peut sans doute admettre qu'avec les traitements numériques, on peut gagner un peu jusqu'à des champs de l'ordre de 1 mm pour les objectifs apochromatiques très stigmatiques. On fera des essais bientôt entre recadrage et grandissement pour des valeurs de 0.4 mm si le 50x répond aux critères. Les essais que j'avais menés montraient qu'il n'y avait pas de différence entre recadrage et grandissement de vide au 20x 0.4. Cependant j'aime les challenges et dès que j'aurai un 50x valable je ferai ma réponse photographique. Notons que le pas de stacking selon la méthode dinosaurienne est de l'ordre de 1.2 um avec le critère de Abbé et de 1.4 um avec le critère de rayleigh. Ce qui avec une marge donne un pas de l'ordre de 0.9 um. Ce qui est difficile il me semble avec le stacking avec la platine la plus usitée..... Il n'y aura pas des bandes visibles, mais on rajoutera un peu de flou au flou de diffraction.

Sinon pour te répondre j'ai un aspect critique développé mais cela va surtout sur mes photos et parfois sur les autres. Ça peut s'interpréter mal. Pour les champs faibles je n'ai pas encore d'objectifs valables. Le nikon 210 cf 40x est moyen avec des poussières. Mais ça viendra on pourra s'amuser. Surtout que je préfère les objectifs corrigés à l'infini. Bon je devrais recevoir un cf infini 0.55 alors on fera quelques images avec bientôt.

Ah c'est sympa de venir nous proposer des photos :). Pas trop le temps d'en faire bcp en ce moment. Mais bon 0.3 mm de champ ce n'est pas trop dur,le problème c'est qu'on grandit du vide alors.... pour la photo c'est pas mon truc. Mais ça peut intéresser de monde. J'en ai fait une ou deux, il y a peu de temps. Bienvenue (enfin rebienvenue) :).

crop

Je ne peux rien dire de plus . Cependant si on veut faire de la micro sans trop de matériel, je dirais que la méthode bridge + platine macro + bonnette msn 202 et dcr 250 sont ce qu'il y a de plus simple. Cependant mon système est dans sa conception très simple mais il demande de comprendre quelques règles d'optique. J'ai mis un post pour détailler davantage. Je mettrai peut-être bientôt le dossier niveau secondaire sur le projet que je suis entrain de finaliser pour des scolaires. Il faut bricoler un peu c'est la meilleure solution.

Encore un qui veut je ne sais quoi.... Chacun fait ce qu'il sent, moi je fais les photos qui me plaisent. IL y a d'autres styles mais si tu aimes des photos différentes tu peux les mettre pour en faire profiter le forum. Et puis inutile de se planquer sous un pseudo.

OUaip debay, le fluo c'est de la diffraction de bords :)

OUi c'est une photo douce je mettrai un crop mais là je suis pris jusque tard... On voit mieux sur l'original.

Pour moi c'est net comme ça peut l'être avec un 0.40 pour 1.1 mm. La résolution est donc celle de la diffraction. Pour le moment jamais vu plus net avec les objectifs classiques. Possible avec un 0.60 pour 1.1 mm. Après le "sans rancune" n'a pas de signification pour moi Et le reste n'engage que celui qui le dit.

Moi ça me plait et c'est bien suffisant. Le français est un toutou qui jappe souvent mais ne fait rien.

Le travail .... le travail..... ,). Je pense à la future évolution aussi :). Je dois changer d'ordi un jour, pour compiler 800 images ça prend du temps ! J'aimerai avoir un bon objectif comme celui-ci :) http://www.edmundoptics.com/microscopy/infinity-corrected-objectives/nikon-cfi-60-infinity-corrected-brightfield-objectives/58518/ ou encore celui-là http://www.edmundoptics.com/microscopy/infinity-corrected-objectives/eo-high-resolution-infinity-corrected-objectives/58373/ :) Les ouvertures font rêver et ça irait bien sur mon système.... Pour le moment je garde tout pour ma future maison....