tempo

ok donc ton montage est dans mon style, clairement. Ça me donne matière à réflexion.

La difficulté vient que l'objectif à un rôle. J'avais fait des tests avec une lentille additionnelle, qui augmentait encore le pas de stacking. Tu vas tester une méthode hybride on verra ce que ça donne . Si tu fais un repositionnement alors tu es bien dans la lignée de ma méthode avec une méthode variationnelle. Mais le pas de stacking est pour ma part de 0.25 mm à 0.5 mm ce qui te met sur la méthode classique.

Pour mr42. Intéressante ton idée . Je n'avais pas envisagé qu'un jour on fasse ainsi. Par contre il y a deux variations ce qui change un peu le problème. Il faudrait mesurer les effets.... L'imagination ça me plait mais à voir. Le grandissement dépend du rapport des distances objet -objectif et LT-image. La variation de grandissement doit être négligeable du coté LT-image.. J'aurai tendance à dire comme ça que finalement ça ressemble plus à la méthode classique sauf que l'éclairage est constant mais d'après ce que tu dis, ce ne serait pas le cas.... ??? Le pas de stacking est de combien, tu as testé ? Tu n'as à priori donc pas besoin de repositionner l'objet de fait. J'aurai donc tendance à dire que cette méthode est un intermédiaire à tendance classique mais ça m'interpelle pour le moment. L'alignement est bien contrôlé chez moi maintenant, tout est équilibré. Tu utilises aussi un objectif sur ton appareil... ce qui est plus adapté pour le bridge normalement. L'objet est classiquement entre 5 mm et 50 mm pour un grandissement x2 et plus pour l'autre question. Une méthode donc très hybride.

Jeu de lumière

Manque de résolution, ton capteur est en bon état ?

Le fichier n'est pas corrompu. IL faut la suite qui va avec. Microsoft aime raconter n'importe quoi.... ça c'est le corrompu !

UN exemple : le calculateur made in ploum fait les calculs. Bon pour un 4x pas à l'infini il suffit de mettre l'ON et puis la focale du 4x qui est de 40 mm.... et la lentille tube bein c'est 160 mm. Après il fait tout : http://www.alpinismeetmineraux.fr/mineralogie/macro/newmacro/pdc.ods document open (libre office ou open office).

Si objectif en un 4x - 160 alors les 160 mm de tirage donneront du 4x.... ce qui est normal. De fait le champ observé pour un asp-c est de 6 mm environ (un chouia moins si on veut être plus précis). Le cristal ne peut faire 0.8 mm dans ce cas sauf recadrage, est-ce le cas ? Sinon c'est plutôt 1.5 mm mini. Pour stacker au 4x, il suffit de prendre le calculateur. La pdc objet pour un 4x avec ON=0.1 donne environ 60 micromètres (diffraction). Il faut donc stacker tous les 40 um. Tu dois donc prendre 4 fois moins d'images pour faire la même chose.

De ce coté là je divergerai de toi JeF. Le travail est le même au 4x ou au 20x mais le nombre d'images augmente. Une fois le système optimisé il n'y a pas de différence. Bien sûr ça dépend si on a optimisé le système. Le 20x supporte moins les erreurs. Celui qui est automatisé doit faire attention à certains paramètres alors que moi je suis axé sur d'autres paramètres . La sous exposition est facile a rectifier avec plus d'éclairage.

Pas entre deux images de stacking ? Tu as des grandissements étonnants et un peu trop variables. Les objectifs infinis sont assez exigeants. On travaille au distance de conjugaison. Tu peux détailler :) la méthode ?

Je suis moins tranché. Je pense que ça manque de résolution tout simplement. On dirait un travail au 10x poussé dans ses retranchements....

Bonjour, que signifie le R = 1 : 9.4 ? si cela signifie que vous grossissez 9.4x le champ est-il de 2.5 mm ? L'image ne semble pas trop mal mais voici mes critiques positives. - Un 4x n'est pas fait pour grossir autant. - Il faut mettre des images plus grandes (largeur d'écran) IL y a trop d'images pour une si faible PDC. Comment avez-vous calculé le pas de stacking ? Travaillez vous sur l'objet ou sur l'image ?

Oui une photo de bonne facture. La qualité de la photo n'est pas le critère prédominant sur mindat. Ce qui signifie que la POTD n'est pas un signe de qualité . Je n'utilise plus mindat depuis longtemps sauf exception... pour la base de donnée je ne place plus de photo. Si je comprends que l'objectif de base est de répertorier, le copinage n'est pas mon truc.

Hé pépé, on attend de voir :)

C'est un truc amusant mais un peu lourd.... Ton fovéon est clairement plus intéressant;). http://www.01net.com/actualites/on-a-teste-le-mode-haute-definition-de-l-olympus-om-d-e-m5-mark-ii-645301.html

L'épidote me plait bien :).

Pas de nouveau :) J'ai 3 BW optics et les 3 vont bien :)

Lumix = capteur limité malheureusement. Bon après tu fais les choix que tu sens.... ton canon a un capteur 24 Mpix c'est déjà ça . Je préfère le sony qui a des fonctions intéressantes mais je regrette la fonctionnalité du lumix (les menus sont bordéliques). Le fovéon est aussi à étudier . La qualité du monochrome en couleur :).

Justement mes calculs montrent qu'on est à la limite et qu'on ne va pas gagner grand chose avec le foveon. Mais c'est à voir. Cependant j'observe une autre technologie chez olympus avec le capteur tournant... ET je ne vois rien de nouveau non plus. On peut aussi observer chez les grands capteurs et là encore rien de plus.... La résolution des objectifs mitutoyo n'est pas suffisante pour aller plus loin. Mais c'est une technologie qui est valable, je ne dis pas le contraire . On attend les tests.