tempo

Et une petite image de minéraux imaginaires (qu'on me laisse mon imaginaire :) ). J'aime l'imaginaire ça change de s'envoler).

Chaque problème a une solution.... Et la photo floue n'est pas une solution. Après chacun est libre de montrer ou pas. Si tu montres des photos nettes et valables alors c'est bien. Pour le moment ce n'est pas le cas.

Unee touffe bleue, très petite, peut-on en faire une image correcte avec des cristaux peu différenciés et mélangés ? Une réponse pour Zunyite

Hum c'est assimilable sans doute, encore une variante originale ! Cependant la Lentille de tube classique forme une image réelle alors que l'oculaire d'après mes maigres connaissances ne forme qu'une image à l'infini qui formera sur la rétine une image réelle. L'oculaire est donc plutôt une lentille de tube inversée (?). Donc dans ton cas tu bidouilles pour que ton appareil se comporte un peu comme un oeil avec son objectif. En quoi cela s'assimile à ma méthode ? Tu modifies la focalisation de l'oculaire et donc tu vas balayer l'image formée par l'objectif qui pourrait avoir sa lentille de tube. De fait tu travailles du coté de l'image et donc effectivement la précision mécanique est faible. On peut donc effectivement travailler ainsi Mais on rajoute des lentilles. Cependant c'est original, tu es créatif !

Les photos de l'élite.... parce que géoforum ne montre pas tout : http://www.mindat.org/gm/5222

Oui sortie de la pile compilée par zérene.

On remarquera que la quantité de détails est bien supérieure à des images comme celle donnée comme exemplaire par P. C. http://www.mindat.org/photo-726827.html Nous pourrons apprécier ici une image récente de P. C. avec un champ un peu plus grand avec une bonne quantité de détails pour "publication" avec 15 Mpix..... http://www.mindat.org/photo-721063.html ou ici http://www.mindat.org/photo-721043.html

Trois images toutes sorties de la pile en jpeg.... avec zéro traitement autre que le stacking. L'une en taille réelle 1.4 mm de champ Puis 0.7 mm et pour finir 0.35 mm Ensuite l'image classique forum...

Je mettrai deux photos pour la suivante..... la brute et la non brute :). Comme ça on verra que la différence est faible. Mais de toute façon le numérique vrai n'existe pas. Il existe plein de forums chacun y trouvera ce qu'il veut. Le souk ? Disons que je dis ce qu'il y a à dire, quand des photos sont floues, elles sont floues. Après si on refuse de progresser et qu'on ne veut pas appliquer des règles de la physique pour ça. Et puis mon système je l'ai expliqué largement mais il faut un peu de bon sens pour le comprendre. Après ça fait des jaloux un système léger (très avec la variante mr42) qui peut faire mieux que tous les systèmes lourds..... Quant à occuper le terrain, tu le fais bien plus que moi.

Un autre 20x.... Différence ?

On peut, je pense faire des belles images avec juste un peu d'imagination :)

ça discute sec... ZS je n'utilise que pour compiler. Je trouve que le résultat est neutre :). Après chacun verra ce qu'il veut avec ZS. Dire que je cherche à ne pas être compris est un peu dur parce que c'est grandement inexact. Mais je n'aime pas tout donner, il faut que chacun fasse un effort. Mes images sont proches de la photo brute. Il y a un traitement mais je n'invente pas les fonds par exemple. Le traitement classique est un traitement normal de netteté parce que l'image est grande et le permet et un filtrage léger des bruits. C'est plus intéressant que les messages précédents.... Je ne crois pas que critiquer soit forcément la meilleure solution pour obtenir des informations. J'ai un dossier scolaire sur le système qui pourrait aider ceux qui le veulent. Il y a un minimum de théorie, juste ce qu'il faut pour les bases. MP uniquement et à usage privé. Niveau secondaire collège -1° sans excès. 15 pages.

désolé de mettre mes photos truquées ici mais bon je n'ai pas le choix..... mon système étant incompréhensible et mauvais, je fais avec. Vous trouverez ici les images de l’élite mondiale bein oui il n'y a pas que geoforum.... http://www.mindat.org/gm/3650

Il est compréhensible pour certains et ça suffira. Et puis effectivement, je l'avoue, tout est fait avec photoshop. J'arrive à construire de belles images ainsi. Fin du mystère. Bon j'ai du travail.... Abondonner, que nenni, c'était une illusion. Je vous conseille la meilleure galerie du monde http://www.mindat.org/user-10947.html

Si l'intelligence était liée à la quantité d'étude on serait tous sur une Terre heureuse :) puisqu'on est plein de gens intelligents au dessus . Non mais franchement, bon demain une photo si j'ai le temps parce que moi je travaille en même temps ! Dois-je expliquer qu'on peut aussi faire trois taches en même temps ?

Ah pour l'autre qui sait tout sansavoirjamaisfaitlesetudespour http://www.edmundoptics.com/microscopy/infinity-corrected-objectives/nikon-cfi-60-infinity-corrected-brightfield-objectives/58518/ UN nikon ON 0.6 => pdc = 0.9 um Un EO ON 0.6 => Pdc = 1.5 um http://www.edmundoptics.com/microscopy/infinity-corrected-objectives/eo-high-resolution-infinity-corrected-objectives/58373/ ce qui correspond à la PDC calculée, nikon semble plus exigeant mais à voir pourquoi. Pour ma part j'inclus toujours une marge de 25 %. Et entre un cul de bouteille et un nikon dernière génération la différence est visible dans les performances. Car si la pdc est faible c'est que l'objectif est résolu !

Justement mon objectif est qu'on me f.... e la paix ! Et l'objectif est de faire en sorte que je m'énerve parce que ça ne peut que m'énerver qu'on me raconte ce genre de truc. J'ai détaillé le système de A à Z après si on ne peut pas comprendre ce n'est pas grave. Il y a d'autres techniques dans de SUPERBES et MERVEILLEUX livres (que je ne connais pas plus que ça...). Sujet clos. Pourquoi donc toujours me demander comment je fais puisque vous savez bien que je ne veux pas le dire !!!! AH mais c'est clair non ? http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=43&t=17702 http://www.geoforum.fr/topic/31641-livre-sur-la-macro-photo-macro-photographie/

On est dirigé par des bacs +5 :).... Et ça ne veut pas dire qu'on va dans la bonne direction. J'ai fait de mon mieux. Certains ont fait l'effort. Je me contenterai de mettre des photos, ça ira ainsi. Mr42 a bien compris le principe. D'autres vont le construire. Le principe est très simple l'image est grandie par le grandissement transversal dans le plan du capteur et par ce même grandissement au carré dans le sens de la profondeur. Je travaille donc avec des contraintes réduites par le carré du grandissement. Après JE n'y peux rien si pour me comprendre il faut être bac +5 mais en sciences dures. Il existe des tas de gens et ce n'est pas parce qu'on se ressemble qu'on peut se comprendre. Et je n'ai pas l'envie d'être un gourou :).

Désolé mais je ne vais pas recommencer jusqu'à la fin des temps tout est déjà exposé. Je ne peux rien faire de plus. Pour ma part je ne souhaite qu'une chose : qu'on me laisse tranquille :). Certains se lancent, ils expliqueront. Les concepts sont un peu scientifiques, je le conçois mais je suis absorbé en ce moment.... sur d'autres choses. Le système est plus adapté si on est scientifique ou si l'on suit rigoureusement mes procédures. Après c'est un système léger et très amusant. Il peut stacker vite et mieux. Mais je suis un adepte du : tu dois bosser pour comprendre un peu.

et voilà....

bon et puis pour les dinosauriens qui ne lisent pas

Ah comme tu ne sais pas lire et que tu affirmes des choses fausses je te mets mes écrits :) qui contredisent tes dires car les dinosauriens ne semblent pas comprendre la physique. Pourtant c'est elle qui permet de calculer ce qu'il faut faire au mieux. Et tout est démontré :). Par contre si tu veux exposer tes théories physiques je suis apte à lire. Je n'y peux rien si tu ne veux pas comprendre que tes photos resteront floues tant que tu refuseras de comprendre. ON remarquera facilement que je dis qu'il faut une fréquence double pour le capteur et qu'il y aussi (voir les autres feuilles) à prendre en compte l'intensité variable qui affecte le phénomène (contraste).

.... édifiant.... Mais enfin si tu as envie de montrer ce que tu ne sembles pas comprendre. En attendant des photos moins floues svp. Je corrige "un objectif passe 3000 lignes, donc 3000 pixels suffisent" d'après tes dires. Je préfère dire que pour résoudre 3000 points à une dimension il en faut 6000 sur le capteur (pour une même largeur)..... C'est bien le double comme je l'explique sur mon post dédié. Et effectivement il y a le contraste qui est pris en compte je te laisse lire tout ça pour comprendre. Je prends toujours le plus souvent le critère de rayleigh. Et pour mesurer le PDC il faut comrpendre les mécanismes. Pour ma part la PDC mesurée est celle calculée. Ton objectif est sans doute un cul de bouteille (et ça se voit).

Bref il faudrait voir avec le cdc ce qui est acceptable pour grandir le flou devant un écran.

le crop ou le grandissement ne peuvent créer ce qui n'est pas visible.