Mt Ventoux

Bonjour, s'agit il d'un gisement étudié par des paleontos,ou découverte personnelle d'un nouveau gisement? Car si il s'agit d'un gisement ancien il serait peut-être possible que vous le trouviez dans d'anciens articles (persée,open édition book etc..)avec les espèces référencées, la formation, l'historique de la découverte du gisement etc..

Personnellement j'y vois un silex avec un remplissage assez étrange et une formation pouvant faire penser à un fossile. Ce n'est pas anthropique, peut on tout de même voir le cortex? (l'autre face) pour se donner une idée. Ces "écailles "peuvent être le fruit d'une forme de minéralisation,ou formation quelconque. Il pourrait peut-être aussi s'agir d'une éponge qui a un peut morflé (donc potentiellement un fossile) difficile à dire sans dégagement.

Ok,merci pour vos réponses. Du coup il s'agit potentiellement d'un remplissage d'un age donné (indeterminable en l'état) avec ossements de gros mammifs roulés,malheureusement je n'ai vu aucune microfaune (mammifères) associée ce qui est assez étrange ?(correspond peut-être a la forme de piégeage des fossiles), ce lessivage et formation de cette poche a argile sombre avec quelques ossements de mammif roulés à entraîné et étée mélangée avec des fossiles d'âge plus ancien qui étaient déjà incrustés dans la roche qui forme la fissure (encaissement) et qui sont d'âge jurassique (invertébrés). Pour le matos je pense effectivement que je me munirais mieux, je ne sais comment on fait les paleonthos professionnels pour fouiller certaines de ces fentes car au vu des quantités qu'ils en ont extrais, ils n'y sont pas allés de main morte, mais bon, ils devaient être assez bien munis je pense. Et puis c'est des pros. Pour les invertébrés jurassiques que j'ai mis en photos, savez vous de quelles espèces ou genre s'agit t-il? Car la formation de cette fente nouvelle m'intéresse. Bien que la quantité en fossiles de mammif soie vraiment piètre et la qualité plus que mauvaise.

Quels sont vos avis sur ces fossiles, et sur ce remplissage eocene? Ma fois ces fossiles sont assez moches mais bon.. on fait comme on peut surtout dans une carrière particulièrement dangereuse ou faire un mouvement n'est pas possible sans se planter une ronce ou autre saloperie. Mes bras sont plus couverts d'ecorchures que de peau.. J'ai trouvé aussi ce crane,non fossile bien sûr(cette carrière est un vrai cimetière à microfaune et autres animaux récents il y avait des os de partout en contrebas.) probablement de corneille noire.

Photo d'une de ces "chailles" Cone dans lesquels des mollusques marins vivaient? Ossements roulés de gros mammif.

Petit up. J'ai trouvé dans cette même carrière (qui a par ailleurs d'après d'anciens paleonthos livré une fente eocene enssevelie aujourd'hui, et une fente miocene final) La première fissure que j'ai trouvé (photos postées en page 1 ) on va l'appeler la A. Pour la deuxième fissure que j'ai trouvé A' et qui est bien plus remplie de sédiments ( sediments de cette même teinte marron et de même origine que pour la A) j'ai trouvé deux bout d'os de gros mammif assez roulé, ainsi que un bout de ce qui semble être un brachio, et une radiole d'oursin, et des loges de mollusque, ce qui semble tergiverser vers du siderolithique amené par un bras de mer? Dans lequel on peut trouver des débris osseux de mammif terrestres roulés et amenés la par les flots? Il s'agit potentiellement de terre eocene, celon mois, donc une fente a remplissage eocene de pietre calité( par rapport a l'ancienne fente eocene connue pour avoir livrée tout un tas de mammif qui est aujourd'hui ensevelie). Pour la fente d'âge miocene située sur la même carrière, c'est un joyeux bordel car cette fente (je crois l'avoir repéré sans en être sur que c'est bien elle) est en hauteur, et il fait escalader environ 10m, pour l'atteindre, borné que je suis j'ai bien sur essayé, et mes 2 tentatives ont étées infructueuses j'ai fait deux chutes de plus de 10m de haut, heureusement il y avait le tapis végétal pour me retenir en bas, si non je me serais embroché sur les rochers situés plus bas et ne serais plus la pour en parler. Ma question par rapport à cette fente est de savoir comment celon vous est il possible d'y accéder sans se fendre le crâne en deux lors d'une chute.. Photo montrant la fissure a remplissage siderolithique A' (eocene? avec remplissage ayant peux d'interet): Photos des fossiles de la fente A' (eocene?), ici radiole d'oursin(0,5 cm de long et 0,3cm de large au niveau de l'extrémité plus large)? Ici fragment de brachio?(longueur 0,6 cm. Largeur 0,25cm.) A noter (oublié de le preciser) que dans cette fente A' cette terre noire est remplie de chailles de formes assez cubiques.

Bizarre Karoo qu'elle perde des particules métalliques ta metheorite de campo del cielo, la mienne n'est pas aussi argentée que celle de l'auteur du post certes, elle est plus tôt sombre, mais ne se dégrade pas.

Bonjour, Cette roche a étée postée dans un autre sujet, il s'agit malheureusement d'une simple formation, et non d'une machoire.

Les alluvions anciennes ne laissent quelques fois que très peut de traces, tout dépend de l'environnement etc.. ce que l'on peut dire ici, c'est que c'est un galet naturel. Des millions et des millions d'années ce sont écoulés entre sa formation et son emplacement "actuel" il nous survivra et voyagera encore longtemps. Il a traversé plus que l'on ne peut l'imaginer. Et sa physionomie (faces lisses entre autres) ce sont façonnées Il y a jadis. Il nous est difficile de se prononcer si il s'agit de dépôts alluvionnaires, ou autres phénomènes géologiques (pouvant êtres très anciens et difficiles à cerner même pour les plus grands géologues), ce que l'on peut seulement dire c'est que c'est naturel. Aucune caractéristique (taille, impact ordonnés..) d'un faconnage humain, n'est visible ici.

Pas un percuteur. Il n'y a pas de traces de percussion visibles, comme a dit elasmo, simple galet roulé. Et même si il n'y a pas de rivière à proximité cela peut-être un galet emmené la par des alluvions anciennes, voir déplacé par d'autres phénomènes géologiques.

Oui, ossements (déchets anthropiques) assez récents, les ossements de reptiles auraient étés beaucoup plus foncés et l'intérieur aurait été bien plus compact.

Bonjour, Les ossements que tu as trouvé ne sont effectivement pas nécessairement si anciens que ça, dans certaines cavernes il est possible d'observer des ossements vieux d'à peine quelques décennies emprisonnés dans de la roche, la minéralisation dans certaines cavernes (surtout celles ou il y a beaucoup de ruissellement) peut être un phénomène relativement rapide, qui peut piéger tout type d'éléments (dont des restes d'animaux venu s'abriter dans ces cavités). Pour le griffades étais-ce réellement des griffades ou plus des sillons dans la roche? car effectivement les ours des cavernes, ont souvent laissés (sur leur lieux d’hivernages) des griffure sur les parois de certains sites. néanmoins, ici au vu de cette "grotte" je penche plus vers des "géofact" (ruissellement des eau, fissuration, etc..) qu'à des griffures animales.

Effectivement certains bulbes se sont si peux développés que dans le futur ,(et heureusement) toutes leur traces se seront effacées.

Je n'ai jamais dit que vos pièces étaient des os ou dents de chiens ou animaux récents, simplement, celles-ci sont difficilement identifiables et attribuables à un biotope (j'entends par la surtout la microfaune qui change relativement rapidement sur un même site en quelques centaines de milliers d'années) il est donc important d'avoir un repérage précis des strates et zones fossilifères (chose qui se perd grandement dans les collections transmises de mains en main), cette perte d'informations, engendre une diminution de la valeur paleonthologique/ scientifique, ce qui rend ce type de matériel presque inexploitable. Ici, on ne peut faire pleinement confiance en quoi que ce soit, car les données précises sont perdues.

Oui, ça c'est sûr les plumes non plus n'ont pas de squelette à proprement parler, et elles se fossilisent aussi, comme les feuilles, néanmoins, ici la manière dont ce fossile s'est "fossilisé " n'est pas possible pour un végétal, c'est une éponge pour sur.

Oui, ça c'est sûr qu'un oignon de jonquille peut difficilement se fossiliser.

Cela dépend de la dureté, au vu des photos cela fait plus pierre que organique. Donc plus tôt éponge fossile.

Oui, cheval, assez récent.

Le problème avec des collection qui n'ont pas étées collectées-par sois meme (des achats ou acquisitions d'anciennes collection) est la perte d'informations, ces pièces là (qui ont perdues leur localisation précise et la strate, etc..) n'ont plus grande valeur, pour ainsi dire malheureusement presque aucune, paleonthologiquement parlant. Pour attribuer des taxons bien précis (surtout pour de la microfaune) il faut connaitre le lieux exact, voir même quelques fois (en fonction du gisement étudié) la strate exacte. Sans ça se lancer dans une identification précise est malheureusement hasardeux.

Il faudrait une vue occlusale,mais pour moi effectivement au vu de la physionomie et de la taille c'est du bovidé. Pour l'autre c'est plus tôt une éponge fossile.

@elasmo Cela fait plaisir de te revoir sur le forum😉. Si tu as encore du matériel intéressant de la grive n'hésite pas à le poster sur geof. Ce sujet m'a été d'une grande aide pour identifier bon nombre d'espèces du siderolithique du mt thou.

Ici ce n'est pas un outil, il n'y a malheureusement aucune trace anthropique sur celui-ci, il s'agit d'un simple galet de silex roulé par la rivière, les enlèvements étant désordonnés et sans aucune logique (pour aboutir à un tranchant par exemple). Effectivement, présence de cortex ou non ne signifie pas grand chose, certains grattoirs du paléolithique moyen possèdent encore leur cortex(sur la partie non tranchante) et pourtant ce sont bien des outils.

@madrien62 qui vous, Gael?

Oui, dur ne veut pas dire grand chose^^. On ne peut pas aller vraiment plus loin à part bout d'ossement plus ou moins ancien.

Je pense qu'il s'agit d'un campagnol terrestre, au vu de la taille assez importante (pour un campagnol) de la machoire.