Mt Ventoux

Trouvé dans quel contexte (plein champ? Trouvaille isolée?) Si trouvé et non acheté en brocante ça fait effectivement penser à une hache votive au vu de la finesse d'exécution et de la roche utilisée. Pour la période c'est du néolithique.

Comme l'a dit BUT ce type de roche a grandement été utilisé en parure surtout au neolithique et durant la protohistoire. Je crois déjà avoir vu ce type de roche (roche qui avait été décrite comme alpine) utilisée dans la confection de certaines haches neolithique mais je ne me souviens malheureusement plus du nom exact. Pourrait on à tout hasard connaître le contexte de la trouvaille? La confection ne me paraît effectivement pas moderne. Il faudrait voir l'intérieur du trou si l'aspect est net et "strié"=confection récente avec une perceuse ou autre, si l'aspect est poli, arrondis et peut "precis" (ce qui me semble être le cas ici) =ancien ou en tout cas percé manuellement.

Bonjour, rien de fossile malheureusement.

Personnellement pour le tri de microvertébres (surtout des micromammifères dans du sediment argileux) j'utilise de la lessive en poudre et ça marche plutôt bien, d'abord je passe le sediment simplement à l'eau dans le tamis pour récupérer les grosses pièces, puis je fais sécher le refus et met de la lessive par dessus. C'est important de faire sécher le refus car j'ai remarqué que la lessive avait plus d'effet quand on trampe quelque chose de sec que quelque chose de déjà mouillé. Après je trie ce qui me reste sur le tamis. Cette méthode a l'avantage d'être simple et peut onéreuse, l'inconvénient c'est que les éléments argileux les plus coriaces (minoritaires) ne sont pas dissout au premier passage.

Bonjour, il faudrait plus de précisions sur la région de découverte notamment (sans donner trop de détails). Tout à été trouvé en place dans des sédiments ou à fleur de sol?

Oui molaire de cochon ou sanglier plus ou moins récente.

La molaire supérieure appartient à un ancêtre des sciuridae, protadelomys et affiliés.

Rejet de boucherie moderne (de navire probablement), un ou deux siècles grand max pas plus.

C'est sûr que ce n'est pas un outil, ni un quelconque objet finit donc rien de caractéristique ou assimilable. Je pense néanmoins (comme dit plus haut) q'un simple déchet de taille est tout à fait possible.

Non, plutot roche roulée et déformée, rien d'osseux.

L'intervention anthropique est bien réelle. C'est probablement un fragment de débitage, un nucleus duquel des lames furent tirées. Il est difficile de donner une époque, paleo sup à neolithique (voire temps protohistoriques). Il faut voir si dans la commune ou ses environs, une présence ancienne fut constatée ou pas. Après avoir regardé il semble qu'il y aie dans les environs de Marcy, une occupation à l'âge du bronze, mais apparemment il y a aussi eu du paleo sup donc...

La forme n'est pas d'origine humaine, ca relève plus de la paraidolie. Simplement un bout de verre qui a subit des chocs avec d'autres éléments, et qui a été polis (roulé) par la mer.

Oups effectivement je n'avais pas vu la transparence avec la lumière. Bout de verre grossier et bien malmené par le temps.

Basalte, tout à fait naturel et rien de fossile.

Ça c'est sûr 🤣! Par contre l'ancre n'est pas un poisson d'avril, c'est celle de cinq mars la pile.

Une immense connerie en effet.

Bonjour, Trouvé ce matin dans une décharge en allant au mcdo. C'est quoi?

Dent de bovidae plus ou moins récente.

A mon avis c'est un fragment d'os qui au vu de la minéralisation, et de l'état dans lequel il est, doit bien avoir au moins quelques milliers d'années. En tout cas probablement pas plus vieux que pléistocène. Les "trous" correspondent plus au restant de la structure interne de l'os qu'à des alvéoles dentaires.

Les restes de mammifères étaient également présents dans cette couche? En tout cas je n'ai jamais vu ce type de coloration pour du falun de Touraine, encore moins des niveaux phosphatés.

Cupules liées au gel. Rien d'anthropique effectivement.

Trouvailles pas communes, ça me fait repenser au célèbre site de sansan dont j'ai quelques fossiles et où M.Lartet avait trouvé les premiers restes dans les mêmes conditions (à fleur de champ). La pièce numéro 2 de cette dernière série de photos est un fragment de molaire de gomphotherium. Pas d'aceratherium en vue, la pièce est trop fragmentaire pour en dire quoi que ce soit. Quand à "l'ivoire" c'est plus un fragment d'os de gros mammifère indeterminable. Il y a également un carpe et une phalange de gros mammifère.

Photo 3, 5 et 12 pour moi c'est bien de l'insecte. Pour le reste debris de bois et autres.

Il y a bien des insectes dans les photos prises. Seulement sauf une étude approfondie par un expert, il sera bien difficile d'établir en fonction des organismes l'origine des pièces.

Il sera difficile d'être bien certain étant donné l'usure par les éléments de la plupart des dents.