Mt Ventoux

Oui mais tout ne colle pas nécessairement à l'aimant.. le titre ne nous explique pas tout, et de toute façon on a assez peut de description du lieux de trouvaille donc difficile d'aller plus loin pour l'instant. L'aimant n'est pas significatif pour déterminer si il s'agit d'une metheorite, plus jeune il m'étais arriver de tester certains vulgaires galets à l'aimant et ceux-ci quelques fois réagissaient, certes relativement faiblement, mais tout de même un petit peut.

Cela dépend, il peut y avoir des éléments ferreux dans certain galets. Et je ne sais si toutes les pierres présentées par photo réagissent à l'aimant.

Bonjour, Déchets de fonderie et galets,pas de metheorites ici malheureusement.

Plus ou moin récente.

Ok, Ce n'est pas un os fossile. Le silex ou ses dérivés (matières silicieuses en général) peuvent prendre des physionomies assez particulières qui peuvent faire évoquer des ossements. Il s'agit donc ici plus tôt d'une curiosité plus que d'un os.

Bonjour, Trouvé ou?

Oui, suidé plus ou moins ancien, la dent semble partiellement minéralisée mais malheureusement ce n'est pas un critère pour dire si c'est ancien ou non (surtout si trouvé dans un milieux "aquatique"), cela peut avoir plusieurs millénaires comme décennies.

Oui, fendre en deux ces nodules pourrait être sympa, après pas sûr ici (au vu de leur physionomie) qu'il contiennent des fossiles. Il faut chercher aux alentours, peut-être qu'il y a plus de ce type de nodules. Pour le premier fossile je pense effectivement à une huître, il faudrait essayer de la dégager. L'image avec la règle montre une concrétion calcaire, ce n'est pas un fossile.

C'est toi qui est c.. Jypy On est sur un forum, réalité et ordinateur n'est pas la même chose ici les insultes etc.. fusent je ne dirait pas que c'est normal, mais c'est commun à beaucoup de forum, mauvaise entente, untel qui n'aime pas l'autre et ce genre de conneries, mais on essaye au moins de t'aider, on aurait pu chacun ne pas répondre, donc même si il y a disputes, on essaye chacun de participer. Je n'ai jamais douté du fait que ta pièce était naturelle (non truquée) certains n'ont pas cet avis, tampis! Chacun essaye d'aider comme il peut même si l'on est pas d'accord. Le mieux ce serait que tu te tournes vers des spécialistes des gens qui s'y connaissent bien (géologues,paleonthos autres..) la plus part des gens ici (et j'en fais partie je n'ai que 17 ans) ne sont que de simples amateurs, pas des pros, on est loin d'avoir raison en tout, on essaye simplement de t'aider comme il se doit. Gael arrêtons les conneries car ce n'est pas constructif que de se tirer des balles depuis des mois dans les pieds, tout ça pour moi est du passé et est enterré avec les fossiles🙂.

Et quels sont tes avis gael alors??

Zoroastre Pas de quoi😉 pour la réponse prompte je vais tjrs droit au but. Du coup oui, c'est plus tôt suidé plus ou moins ancien, rejeté probablement par la mer.🙂

Oui, et dame nature peut façonner bcp de choses je penses que tu le sais JF. Formations et autres y a un tas de ce genre de truc. Et certaines on des formes plus qu'étrange.. Paraidolie c'est voir des formes, visages, animaux, autres.. ici je n'y voi rien de tout cela.. formation n'est pas paraidolie.

perso j'y vois une formation dans ce bloc de silex rien de plus! Rien de taillé, et je ne vois pas autre chose que ca, pas de crabe non plus dans ce silex pour moi! une éponge moche à la rigueur..

@elasmo overdose de milka?? Plus sérieusement je ne vois pas de traces de façonnage même sur la photo que tu as fait. L'auteur du post devrai nous répondre d'ici peut..

Ca je sais bien que ce n'est pas ,nécessairement éocène, d'ou mon interrogation, j'émettais simplement cette hypothèse car il en a été trouvé beaucoup du mammif éocène dans cette carrière. De toute façon il est impossible de prouver quoi que ce soit au vu de l'état fragmentaire de ces ossements fossiles roulés. Je retournerais sur place et tenterais de trouver quelque chose de plus probant.

@elasmo? c'est pour moi strictement naturel ! Formation ou autre de ce type (fossile?), il n'y a aucune trace de façonnage, ou taillage, et la roche (silex) est bien naturelle.

Bonjour, il s'agit d'un déchet de fonderie (anthropique) d'origine industrielle.

Oui, c'est ce que je voulais dire, je pense trop à la bouffe.

Ah oui, j'ai oublié de préciser le lieux (approximatif) de la carrière, elle est située dans les monts du lyonnais. Du coup formation plus tôt ancienne.

Oui, tranche de bélemnite.

Bonjour, trouvé ou? Sur quel site? (si vous ne voulez pas dévoiler le coin pouvez vous nous dire à quelle période correspond ce site? Ce qu'on y trouve etc..) vous pouvez dater un terrain à l'aide d'infoterre. Il s'agit bien d'une dent de physionomie assez "ancienne" (elle peut avoir quelques siècles comme des millions d'années, tout dépend du lieux de trouvaille, surface? Dans des sédiments? Peut on connaitre la taille de cette quenotte? (longueur, largeur) et pourrait on avoir une vue occlusale svp? Désolé ça fait beaucoup de questions.

Pour la dent avec racine (la mieux preservée)il faut chercher du côté des otodontidae. Pour les autres dents une identification sera malheureusement hasardeuse du fait qu'il manque la racine et qu'elles soient abîmées.

Pas une partie molle d'ammo ou d'animal de ce type pour moi. Le type de fossilisation n'y correspond pas du tout et ce genre de fossile dans lequel on distingue encore les parties molles est vraiment rarissime.

Bonjour, s'agit il d'un gisement étudié par des paleontos,ou découverte personnelle d'un nouveau gisement? Car si il s'agit d'un gisement ancien il serait peut-être possible que vous le trouviez dans d'anciens articles (persée,open édition book etc..)avec les espèces référencées, la formation, l'historique de la découverte du gisement etc..

Personnellement j'y vois un silex avec un remplissage assez étrange et une formation pouvant faire penser à un fossile. Ce n'est pas anthropique, peut on tout de même voir le cortex? (l'autre face) pour se donner une idée. Ces "écailles "peuvent être le fruit d'une forme de minéralisation,ou formation quelconque. Il pourrait peut-être aussi s'agir d'une éponge qui a un peut morflé (donc potentiellement un fossile) difficile à dire sans dégagement.