Mt Ventoux

La pâte n’est pas une bonne idée effectivement, même si le Museum de Lyon l’utilise (photos du dessus). Comme je l’ai dit plus haut personnellement c’est la paraffine que j’emploie. Je place la dent pour voir la partie occlusale et les racines dans la paraffine. C’est surtout la partie occlusale qui nous intéresse. Le rendu n’est pas dégueu et si on veut vraiment ressortir la dent, c’est réversible, la praffine fond et un coup dans la flotte et y a plus rien. Sous la bino pas une trace.

C’est un coracoide d’amphibien (la photo ci-dessous avec l’os entouré)

Pour la poussière bof, il suffit de mettre dans une boîte hermétique rangée par gisement et c’est plié. Pas de poussière qui rentre. Ces échantillons que tu vois ne sont pas de la dernière pluie et pour les avoir vu ils ne sont pas plus sales que ça. Perso j’utilise la paraffine, je sais pas pourquoi dans ces échantillons le MHN a choisit la pâte à fixe mais bon… acidité du carton ? Si tu savais le nombre de pièces que j’ai dû imprégner de gomme laque pour éviter qu’elle ne se brise en miette… je préfère avoir de la chimie sur un fossile plutôt que des débris. Ensuite ta méthode est pas mal pour des espèces rares ou intéressantes à mettre en valeur. Pour un gisement ou tu trouve des centaines voir milliers de petites dents… comment dire que ça va commencer à coûter cher en tube à essai.

Oui je dirais également perissodactyle (poulie simple)

Tien un truc millimétrique

Oui j’en ai vu de pareil comme montage dans les réserves de musée. Ça se faisait beaucoup à l’époque pour le micro et je trouve ça pas ultra pratique. Le mieux c’est la technique employée de nos jours: un bout de carton un point de paraffine ou colle à bois (un truc qui se dissout facile) et on met la dent ou petite mâchoire dessus avec les infos notées tout autour. Un exemple ici.

Je dirais que c’est un point noir collé à une tige métallique…tu crois vraiment qu’on voit quelque chose sur cette photo ?

Non, c’est une photo issue d’une publi récente. Quant à savoir si on est sur du micro ou macro, déjà il faudrait connaître l’échelle ( 1 carreau =1mm ou 5 mm ?). Ensuite pour aller jusqu’à quelque chose d’encore plus précis il est toujours mieux d’avoir les parties proximales. Et même si dans ce cas les parties distales sont suffisantes je n’ai sûrement pas les compétences pour te dire si insectivore ou pas. Dans ce cas il faudrait faire des recherches approfondies et avoir de quoi comparer mais bon courage. Personnellement quand j’ai à traiter la micro faune je m’attarde rarement sur les osselets sauf si je n’ai rien d’autre. Vaut mieux consacrer son temps au dents ou des os un peut plus caractéristiques que des phalanges, métatarses, tarses et autres de ce genre.

Merci ! Effectivement à mes débuts j’avais les idées trop fixes me bornant à ce que la première intuition me disait. A vrai dire en 2020 (quand je me suis inscrit) je ne connaissais rien du tout dans le domaine. J’ai petit à petit appris que la paléontologie est une science et comme toute science il faut s’instruire et creuser pour chercher une réponse. Curieusement ce sont les anciens ouvrages qui m’ont fait le plus progresser. Il ont une forme d’humanisme mélangé à un grand savoir qui prête au respect. Rien à voir avec les publications actuelles trop scolaires et conformistes à mon goût. Je ne comprends toujours pas le sens de tes phrases. Tu parles à qui ?

Non, les deux photos montrent des extrémités distales de métatarses (mammifère). Cette partie là en gros.

Non ce n’est pas un coracoide. On pourrait avoir une vue d’ensemble ?

Auvergne-Rhone-Alpes

Tiens je n’avais pas vu ce vieux sujet. C’est une 2e phalange de cheval actuel.

Une molaire de ruminant encroûtée… actuelle ou fossile. Comment voulez-vous que l’on puisse apporter une identification avec une seule vue et sans contexte géol/ localisation ? Merci d’apporter plus de précisions.

Oui il est pauvre mais y a eu quelques recherches tout de même. Celle de Claude Gaillard ( ça date un peu) et il y a eu plusieurs autres monographies. Si non @zéolite si tu veux avoir une réponse à peut près certaine il faut se tourner vers Cecile Mourer Chauviré, avec un peu de chance elle pourra aiguiller sur une famille.

C’est à dire ??

Oui coracoïde d’oiseau, c’est un os qui varie beaucoup d’une espèce à l’autre si bien qu’il est sans aucun doute possible de donner l’espèce ou au moins la famille. Bon comme ça je ne saurais dire laquelle, faut se plonger dans les ouvrages des phosphorites du quercy 😁.

Naturel, facétie de dame nature.

Ok, donc @elasmo tu avais raison, bizarre que ce monsieur ai menti sur la provenance, nous sommes bien en la présence de dents provenant d’un milieux marin. Pourquoi ? Parce que les seuls éléments adhérents à ces dents sont des cailloux roulés sans sédiment, la dent n’a donc pas été tant nettoyée que ca, et si ça provenait d’une carrière alors il y aurait des dépôts sédimenteux avec ces « cailloux ». Enfin, et c’est l’élément le plus déterminant nous avons la trace de micro organismes marins. Donc manche ou mer du nord probable.

De la mer noire non, à la rigueur cela pouvait provenir de la mer du nord où la manche, néanmoins je ne vois pas l’interêt, pour la personne qui vous l’a vendu donnée ou échangée de mentir sur ce point là, hormis le fait que les restes de mammouth sont certainement plus rares en région parisienne qu’en mer du nord ( donc valeur supposément plus grande) mais bon on peut creuser longtemps. Personnellement je pense que ça peut tout à fait provenir du BP. Bien que je n’ai jamais vu de pièces parisiennes, je sais au combien une patine peut changer d’un sédiment ou d’une localité à une autre même si c’est dans une même région. Quoi qu’il en soit et c’est toujours le problème avec des pièces qui n’on pas été récoltées par soi-même, on ne pourra jamais être sur à 100 pour-cent que cela provienne du BP, c’est pourquoi ce qu’avance JF ne peut pas être catégoriquement réfuté, même si pas vraiment d’intérêt pour le vendeur ou donateur de mentir sur la localité surtout pour du mammouth… Si non y’a t-il des restes de sédiment sur ces dents ? On voit mal sur les photos. Cela pourrait déjà apporter quelques informations.

@elasmo Je pense qu’il ne faut pas être trop catégorique. D’une carrière à une autre et d’un dépôt argileux à un autre la couleur peut complètement changer.

Personnellement, je n’ai jamais été abonné à quelconque revue, et ce n’est pas faute d’éprouver de l’intérêt pour les sciences: paléontologie, archéologie… c’est surtout que je cible souvent des domaines bien précis, des périodes, des groupes taxonomiques, des gisements sur lesquels il m’est bien plus aisé de trouver des informations sur le net plutôt que dans une revue. Je pense que beaucoup d’amateurs se trouvent dans mon cas. Pour la jeune génération ça c’est sûr que le monde des sciences est de moins en moins d’actualité… édit : désolé pour le bug, le message a été répété plusieurs fois

Ce n’est pas nouveau. En 2018 j’avais créé un premier compte que je n’ai jamais ouvert, l’attente de validation étant trop longue. Mais je suis revenus en 2020 et cette fois ci, c’était plus rapide 😁. Je crois que le forum a été créé toute fin 2005, en tout cas d’après les plus vieux messages que j’ai trouvé.

Oui certes mais pourquoi passer de gaeldeploeg =>pierre volante=>flachmat ?

Hein ? Mais je parlais de l’exemplaire que j’ai posté dans mon premier message. Et non il ne vient pas du Jura. Je répondais à Pirandello. Pourquoi encore avoir changé de pseudonyme pour la nième fois ?