Mt Ventoux

Ok machoire de lacertilien ?

Palais de poisson ?

De toute façon sans meilleures vues et sans échelle ça ne sert pas à grand chose de spéculer plus.

"Du côté de Madagascar" la provenance reste donc assez vague et surtout incertaine. Le schéma dentaire correspondrait bien à celui d'un hippopotame, plus que d'un suidae. Mais encore une fois il faut de meilleures vues pour pouvoir se prononcer définitivement.

Très beau matériel tout ça. Une association typique de cette region avec de l'aquatique (croco, ecailles de lepisostée, tortue) et du terrestre. Je crois même voir un rocher de mammifère (photo 14 partie 2). Pour les os d'oiseau je n'y crois pas trop hormis les gastornis, ça reste assez rare d'en trouver par là bas. Puis j'ai pas l'impression que les os soient bien creux enfin il faudrait de meilleures vues pour pouvoir être plus certain.

Ça pourrait ressembler à des molaires d'hippopotame.

L'allure et la patine pourraient faire penser aux fragments osseux de dinosaures que l'on peut etre amené à trouver dans le sud. Hormis cela difficile d'en dire plus. Dans quel coin du Var ont ils été trouvés ?

Comme dit plus haut je ne suis même pas convaincu qu'il s'agisse d'un biface. Pour la DRAC pourquoi pas, même si ce n'est pas une decouverte exceptionnelle en soit.

Les bifaces s'y ramassent toujours à la pelle dans les gravières c'est juste que les coins ne se partagent pas. Gael pourrait en témoigner il en ramasse régulièrement. Pour Homo erectus, hmmm faut pas trop s'emballer... Homo heidelbergensis oui y en a eu dans le coin mais de là à dire que ces pièces sont assimilable au paleo inf... très franchement il n'y a rien qui puisse nous l'affirmer. Le "biface" n'a pas franchement un aspect acheuléen et il faudrait de meilleures vues pour dire plus.

Photos 8-11 oui ça sent bon l'éclat de débitage. Pour le reste je suis un peu moins convaincu, il faudrait d'autres vues, voir les faces et les arrêtes de chaque pierre sous une lumière naturelle. Il me semble que c'est du silex de type meulière au moins pour certaines pièces. Le premier gros bloc du début du post est bien entendu naturel.

Non c'est sûrement pas un metacarpe ou métatarse, l'allure et la robustesse ne s'y prête pas. Ça c'est un fémur.

Pourquoi humain ? Il me semble qu'il s'agit d'un tibia.

Impossible à dire sans contexte, ca pourrait etre pleistocene. Ce qui est sur c'est que c'est un equidae récent vu comme le protocone n'est pas fermé. Equus caballus plus que probable.

J'irais bien vers la partie distale d'un fémur d'un jeune individu. Jeune car on voit bien que cette partie articulaire n'était pas encore soudée au reste de l'os.

Bizarre, même si effectivement les côtes de sirénien sont pleines et lourdes, le fait qu'il n'y ait aucune alvéole, aucun relief osseux me paraît bien curieux.

Aucune structure osseuse visible et pour une côte ça fait vachement droit. Rien de sirénien la dedans.

Bonjour, Non rien de taillé.

Rien ne nous permet de dire que cela provient du site de Solutré même si il s'y est trouvé beaucoup de restes de chevaux. En plus Solutré n'est pas en côte d'or.

Germe dentaire de cheval, probablement une dent de lait.

Oui, quelqu'un du museum de Lyon avait expliqué que y'avait beaucoup de nouvelles formes.

Personnellement je pense que l'angle d'attaque sur lequel on doit jouer c'est justement le fait que nous contribuons très largement aux sciences et que demain si les amateurs n'existaient pas c'est la moitié des collections museales qui auraient été detruites par l'erosion et non ramassées! Encore dernièrement la découverte de restes de dinosaures sur la côte française (nouvelle espèce) à été rendue possible grâce à un amateur. Encore plus récemment un laggerstatte avec restes d'invertébrés d'une préservation exceptionnelle à été découvert grâce à des amateurs, il y a un potentiel de plus d'une centaines de nouvelles espèces pour ce site !

Personnellement je serais partant si il faut ouvrir les yeux des politiques et remettre les chose en ordre. En revanche le fait de dire "qu'il y a erreur de défendre notre motivation comme purement scientifique" est complètement faux. C'est peut-être vrai pour la mineralo, c'est complètement faux pour un certain nombre de personnes de ce forum en ce qui concerne la paléontologie. Par exemple, lorsque j'ai l'opportunité de bosser sur un gisement à vertébrés, je ne collecte pas que les grosses pièces. Je m'intéresse à tout, je prélevé l'entièreté du sediment pour tamiser les micros dents, je descend jusqu'à 0,8 mm de mailles ! On ne peut pas dire qu'une dent de 0,8 mm soit particulièrement intéressante pour un collectionneur, mais pour les sciences elle l'est énormément, notamment pour comprendre l'origine et la période de formation du gisement ! Je collecte même des échantillons de sediment pour d'éventuelles analyses palynologiques !!

Si une interdiction totale venait à être prononcée ce serait une hérésie totale pour les sciences les musées et tout ce qui les constitue. Comme on l'a déjà répété de maintes fois pas d'amateurs= destruction des fossiles par l'erosion et pas de musées ! Les amateurs etant en quelques sortes les petites mains des professionnels. Je ne vois pas comment une telle chose pourrait être votée ! Et si cela venait à arriver cela ne pourrait provenir que d'une décision non concertée avec des gens du milieu, une decision entre sénateurs donc des gens qui n'y connaissent pas grand chose à la paléontologie.

Oui pour moi ce ne sont que des rumeurs infondées si tout les musées les collections mondiales, les sales d'exposition devaient justifier que leur tableau leur machin à plus de 200 ans et qu'il a été acqueris dans de bonnes conditions bon dieu ! On fermerait tout les centres culturels mis à part les grands musées.

Généralement lorsque quelque chose est illégal il est clairement spécifié, c'est le cas pour l'archéologie ce n'est pas le cas pour les fossiles. Ensuite, j'ai effectivement lu suite au classement d'un parc, qu'il avait été discuté avec les préfets et les paleontologues de la possibilité d'interdire la collecte de fossiles à l'échelon national, et cette idée a été abandonnée car les collections museales étaient justement principalement renflouées par les amateurs. Par contre je ne parviens plus à remettre la main sur cet article officiel de classement de site. En tout cas c'est ce que j'ai lu. Quand aux responsabilités des carrières et propriétaires c'est un autre débat et c'est quelque chose que je trouve profondément idiot, à partir du moment où on laisse un majeur rentrer librement sur une propriété ce devrait être lui qui engage ses responsabilités, pas le propriétaire. Comment ne pas responsabiliser les gens de leurs actes et de leur décisions, en voilà un parfait exemple. A l'époque il n'y avait pas toutes ces imbécilités et c'est justement à l'époque où le plus de trouvailles ont été réalisées dans les carrières en exploitation.