Mt Ventoux

Éclat de silex probablement naturel. A moins qu’il n’ai été trouvé sur un site de taille et dans ces cas là il pourrait s’agir d’un déchet/éclat de débitage. Mais sans contexte particulier, je plaide pour du naturel.

Bonjour, le meilleur site de conversion pour passer de Lambert à GPS c’est sans aucun doute World Coordinate converter. Avec ça le problème devrait être résolu. Attention à bien mettre les coordonnées dans le bon ordre et la bonne unité. Si non vous risquerez de vous retrouver en Afrique 😅.

Ce sont ces stries sur la 1 ère photo qui vous font dire que c’est de l’ivoire? Parce que j’avoue que les vues macros sur les parties cassées on voit pas trop la structure en V, caractéristique de l’ivoire. Mais c’est vrai que cette couleur ambrée pourrait y faire penser.

Fragment osseux de grand mammifère. Si il a été trouvé dans ou à proximité d’une tourbière il est holocène= actuel à +ou- quelques millénaires près.

Ça donne quoi au niveau de la largeur ( peut on avoir une vue du « tranchant »?) si non pour moi microlithe néolithique. Pointe de flèche potentielle.

Le problème avec ce genre de taxon c’est que ce sont des espèces fouisseuses et par conséquent, même si elle a été trouvée en profondeur, il peut tout à fait s’agir d’un individu contemporain qui a creusé sa galerie. Mais Il y a deux moyen pour savoir si c’est ancien ou non: - observer la profondeur et stratigraphie en place et voir si il y a eu une perturbation quelconque à l’endroit où a été trouvée la mandibule, si oui c’est peut-être récent. (mais je doute fort que ça a été fait) - comparer la mâchoire en question avec du matériel ou des types de référence présents dans des publications pour éventuellement déterminer si c’est une espèce fossile ou non. Le problème c’est que le pléistocène est une période géologiquement très proche (c’était hier) donc beaucoup d’espèces ayant vécues à cette époque son encore présentes de nos jours. De fait, sans contexte stratigraphique précis, pour une espèce qui a peut évoluée en 50 000 ans ça va être chaud de statuer si pléistocène ou pas.

Ah mince…dommage pour ceux qui habitent loin. C’est un sujet qui nous concerne tous.

Intéressant , il y aura t-il une visio ? Ou un truc pour suivre la réunion à distance ?

Os basisphenoïde de reptile marin (ex ci dessous). Les photos laissent effectivement à désirer.

T’en es sûr ? Pour moi les miliobatiformes sont apparus à la fin du crétacé. Il y a justement deux ans j’avais trouvé des éléments dentaires dans un gisement de la fin du crétacé, il n’y avait ni remaniement ni présence de tertiaire dans l’horizon fouillé.

Ah bon ? Ma phrase n’était pas un reproche. Désolé si il y avait quelque chose de blessant dedans.🤔

@elasmo, tu penses que tout ça (photo ci-dessous) c’est de l’amphibien ? Honnêtement j’émet des doutes, même si il faudrait d’autres vues.

Ah oui ok ça j’avais déjà vu, surtout ce fameux amphibien tant connu. Par contre pas de mammifère trouvé dans cette état là dans le gisement à ma connaissance.

@zéolite c’est plat ces vertèbres ou c’est une demi sphère ? En tout cas os brut ça c’est sûr, j’ignorais même que le cartilage pouvait se fossiliser même très rarement.

Ah ok. Je pensais que t’étais plus pour du reptile, mais ok 👍.

Ce sont des vertèbres probablement mammifère cassées. Cette partie entourée en gros.

Ça c’est amphicoele ! Concavité des deux côtés. Pour moi tout ça c’est urodela.

ok c’était un mauvais exemple. Ici par ex, nous avons que des vertèbres d’urodela (tritons et dérivés) nous avons pourtant bien une terminaison concave (entouré en vert) et l’autre convexe (entouré en violet). Je n’ai entouré que les exemples les plus parlants si non ça ferait beaucoup de cercles.😅

Du côté de la garoupe ?

Des vertèbres d’amphibiens d’un gisement éocène la 2 et la 3 appartiennent à de l’amphibien et sont convexe d’un côté et concave de l’autre (photo en dessous) Je ne suis pas sûr que amphibien ou urodèle soient nécessairement concave des deux côtés ( amphicoele) mais @elasmo tu avais raison en y regardant mieux, la vertèbre de zeolite n’est pas amphicoele mais présente une convexité. Pour autant est ce que cela exclut l’amphibien ?? L’exemple ci-dessous tend à prouver que non

ce qu’il voulait dire à travers mono concave c’est qu’au niveau de l’axe vertébral il y a « un creux » puis une « protubérance » comme ça (entouré en dessous) J’avoue qu’on ne voie pas bien sur ta photo. Il y a une protubérance ou pas d’un côté ? Peut tu nous faire une vue zeolite stp ?

un exemple d’urodela un peu abîmée glanée sur le net

.

Oui la dernière vertèbre c’est bien de l’ophidien. @elasmo T’en est sûr ? Justement pour moi ta vertèbre et celle de Zeolite sont très ressemblantes. Pour moi celle de zeolite est seulement plus abîmée. Pour les urodela c’est la partie dorsale qui a cette forme de sablier la partie ventrale ne l’a pas, elle a souvent une forme de « croix » quand elle est bien préservée. Ca s’observe sur ton exemplaire a toi et celui de zéolithe. ventrale (« en croix ») ventrale (autre vertèbre que précédente) dorsale, la forme en sablier est mal préservée mais j’ai fais un tracé de la forme d’origine avec ces sortes de protubérances au 4 coins ( bon c’est très mal fait)

vertèbre amphicoele, ici urodela.