Mt Ventoux

Il sera difficile d'être bien certain étant donné l'usure par les éléments de la plupart des dents.

Pareil, poisson osseux pour moi.

Personnellement je ne vois rien de bien faux dans cette dent. Quand aux éventuelles restaurations il faudrait comme dit plus haut, observer au binoculaire.

Oui, effectivement en regardant de plus près ca semble naturel. D'autres photos seraient effectivement nécessaires.

Pourquoi pas du glyptodon?

Oui, le renflement en haut a droite est bien une vertèbre. L'avez vous acheté ou trouvé tel quel? Car comme dit plus haut, il y a des traces d'outils.

Bonjour, le premier eclat blanc de Marco Nature, peut être un éclat de taille tout dépend du lieux où il a été trouvé, car certaines actions géologiques peuvent également provoquer des bulbes de percussion. Il faudrait egalement voir le tranchant (la couleur très blanche de la pièce donne malheureusement une lisibilité par photo assez médiocre) il me semble (sans être certain) qu'il y a peut-être quelques retouches à moins que ça ne soit là encore des geofact. Quand aux silex postés par Yomegui, se sont des rognons éclatés par le temps. La main de l'homme n'y est pour rien.

C'est fait.

Pourquoi pas stenoplesictis cayluxi. Mais il y a tellement de mustelidae,viverridae dans le quercy, qu,'il est difficile d'être certain.

Pour moi c'est plus un ichnofossile, terrier de crustacé bien préservé en 3d à envisager. Une galerie suivie d'une chambre est typique de certaines espèces de cet ordre.

Oui, normalement vous pouvez insérer la photo directement sur le sujet à partir du deuxième post il me semble.

Fossile si on veut, son âge est de quelques milliers d'années tout au plus.

Il faudrait déjà des vues supplémentaires de la pièce et une échelle.

Bonjour, pas de crevettes sur ces photos. Quant aux sortes d'intérieurs de coquilles il faudrait des vues plus rapprochées de la structure notamment au niveau des zones d'insertion ("cassures") de très loin cela pourrait ressembler à des fragments de carapace de tortue bien roulés, mais attendons d'autres photos avant de se prononcer.

Oui, c'est vrai, il y avait du plagiolophus également, mais ils restent plus petits que le lophiodon.

Il y a peut de chances de trouver dans une grotte naturellement formée des restes de dinosaures. Si il y a des fossiles de vertébrés on est plus sur du quaternaire.

Oui, un intérêt historique certain, je pense également à du lophiodon, à cette époque peut de mammiferes atteignaient de telles dimensions. Et dans les gypse de paris il en a été trouvé. Connaissez vous le nom du collecteur ?

Bonjour, Il y a pas mal de bivalves en coupe, un entier. Il y a également des terriers de vers, et potentiellement un fragment d'ammonite bien usée,

@elasmoce n'est certainement pas de l'oiseau, l'articulation visible sur la dernière photo (partie "haute" de l'os ) fait clairement mammifère.

Je n'en suis pas convaincu même si l'articulation pourrait y ressembler, et la présence d'espèces de petites taille à l'eocene est un fait, une articulation de 1cm me semble trop faible pour un perissodactyle.

Bonjour, Ce sont bien des fragments de "charbon de roche", anthracite. Si aucune trace fossile n'est associée au dits charbons il sera impossible de dire precisement à partir de quoi ces derniers se sont formés, même si on peut dire qu'à l'origine il s'agit probablement de restes végétaux.

Bonjour, Simple galet malheureusement, qui a été érodé ce qui explique cette "irrégularité".

@fifbrindacier Etant passionné d'oiseaux et ayant déjà travaillé bénévolement à la LPO cela me semble bizarre qu'ils aient volontairement pas pris soin de la mergule pour l'empailler, ou la rajouter dans leur collection. S'occuper d'un oiseau pas en forme est souvent difficile et pour l'avoir vécu, d'un jour à l'autre l'état de ce dernier peut complètement changer. D'autant plus que la mergule étant une espèce protégée ils n'ont techniquement pas le droit de l'empailler ou préserver ses restes sans autorisation. En tout cas si ils ont agis de cette façon c'est clairement pénalement répréhensible.

Difficile de dire si carnivore ou pas avec un tel fragment. J'ai du mal à y voir une racine, même si l'aspect pourrait y ressembler, la photo 2 n'y fait pas trop penser. Intuitivement j'aurais plus pensé à un simple fragment d'os.

Pour cette dernière pièce j'ai du mal à y voir un os, mais il faudrait des vues plus rapprochées montrant la "structure, la matière ".