geopas

Concernant la nomenclature technique des règles de classification, on est des petits joueurs ! Jetez un œil à ce document. Comme c'est absolument, euh comment dire, dense peut-être, regardez au moins la page 77, vous passerez une bonne soirée. https://www.researchgate.net/publication/274992627_The_International_Code_of_Zoological_Nomenclature_must_be_drastically_improved_before_it_is_too_late

C'est bien trop compliqué les ammonites. Mettez-vous aux trilobites . Très belle cette dernière. Est-ce que les lignes de suture sont comparables à celles d'Hildoceras ?

Une petite pincée de lamarckisme n'est pas pour me déplaire !

A mon avis, cela reflète surtout la très grande proximité génétique de ces formes qu'on classe historiquement et par commodité dans des taxons différents. Le même génome peut-il s'exprimer différemment en fonction des contraintes environnementales ou des accidents de croissance ?

Pas très simple de commenter (Pere-Noel a posté dans deux topics). Voici la question que j'ai posée dans l'autre sujet. Qu'en pensez-vous ?

On peut alors se poser la question de la pertinence de la validité de ces espèces (ou genres). Je sais, c'est un débat sans fin

Voici un fossile que je n'avais jamais examiné de près tellement il me semblait sans intérêt. Grave erreur ! Avec un bon éclairage, une multitude de détails apparait. Dommage qu'il manque la partie postérieure de l'animal. Il s'agit d'un crustacé thylacocéphale du Callovien inférieur de La Voulte : Dollocaris ingens. La caractéristique la plus étonnante est la taille énorme des yeux. L'interprétation de ces formes n'étant pas évidente, je mets aussi une reconstitution. Empreinte Largeur de la photo 46 mm Contre-empreinte Largeur de la photo 46 mm Détail de la contre-empreinte montrant les yeux disloqués mais d'une conservation incroyable. Largeur de la photo 4.8 mm Et, enfin, une reconstitution (extrait de Fischer, 2003).

Je me souviens de ce fil, mais je n'avais jamais lu la fin (jamais reçu de notification je pense). Très beau.

Faire ce genre jeu de mots, inadmissible dans une discussion de très haute tenue scientifique, devrait être interdit par les conventions de Genève .

Habituellement oui.

Bonsoir, Un rayon branchiostège peut-être ?

Ce genre de photo devrait être interdit pour les âmes sensibles.

Bonjour, J'ai déjà posté cette photo (dans le fil trilobites, certains l'ont certainement vue), mais je mets ici une nouvelle version, juste pour le plaisir des yeux (et non, ça ne provient pas du Maroc ). Il s'agit d'un exemplaire de Bailiella levyi du Cambrien moyen de la Montagne Noire. Dans les schistes du Cambrien de la Montagne Noire, cette qualité de conservation, associée à des déformations tectoniques faibles, est rarissime. Cette espèce ne possède pas d'yeux (comme tous les Conocoryphidae d'ailleurs). C'est toujours un choc de trouver ce genre de chose. Longueur de la bête 73 mm

En plus, s'il est taillé dans un tronc, c'est top pour la planète .

Bonjour, Fronde de Zamites feneonis du Kimméridgien supérieur d'Orbagnoux. Hauteur de la photo 165 mm

Compris. Vous empruntez la piste alors .

C'est pas possible. Tu utilises la SNCF ?

Très technique cet article, mais passionnant.

J'adore les flatteries, j'aurais dû faire de la politique . Allez, restons sérieux, une dernière de Menat : Thaumaturus brongniarti, le deuxième poisson le plus fréquent de ce gisement, après Properca. Largeur de la photo 104 mm

Oui, j'avoue. Le plus dur a été de faire disparaître cette horrible couleur verte.

Le noisetier a été signalé dans ce gisement. L'aulne, je ne sais pas. Mais comme je suis une buse en botanique je ne m'aventurerai pas plus loin .

Bonsoir, Feuille bien conservée du Paléocène de Menat. Au passage, si quelqu'un a une idée pour mettre un nom sur ce fossile, je suis preneur. Largeur de la photo 94 mm

Bonsoir, Je viens de ressortir cette plaque des cartons. Belle accumulation d'Ophiopinna du Callovien de La Voulte. La conservation n'est malheureusement pas très bonne, la pyrite ayant dévoré beaucoup de détails. Largeur de la photo 165 mm

Presque un poisson volant !

Concernant la fossilisation, s'agit-il d'un nodule ou d'une plaque de calcaire retaillée ?