geopas

Bon et bien tu devrais réaliser de superbes planches de trucs minuscules maintenant ! Une question pour cette dernière, pourquoi des photos sur plusieurs axes ? De mon coté, mes fossiles de prédilection sont plus gros donc plus faciles Coplacoparia (trilobite) en vue latérale. 325 clichés. Champ 15 mm. Click pour plus de détails.

Voir aussi la version logicielle de Helicon. La dernière version (7 .6. 1) a amélioré le rendu de la C.

Curieux. C'est peut-être du au fait qu'on n'a pas les mêmes optiques. Cette photo d’œil de trilobite est faite avec la méthode C. Avec la B, j'ai des flous un peu partout. Champ 3.4 mm

Bonsoir, Belle progression. Parfaitement lisible. Une question : c'est fait avec quelle méthode (B ou C). A priori je dirais B (à cause des flous des zones de transition là ou il y a un changement brusque de profondeur). Si tu as encore les images sources tu peux tenter méthode C avec un lissage de 1. (chez moi, c'est ce qui fonctionne le mieux dans ces grandissements lorsqu'il y a du relief)

Oui, la dent de raie est bien lisible (et ça n'est pas facile à photographier parce que la diffusion due à la matière du fossile mange tous les détails). Voici mon essai du jour. Je ne connais pas l'espèce (malachite probablement) ni l'origine. En cliquant sur l'image, c'est mieux. Champ 1.7 mm

Bonjour, Nouvel essai avec ce petit cristal retrouvé par hasard au fond de ma cave. Quand le sujet accroche bien la lumière, ça va tout de suite mieux ! Champ 3.4 mm

Je viens de penser à un autre paramètre qui pourrait influer sur la qualité. As-tu vérifié que le paramètre "interval of shutters" du Wemacro était supérieur à la durée d'exposition ? Dans le cas contraire, le rail commence à avancer avant que l'obturateur de l'appareil ne se referme complètement. Cela m'était arrivé par inadvertance. Par exemple si l'exposition est de 2 secondes, il faut régler ce paramètre sur 3 secondes. Simple hypothèse sans garantie !

Mais qu'est ce que c'est que ce bricolage ? On retrouve des détails en double voir en triple !

Bonsoir, Je n'ai pas pu répondre plus tôt (j'étais en déplacement). J'ai pas mal boosté ta dernière photo. Le résultat me semble correct malgré la présence de ces défauts circulaires encore présents autour du sujet. En réagençant l'éclairage pour tenter de minimiser les reflets sur l'émail on ne doit pas être loin de la vérité.

Je ne connais pas ton montage, mais les aberrations circulaires qu'on voit sur ta photo me rappelle celles que j'obtenais sur les miennes quand la distance lentille de tube-capteur n'était pas assez grande. J'avais rectifié le tir suite aux conseils de tempo et l'amélioration avait été spectaculaire (20 mm de plus seulement de tirage). A essayer donc. La méthode C n'améliore pas les détails mais permet de supprimer les grandes zones d'aplat qu'on voit sur tes précédents stacks avec la méthode B.

Bonjour, Tu pourrais essayer la méthode C pour voir ? (ça marche bien pour les piles profondes et les forts grandissements). Normalement moins de zones "plates", mais cela accentue les reflets. Par contre, je pense qu'il y a un truc qui ne va pas avec le montage optique, mais je suis incapable de dire quoi.

Je verrais plutôt des Colpocoryphe (au moins pour les deux du bas, dont celui qui montre le pygidium).

On revient dans des champs normaux pour montrer ce que donne un objectif macro moderne (c'est un apochromatique). Il s'agit de fragments de trilobites et autres bestioles de l'Ordovicien conservés dans un nodule. Largeur de la photo 47 mm. Un peu de contraste, un peu de netteté et détourage pour supprimer le fond peu esthétique. D'abord la photo entière : Et un crop 100%

J'ai bricolé rapidement ta photo car l'interprétation me paraissait sans ambiguïté. Mais parfois, on rencontre des choses bizarres (garanti sans retouche) :

J'utilise Helicon Focus pour sa rapidité (suis pas patient !). C'est un foudre de guerre. J'avais testé Zerene aussi sans voir de grosses différences. Les 2 sont téléchargeables pour une utilisation gratuite pendant un mois.

J'ai téléchargé le manuel du Canon. A priori, il faudrait vérifier les points suivants : - ISO (p. 148) : sur 100 (ton réglage d'après les photos) - ISO auto (p. 150) : doit être désactivé - image (p. 147) : 6000x4000x ratio 3:2 (les photos actuelles sont en 3984x2656) - réglage réduction de bruit (p. 170) sur OFF - réduction du bruit pour les expositions longues (p. 172) sur OFF (important) - vignetage, aberration et distorsion (p.175 et 176) sur OFF (normalement utilisés avec un objectif Canon, mais on ne sait jamais) A essayer pour voir si cela apporte des améliorations.

Un pixel chaud (ou mort), c'est un photosite du capteur qui ne répond pas comme les autres Quel que soit l'éclairage qu'il reçoit il renvoie toujours la même valeur. C'est un défaut de fabrication et il y en a sur pratiquement tous les capteurs. En photographie normale, c'est presque invisible mais le logiciel de stacking le repère facilement et le considère comme un détail réel. Comme le grandissement varie au cours de la prise de vue (et comme le logiciel remet à l'échelle les clichés successifs), ça se traduit au final par une ligne plus ou moins droite de points clairs parfaitement visible. Certains appareils ont une fonction pour les supprimer à la prise de vue (le mien entre autres, mais ça de marche pas, ou alors il y a une astuce !). J'en ai encadré 2 sur le stack de la dent. Crop du stack (partie gauche de la photo) Voici un exemple sur le capteur de mon appareil. C'est à peu près droit (mais peut faire mieux). Je repense à cette histoire d'ISO. Ça ne pourrait pas être un réglage du coté des ISO auto (je ne connais pas ton appareil) ?

Avec les photos mises à dispo, le stack sous Helicon est normal chez moi. Par contre, je viens de voir un problème. Dans les photos chargées sur ton site, la plupart sont à 100 ISO, mais il y en a au moins une qui est à 160. Comme tu es en manuel, je ne comprends pas comment cela est possible (s'il y en a d'autres dans la pile complète, cela peut expliquer les artefacts). Autre chose, est-ce que tu prends toutes les photos en une passe, ou alors est-ce que tu recales quelque chose en cours de route ? Si tu ne recales rien pendant la prise de vue, il y a un problème mécanique (ça ce voit en suivant un pixel chaud dans le stack final : on le voit avancer puis reculer, alors que sa trajectoire devrait être à peu près rectiligne).

Bonsoir, Je trouve ça mieux mais il y a deux choses que je ne comprends pas. A quoi sont dus ces artefacts bizarres. Je n'en ai jamais vu avec la méthode C. Tu pourrais m'envoyer un cliché brut (avant stack) ? (ou 2 ou trois successifs) Et puis les traces "circulaires" autour de la dent (c'est peut-être les déformations du support de collage, auquel cas ça n'a aucune importance).

Salut, Une fois dégagée (à l'arrache)

De mon coté, pour Helicon, à fort grandissement ou si la pile est profonde, j'utilise la méthode C lissage = 1. Sinon, méthode B rayon = 10, lissage = 1. Mais je n'ai pas essayé toutes les combinaisons !

Merci. Quand tu dis c'est propre, j'espère que tu ne parles pas de l'échantillon qui est couvert de pétouilles. Sinon, on peut améliorer en travaillant en raw (mais c'est long). Exemple : à gauche stack issu des raw, à droite stack issu des jpg (crop 100%). La différence est sensible.

Je continue les essais avec des champs plus larges (c'est plus facile). Pyromorphite, largeur du champ 18 mm Et un crop 100% de la précédente

As-tu essayé sans le diaphragme, ou alors en l'ouvrant au maximum ?

Bonsoir, J'ai la même question que FIFI63 : à quoi sert l'obturateur ? Pour supprimer les vibrations (je crois que tu utilises un reflex) ? Par contre, il y a un manque de netteté, mais je ne sais pas à quoi l'attribuer. Normalement les petites incrustations de sédiment (sur la racine) devraient être plus visibles. Diffraction peut-être ? Tu as un schéma du montage utilisé ?