geopas

Je ne pense pas. A mon avis, c'est plutôt la couche externe de l'écaille qui s'est légèrement délaminée, créant ainsi des interférences. Pour aller plus loin, il nous faudrait un spécialiste de l'histologie qui fasse des coupes dans cet échantillon. Ce n'est pas demain la veille que cela se produira !

Chou blanc sur Aeduella de Muse. Absolument aucune trace de graulations. Peut-être une différence de conservation entre les deux gisements. Bien que beaucoup plus esthétiques, les fossiles de Muse sont en fait beaucoup moins bien conservés. Pour la publication (que j'ai déjà en bibliothèque) je vais la relire à l'occasion. Edit : on a posté en même temps !

Je vais regarder de près un Aeduella de Muse (théoriquement la même espèce qu'à Buxières). Photo dans l'après-midi.

Je n'en ai aucune idée. Ces granulations sont extrêmement ténues, difficiles à voir à la bino. Elles sont peut être incluses dans la couche translucide externe de l'écaille. Pour la photo, j'ai mis en place un système à la vertical qui est beaucoup plus pratique à utiliser sur des blocs plats de grandes dimensions.

Le but de cette photo était de mettre en évidence la très fine granulation de ces écailles d'Aeduella du Permien de Buxières-les-Mines. Pas simple à réaliser ! Il s'agit d'écailles de la caudale. Il faut zoomer sinon c'est difficilement visible (les granulations ont un diamètre de l'ordre de 5 µ). Largeur de la photo 3.7 mm

Ah, l'astuce de l'ascenseur ! Il fallait y penser ! Sinon, tu pourrais mettre à disposition (Wetransfer ou autre) une pile de photo avant traitement, juste par curiosité ?

Quelques réponses à tes interrogations (basées sur ma pratique et sans chercher à atteindre une résolution extrême) - Est-ce que la position horizontale améliore la qualité (stabilisation) des photos => Il me semble qu'il est plus facile de stabiliser à l'horizontale, mais tout ça n'est qu'un question de mécanique (dans mon cas, même netteté en H ou V) - le grandissement (constant, méthode objet) de mon système (sauf erreur ?) pour une pile de +- 170 photos maxi au X10 est encore bon ? nul besoin de couper cette pile en deux afin d'avoir une meilleure netteté ? => dans mon cas, au x10, et si le pas est bien adapté, tu peux monter à plus de 500 photos sans problème en une passe - j'ai lu que la lentille tube idéale n'est pas la raynox (ni la 150 ni la 250) mais certains agrandisseurs.... Càd que pour mon cas je vais avoir du mal à peaufiner la netteté, le piqué ? => ne te complique pas la vie et utilise la Raynox 250 (ton 10x va grandir 6.5x, mais ce sera mieux)

Bien que je n'ai pas répondu, cela m'intéresse, et j'attendais justement la suite.

Je n'avais pas vu ces dernières photos. En effet, gros bon avant.

Une vue oblique d'un cranidium de Ctenocephalus bergeroni du Cambrien moyen de la Montagne Noire. Comme tous les représentants des Conocoryphidae c'est un trilobite aveugle. Cet exemplaire de petite taille montre parfaitement la bosse préglabellaire et la forme des fixigènes caractéristiques du genre. La photo est brute de stack (à part le masquage en noir du fond). Pensez à zoomer. Largeur du cranidium : 13 mm

Bonnes fêtes à tous. Désolé, je n'ai pas trouvé mieux comme flocon de neige !

Dans mon cas, c'est la balance des blanc personnalisée sur une charte de gris qui me donne les meilleurs résultats. J'avais tenté les K mais il faut modifier deux autres paramètres (rouge et bleu) et sans écran étalonné on fait vite n'importe quoi. La gestion des couleurs n'est jamais simple.

Je cherchais justement l'origine de cette dérive (que je n'ai remarquée qu'après avoir posté). En fait, j'ai changé de papier diffuseur et j'ai oublié de refaire une balance avec ce papier.

Photos vraiment très réussies avec la débauche de matériel mis en œuvre ! Juste par curiosité, tu as la référence de cette loupe ?

Fait sans montage optique exotique, avec un objectif macro 2x. Pyromorphite - Chaillac - Largeur de la photo : 11 mm

Déjà, tu pourrais réaliser une photo avec des plans s'échelonnant entre quelques mètres et l'infini pour voir s'il y a au moins une zone nette.

Je viens de le faire. Le clivage est très facile à réaliser, les feuillets se détachent en plaques très fines. Et, entre deux feuillets, on retrouve les taches colorées qui parsèment le reste de l'échantillon, ce qui répond à une de mes questions. Biotite donc ?

Pas d'ardoise, c'est certain ! Pour aller plus loin, sur quels critères différencier l'hématite du mica sur un minuscule échantillon ?

Bonsoir, Je viens de voir que la photo faite avec la Raynox était une image non cropée. Même si la mise au point n'est pas parfaite, l'image me semble vraiment mauvaise. Tu es certain que ta Raynox n'est pas endommagée ?

Bonsoir, Je ne sais pas de quel minéral il s'agit, mais il y a du détail. Savez-vous si les taches de couleurs sont naturelles ? Largeur de la photo 5 mm, avec pile de 416 images.

Je ne suis par certain que cet échantillon soit complètement faux. Il faudrait voir des photos avec beaucoup de lumière pour éviter la bouillie de pixel due à la montée en ISO.

Essai du jour : galène en gros plan. Largeur de la photo 5 mm

Content que ça vous plaise ! Merci. J'ai galéré un bon moment avant de trouver un éclairage correct. Dans ce cas, la meilleure solution a été d'éloigner les sources lumineuses le plus loin possible de l'échantillon.

Bonsoir, Essai de cet après-midi. Uvarovite. Largeur de la photo 1,4 mm

Bonjour, Ce n'est bien sûr pas un poisson mais un trilobite de la famille des illaenidés dont il manque le céphalon (la tête). Cela pourrait provenir des anciennes ardoisières de Trélazé près d'Angers.