geopas

Tu comptes 2 mm à partir de la face arrière (qui est la face dirigée vers l'objectif dans le cas d'un montage inversé) et on ne doit pas être loin de la vérité. Edit : le mieux, comme on l'avait évoqué dans un autre fil, c'est de viser un objet à l'infini pour l'avoir net dans le viseur. En gros, avec ton appareil : - Raynox 250 montagne normal : bague de 78 mm - Raynox 250 montage inversé : bague de 66 mm Difficile à dire. Dépend certainement de l'objectif. Chez moi, +- 5 mm sont sans incidence.

Bonsoir, Pas facile quand tu as de l'émail ou équivalent. Il se produit des réflexions à l'intérieur du matériau. Avant de modifier quoi que ce soit (optique ou éclairage), tu peux essayer : - une compilation en B (déjà fait) => 1 - une compilation en C => 2 - et une compilation en B de 1 et 2 La 1 est la meilleure, sauf dans les différences de profondeur importantes qui provoque des halos. La 2 va supprimer les halos de la 1 mais ajouter des artefacts dans les zones très brillantes. En combinant 1 et 2 on supprime les halos de la 1 et les artefacts de la 2.

Celle-ci illustre une incroyable histoire vraie.

Joli. Les yeux des cyclopygidés sont incroyables, surtout lorsque les 2 yeux se rejoignent pour n'en former qu'un chez certains genres. (si tu peux encore éditer ton post, l'espèce est : binodosa).

Certaines empreintes sont quand même de grande qualité. Œil de Taihungshania miqueli, nodule de l'Ordovicien inférieur de Montagne Noire, largeur de la photo 9 mm

Pour redevenir sérieux, les plus fins détails de ces fossiles anciens sont souvent révélés pas des moulages latex des contre-empreintes (les nodules siliceux en particulier). Ces contre-empreintes sont trop souvent négligées par les amateurs. Il faudrait essayer sur ton exemplaire d'Uralichas. Par exemple (extrait de la magnifique thèse de Henry, 1980) :

Oui, chouette découverte. Voir ici pour une planche montrant des formes proches.

On voit bien que ça vient de Bretagne, tout de suite moins beau 🙂. (je n'aurais peut être pas du écrire ça)

Colpocoryphe rouaulti : une espèce classique de l'Ordovicien de Bretagne et de Normandie, mais pas seulement. Cet exemplaire provient des Monts de Tolède (Espagne). La faune associée est identique à celle de France (malgré le millier de km séparant aujourd'hui ces deux régions). Longueur 55 mm Vue antérieure

Je me suis permis de signaler sur cette photo le seul gisement de trilobites de la région 🙂.

Ouf, j'ai eu peur. Entièrement d'accord, mais, c'est surtout la multiplication des fouilles mal conduites (dans le but de ramasser de "belles" pièces) qui provoquent ces interdictions.

Gros problème : la liste Google Docs est modifiable par n'importe qui (je viens d'essayer).

C'est de l'humour ou une pique vexatoire (dans ce cas, ça pue, sinon je n'ai rien dit) ?

C'est une excellente idée. J'attends avec impatience une autorisation officielle de creuser partout en France pour aller remettre en place tous mes fossiles extraits depuis les années 70 (on doit pouvoir faire un petit amendement, non ?).

Savez-vous qui est à l'origine de ce projet ? Une personne, un groupe, des scientifiques, des aigris ?

Classique en paléontologie en fonction de la vision de l'auteur ("pulvérisationiste" ou "aggrégationiste"). J'avais passé beaucoup de temps pour tenter de différencier certaines espèces de trilobites du Cambrien inférieur du Maroc en suivant les travaux fondateurs de Hupé. Sans aucun succès. Et, récemment, Geyer a tout remis dans une seule espèce !

Bien que ce ne soit pas trop fréquent, on peut en trouver : Calcaire lithographique oxfordien des environs de Châteauroux (36) :

Bonsoir, Malgré l'apparence, ce ne sont pas des fossiles mais des dendrites de manganèse. Tout à fait classique dans les calcaires. Voir par exemple ce site : : https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/Img285-2009-09-21.xml Edit : J'ai répondu en même temps que PK67 bis !

Non, c'est fait avec un objectif de microscope (infini 20x) et une lentille de tube.

Bonsoir, Je penche aussi pour un gastéropode type Bellerophon. La détermination générique est, à mon avis, impossible.

Bonsoir, Le plus petit de ma collection : un stade larvaire de l'Ordovicien inférieur de Montagne Noire (meraspis de degré 2 je pense, mais vu la conservation ...). Je ne sais pas à quel genre l'attribuer. Largeur du céphalon : 0.7 mm

Bien. Je vois que le sujet est beaucoup plus complexe que prévu et qu'il faut interpréter les différentes colonnes biostratigraphiques publiées avec un esprit critique permanent (critique mais en restant constructif). Les biais sont évidemment nombreux comme le soulignait plus haut EK80. Mais comme toutes ces zones, sous-zones, horizons sont basés sur des "espèces", l'un des biais les plus importants ne serait-il pas tout simplement le fait qu'on est incapable, aujourd'hui, de définir ce qu'est une espèce fossile ? Un deuxième biais pourrait être le fait de vouloir diviser de plus en plus finement les subdivisions biostratigraphiques et créer ainsi involontairement des artefacts (je pense ici aux théories de traitement du signal en physique).

Je pense que @icarealcyonpourrait nous donner plus de détails.

Déjà, merci pour ta réponse. Mon incompréhension venait en partie du fait qu'on "colle" ces biozones sur une échelle absolue de temps (les étages) dans les représentations classiques. Donc, si j'ai bien compris et en schématisant à outrance : - en échantillonnant une coupe je tombe sur une unique H. bifrons => on est dans la zone à bifrons - dans cette coupe, je tombe sur une couche fournissant de nombreux bifrons => on est dans l'horizon à bifrons - au dessus ou au dessous de cet horizon, je trouve quelques bifrons => il faut voir la faune associée pour conclure - je me déplace de 500 km (!), échantillonne une autre coupe, et retrouve l'horizon à bifrons => il n'est pas forcément du même âge que dans la première coupe

Bonjour, J'ai un problème de compréhension concernant les notions de zones, sous-zones et horizons (ammonites). N'ayant pas trouvé de définitions précises dans la littérature (mais cela doit exister), je m'adresse à vous. Voici un extrait classique concernant le Toarcien moyen : Mes questions : - quelle est la répartition verticale de Hildoceras bifrons ? - uniquement dans l'horizon à bifrons ? - ou alors cet horizon correspond-il à l'acmé de l'espèce ? - récolte-t-on H. bifrons dans toutes la zone à bifrons ? - dans ce cas, à quoi correspond la sous-zone à bifrons ? La logique m'échappe. Merci d'avance pour vos réponses.