JLOUI

A 4, ça fait 250 par personne, a peine le prix d'une pièce moyenne quoi. A mon avis ça se rentabilise très vite. Ça me semble même tres raisonnable. Un acces à un site ou l'on est sur de trouver des pieces qui par ailleurs se vendent assez cher, ça a un prix !

Dur de se prononcer avec un test qui n'est pas réalisé convenablement 😞

Densité à calculer pour avancer

Bon alors cette lame mince ?

Pour moi toujours hematite. Couleur de la trace à confirmer. Rouge très foncé ? Vu les photos, l'eclairage laisse clairement à désirer. Faire le test de la trace sur porcelaine blanche et poster une photo sous lumière naturelle. Pour la dureté, l'hematite est donnée pour 5.5~6.5 et le verre 4.5~6.5. Selon le type de verre ça peut coller pour hématite.

C'est aussi une possibilité !

Pas de chondrites ? Hahaha Pour moi hematite. Sur les photos, je ne vois pas de mica. Les tranches sont lisses et métalliques, pas d'aspect feuilleté. Plus qu'à tester !

C'est bien tout ça alors sortez vous les doigts et faites des tests (ou demandez les) avant de poster !

Répondre aux question d'un amateur je le fais avec plaisir si je peux. Par contre répondre à un vendeur qui sollicite systématiquement le forum pour identifier ses marchandises ça me pose un problème. Ou alors ça serait bien de verser une partie des recettes pour financer le site 😉 Geoforum est presque votre business partner, non ? Et sur le present sujet, vu la forme et l'aspect il n'y a pas 200 possibilités. Il faut juste des tests pour le verifier mais comme vous ne le faites jamais... A un moment la demarche d'identification devrait etre acquise et vous pourriez prendre les devants en demandant des tests à vos fournisseurs... mais non... vous êtes passif, assisté.... vous attendez qu'on vous répète encore une fois la même chose. C'est ça qui est gonflant. Les pièces montrées sont intéressantes mais la démarche (le peu de debroullardise, d'autonomie) irrite.

TOP !

C'est un peu gonflant ces sujets d'identification d'un vendeur qui ne sait jamais ce qu'il vend ou achète.... et jamais aucuns tests... Savoir ce qu'on vend/achète c'est quand même la base du métier de vendeur de minéraux, non ? Là j'ai l'impression que c'est systématique, on doit identifier tout le stock de Hugo Duby....

Intéressant, merci pour le petit reportage.

Aucun intérêt de parler pour dire une énième fois la même chose. Où est cette lame mince ? Revenez quand vous l'aurez, le reste n'est que perte de temps.

Idem pour moi, je la trouve parfaite comme ça

Excellent bouquin, à avoir absolument !

Désolé mais non ! Surtout dans ce type de discipline, la quantité c'est primordial pour identifier correctement. Et, au contraire, la qualité des echantillons c'est plutôt une mauvaise chose à mon avis. Avoir un cas d'ecole c'est bien mais une roche trouvée sur le terrain est souvent plus délicate à interpréter ! C'est là que la quantité sert, elle permet de comparer pour ne pas se faire piéger. On tourne quand même en rond, non ? Vous voyez une meteorite avec olivine et chondres, personne d'autre ne voit ça. A un moment il faudrait quand même douter un peu.. M'enfin la lame mince sera plus parlante.... Pour autant quelque chose me dit que vous y verrez toujours une météorite ! 🙃

😂 Je ne pense pas que cela constitue un échantillonnage suffisant pour en tirer des conclusions...

C'est juste une piste... il y en a effectivement beaucoup d'autres. Niveau probabilité, on pense à Elbe parce que beaucoup de pièces ont été extraites et il y a donc plus de chances que ça puisse venir de là. Mais en l'espèce, ça reste une suggestion "au doigt mouillé" !

Exactement. Mais pour moi il manque l'hematite pour que ça soit "signé".

La cristallisation surement. Il faudrait voir s'il y a de l'hematite associée.

~8%UO2 et ~2%ThO2 donc radioactif mais moins que beaucoup d'uraniferes. Après je n'ai pas testé la mienne spécifiquement avec le compteur donc je ne saurais pas dire à quel point ça crache. Etant précisé que certaines betafites (~20% UO3) crachent énormément. On ne peut pas toujours se fier à la composition théorique...

@jean francois06 je te trouve bien tendu ces derniers temps. @elasmo poste un message, peut être qu'il a simplement été ému comme beaucoup de monde par cette histoire. Tant qu'il n'y joint pas de commentaire politique ou déplacé, je ne vois pas le mal, ni aucune raison de le suspecter d'une telle intention. Restons zens !

Tout est dit dans cette phrase je pense.

On va peut etre eviter de polluer tous les sujets du forum avec ce débat sur les uraniferes, non ? Alkimik, merci d'arreter ces commentaires sarcastiques inutiles qui n'apportent vraiment rien et deforment les propos des intervenants. Pour la provenance, comme 1frangin, je dirai bois noir et entraygues possibles. Mais c'est très difficile d'en dire plus...

Le problème avec la CRIIRAD c'est qu'ils sont vraiment trop alarmistes et pas carrés sur leurs mesures. Les vidéos disponibles sur internet sont risibles et ôtent toute crédibilité... Ils ont certes un rôle social très important à jouer en tant que lanceurs d'alertes mais je regrette qu'ils ne présentent pas les faits de manière objective, sans recherche de sensationnalisme. Si les mecs de la CRIIRAD venaient chez moi et prenaient des mesures à 1cm de mes flats, ils diraient sans doute qu'ils n'ont jamais vu une telle radioactivité et qu'il faut vite partir pour ne pas prendre de risque (vu dans plusieurs vidéos avec mesure "à chaud" comme relevé par 1GM) . Pourtant quelques mètres plus loin, la radioactivité des minéraux se confond avec le fond radiologique.... Pour moi, la fin ne justifie pas les moyens. Ce n'est pas parce qu'il est nécessaire de contrôler l'activité des acteurs du nucléaire (qui ne sont pas toujours transparents, loin de là) qu'il est permis de raconter n'importe quoi. Aujourd'hui il faut malheureusement faire le "buzz" pour être entendu mais pour moi de véritables scientifiques se doivent d'être modérés et fidèles aux données disponibles. Pour ceux qui sont intéressés et qui lisent l'anglais, une lecture très intéressante qui permet de relativiser en ce qui concerne l'effet des faibles doses de radiation : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6149023/ L'abstract: "Health impacts of low-dose ionizing radiation are significant in important fields such as X-ray imaging, radiation therapy, nuclear power, and others. However, all existing and potential applications are currently challenged by public concerns and regulatory restrictions. We aimed to assess the validity of the linear no-threshold (LNT) model of radiation damage, which is the basis of current regulation, and to assess the justification for this regulation. We have conducted an extensive search in PubMed. Special attention has been given to papers cited in comprehensive reviews of the United States (2006) and French (2005) Academies of Sciences and in the United Nations Scientific Committee on Atomic Radiation 2016 report. Epidemiological data provide essentially no evidence for detrimental health effects below 100 mSv, and several studies suggest beneficial (hormetic) effects. Equally significant, many studies with in vitro and in animal models demonstrate that several mechanisms initiated by low-dose radiation have beneficial effects. Overall, although probably not yet proven to be untrue, LNT has certainly not been proven to be true. At this point, taking into account the high price tag (in both economic and human terms) borne by the LNT-inspired regulation, there is little doubt that the present regulatory burden should be reduced." En résumé, l'effet néfaste des faibles doses de radiations (telles celles que l'on peut recevoir en collectionnant des minéraux radioactifs) serait largement surévalué. La limite légale en France est de 1 mSv par an et les auteurs soutiennent qu'aucun effet néfaste n'est démontré au-delà de 100 mSv par an.... ce qui laisse quand même une sacrée marge par rapport à la limite légale française (qui est déjà assez dure à atteindre en collectionnant des uranifères !). Je précise que l'IRSN indique lui-même sur son site internet que "Pour un niveau inférieur à 100 mSv, aucun effet à long terme sur la santé n’a été démontré". (https://www.irsn.fr/FR/connaissances/faq/Pages/Quelle_est_la_dose_de_radioactivite_dangereuse_pour_la_sante.aspx#:~:text=Pour la population%2C on parle,France de 20 mSv%2Fan.) Entre la limite légale et la dose dangereuse pour la santé il y a donc un fossé !!! La collection de minéraux uranifères reste néanmoins un exercice particulier qui nécessité de prendre quelques précautions, à commencer par l'acquisition d'un conteur geiger pour déterminer la dose de radiations qui émane de sa collection et prendre des mesures de protection en conséquence (principalement l'éloignement de la collection des lieux de vie où l'on passe du temps. Ce n'est pas parce qu'on l'on pourrait théoriquement prendre 100 mSv par an qu'il faut en prendre autant...). Au plaisir d'échanger avec vous à ce sujet ! @Benj et @Jeando80 vous en pensez quoi ?