JLOUI

Tout est dit dans cette phrase je pense.

On va peut etre eviter de polluer tous les sujets du forum avec ce débat sur les uraniferes, non ? Alkimik, merci d'arreter ces commentaires sarcastiques inutiles qui n'apportent vraiment rien et deforment les propos des intervenants. Pour la provenance, comme 1frangin, je dirai bois noir et entraygues possibles. Mais c'est très difficile d'en dire plus...

Le problème avec la CRIIRAD c'est qu'ils sont vraiment trop alarmistes et pas carrés sur leurs mesures. Les vidéos disponibles sur internet sont risibles et ôtent toute crédibilité... Ils ont certes un rôle social très important à jouer en tant que lanceurs d'alertes mais je regrette qu'ils ne présentent pas les faits de manière objective, sans recherche de sensationnalisme. Si les mecs de la CRIIRAD venaient chez moi et prenaient des mesures à 1cm de mes flats, ils diraient sans doute qu'ils n'ont jamais vu une telle radioactivité et qu'il faut vite partir pour ne pas prendre de risque (vu dans plusieurs vidéos avec mesure "à chaud" comme relevé par 1GM) . Pourtant quelques mètres plus loin, la radioactivité des minéraux se confond avec le fond radiologique.... Pour moi, la fin ne justifie pas les moyens. Ce n'est pas parce qu'il est nécessaire de contrôler l'activité des acteurs du nucléaire (qui ne sont pas toujours transparents, loin de là) qu'il est permis de raconter n'importe quoi. Aujourd'hui il faut malheureusement faire le "buzz" pour être entendu mais pour moi de véritables scientifiques se doivent d'être modérés et fidèles aux données disponibles. Pour ceux qui sont intéressés et qui lisent l'anglais, une lecture très intéressante qui permet de relativiser en ce qui concerne l'effet des faibles doses de radiation : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6149023/ L'abstract: "Health impacts of low-dose ionizing radiation are significant in important fields such as X-ray imaging, radiation therapy, nuclear power, and others. However, all existing and potential applications are currently challenged by public concerns and regulatory restrictions. We aimed to assess the validity of the linear no-threshold (LNT) model of radiation damage, which is the basis of current regulation, and to assess the justification for this regulation. We have conducted an extensive search in PubMed. Special attention has been given to papers cited in comprehensive reviews of the United States (2006) and French (2005) Academies of Sciences and in the United Nations Scientific Committee on Atomic Radiation 2016 report. Epidemiological data provide essentially no evidence for detrimental health effects below 100 mSv, and several studies suggest beneficial (hormetic) effects. Equally significant, many studies with in vitro and in animal models demonstrate that several mechanisms initiated by low-dose radiation have beneficial effects. Overall, although probably not yet proven to be untrue, LNT has certainly not been proven to be true. At this point, taking into account the high price tag (in both economic and human terms) borne by the LNT-inspired regulation, there is little doubt that the present regulatory burden should be reduced." En résumé, l'effet néfaste des faibles doses de radiations (telles celles que l'on peut recevoir en collectionnant des minéraux radioactifs) serait largement surévalué. La limite légale en France est de 1 mSv par an et les auteurs soutiennent qu'aucun effet néfaste n'est démontré au-delà de 100 mSv par an.... ce qui laisse quand même une sacrée marge par rapport à la limite légale française (qui est déjà assez dure à atteindre en collectionnant des uranifères !). Je précise que l'IRSN indique lui-même sur son site internet que "Pour un niveau inférieur à 100 mSv, aucun effet à long terme sur la santé n’a été démontré". (https://www.irsn.fr/FR/connaissances/faq/Pages/Quelle_est_la_dose_de_radioactivite_dangereuse_pour_la_sante.aspx#:~:text=Pour la population%2C on parle,France de 20 mSv%2Fan.) Entre la limite légale et la dose dangereuse pour la santé il y a donc un fossé !!! La collection de minéraux uranifères reste néanmoins un exercice particulier qui nécessité de prendre quelques précautions, à commencer par l'acquisition d'un conteur geiger pour déterminer la dose de radiations qui émane de sa collection et prendre des mesures de protection en conséquence (principalement l'éloignement de la collection des lieux de vie où l'on passe du temps. Ce n'est pas parce qu'on l'on pourrait théoriquement prendre 100 mSv par an qu'il faut en prendre autant...). Au plaisir d'échanger avec vous à ce sujet ! @Benj et @Jeando80 vous en pensez quoi ?

Non...

Oui tout remonte à l'Etat mais c'est pas la même chose... entre ministre, prefet et directeur de l'OFB il y a une difference !

Désolé Greg mais le pouvoir réglementaire va bien au-delà du gouvernement. Ça peut être les préfets, les maires, les directeurs d'établissements publics, les presidents d'intercommunalités, directeurs de reserves etc... Il faut juste determiner qui a la compétence en matière de réserves naturelles. Si les arrêtés n'ont pas été contesté et annulés, ils s'appliquent ! Libre à nous de les contester !!

Il me semble que la zone accessible en payant n'est pas la plus intéressante du site....

La réalisation est très propre, bravo !

Non, aucune valeur. Pas une météorite.

Sympa ce petit grenat

Bonsoir, Dichromate de potassium pour moi ! Minéral de synthèse très toxique.

C'est effectivement une possibilité ! Sympa cette torbernite, bien représentative du gisement.

Sinon, le must c'est la Convoy S2 avec un filtre pour bloquer toute la lumière visible.

Question, cette pièce donnée pour autunite de Infesta mine (Portugal) comporte des parties blanches. Une idée du mineral ? Simple autunite avec des impuretés ou autre ? PS, l'intégralité de la pièce réagit aux UV de manière uniforme.

Sous forme massive ? Sur mindat il n'y a qu'une photographie qui montre de petits nodules. https://www.mindat.org/gallery.php?frm_id=pager&cform_is_valid=1&min=&loc=2247&u=&potd=&pco=1&d=&showtype=1&phototype=0&checkall=0&rockmin=0&filtmin=8519&loctxt=&keywords=&orderxby=0&submit_pager=Filter+Search

Polissage....

👏 Magnifique !!!

Pourquoi pas Utah ?

👏

+1 !

Les choses vont changer, c'est sur ! Ca s'appelle la vie. Tout change. Dans quel sens ? Là c'est une question intéressante mais cette proposition de loi de 1997 ne nous dit malheureusement rien. Dur de prédire l'avenir avec un texte qui a été mis au placard il y a 25 ans.

non. Il s'agit probablement de la date du jour. Demain, elle sera différente. Et puis on ne modifie pas les documents parlementaires de 1997 pour les faire voter discrètement en 2022. Ce n'est pas comme ça que cela fonctionne. Arrêtez de regarder la TV ! La procédure législative est quelque chose de très encadré. Si un tel projet est à l'ordre du jour, vous le trouverez ici : https://www.senat.fr/leg/index.html

Je ne comprends pas, j'ai parcouru rapidement... Tout ça date de 1997, non ? A quel moment cela a été remis sur le tapis ???

Silex et calcédoine étant de la silice, difficile à dire, mais c'est bien un silex dans le sens générique du terme

Bien évidemment, c'était juste un trait d'humour 😉