jjnom

En fouillant un peu sur le web, on trouve pas mal d'exemples d'anomalies d'H. bifrons. Espèce fragile? Ici un article de L. Rulleau: https://www.geopaleo.com/telechargements/spiraleVZ/VZ-48.pdf Ici, un H. bifrons qui a un ventre atypique: http://www.ammonites.fr/Fiches/0539.htm. Ca rappelle les anciennes Monestieria... Ou encore une face bifrons et une face lusitanicum: https://sciencepress.mnhn.fr/sites/default/files/articles/pdf/g2002n4a3.pdf Howarth (Hilldoceratidae de Grande Bretagne, 1992,) mentionne cette "fragilité" du genre: "Species of Hildoceras were particularly prone to abnormal growth, and it is possible that more abnormal examples of H. bifrons have been figured than of any other species of ammonite. Although rare abnormal individuals occur anywhere in the stratigraphical and geographical range, they are especially common at some horizons and localities. Guex (1967, p. 333) found that abnormal H. bifrons were commonest near the top of its range in the upper part of the Bifrons Zone in Aveyron, SE France. This is above the ‘acme’ of the species, and is where H. bifrons is declining in abundance. The most common type of abnormality involves displacement of the keel on to one side of the whorl, and many such obviously “distorted” specimens have been figured (e.g. the Whitby specimen figured by Buckman 1918a, pl. 114B). A more remarkable specimen is one from Trent, north Dorset, figured by Buckman (1928a, pl. 773A), where one side is a perfect//, bifrons, the opposite side is an almost perfect H. laticosta, the venter is normal, and there are no signs of distortion, injury or other abnormality anywhere else on the ammonite (Pl. 37, fig. 9). These two “specifically different” sides of the same specimen extend from the smallest whorl preserved at about 15 mm diameter up to the aperture which is still septate at 73 mm diameter."

Pas tout à fait. A Rome, beaucoup de batiments anciens sont construits en tuf volcanique mais c'est une roche utilisée comme pierre de taille. Le coup de génie des romains a été l'incorporation de pouzzolane dans le mortier de chaux.

Serais intéressé de savoir ce qu'en pense notre lozérienne de service. Perso, c'est la face Hildoceras qui ne me revient pas.

A Angles s/l'Anglin, il n'y a que de l'Oxfordien! Voir du côté de Procerithium. Pour l'autre, ça ressemble fort à une Nérinée du Jurassique. Charriée par la Charente?

Ah oui. Tu le vois comme un cylindre, disons métrique, pile dans la charnière, bien parallèle à l'axe. Ca peut se voir comme ça. J'avais envisagé quelque chose de plus stratoïde.

Pourquoi vouloir être sur la charnière?

Oui, on s'amuse. Je n'oublie pas les - 25m. 3 autres surfaces, en vert, à - de 25m. B me semble évident et après C ou E (à mesurer précisèment).

Ca t'a rajeuni, JF? Mais je n'aurai pas acheté A et F! En terme de surface de filon exploitable, je crois qu'il y a mieux.

C'est mieux mais pas encore bon pour K2O: 2 cations/mole! Après, il faudra se demander qui va, qui peut aller dans chaque type de couche (xxxxx)12 et (xxx)8 et en quelles proportions. Là, tu retournes à l'exo sur le mica. Bonsoir.

Si je t'ai donné un lien, c'est parce que ton tableau n'est pas bon.

http://cours-geosciences.univ-lille1.fr/cours/cours_mineralogie/apprendre/seance11.htm

Pourrait être Trahaldia (ex Ricinula) ringens. https://www.researchgate.net/figure/Planche-1-Trahaldia-ringens-Deshayes-1865-Auversien-Bartonien-Eocene-moyen_fig3_317936670

Humm... rhyodacite suppose que c'est une lave et ça me chiffonne avec l'aspect granuleux des cassures. Aussi les densités: toujours au-delà de 2,8 et jusqu'à 2,95. Ca n'est pas dans les densités habituelles des rhyodacites. C'est pour ces raisons que j'allais chercher dans des possibilités plus basiques (en terme de chimie).

Bonjour. Je pense qu'il faut raisonner roche plutôt que minéral, à voir l'aspect granuleux de la cassure. Après, vus les densités et dureté, ça ne doit pas être riche en silice. J'irai bien voir du côté des roches microgrenues riches en feldspath genre diorite/métadiorite mais la bonne détermination sur une roche à grain aussi fin ne se révélera que sous le microsscope.

Je dirais plutôt: si tu as une chance de ne pas devenir invisible, ne la gâche pas. Le mot ingénieur vient du latin ingenium, qui signifie disposition de l'esprit et invention. Quand on se rend compte que pour chaque exercice sur lequel tu es censée effectuer un travail personnel tu postes : - Sur Geoforum pour la géol - Sur Futura Sciences pour la géol, les maths du supérieur, la physique, la chimie, la programmation et les langages - Sur forum prépas pour les maths et quelques autres encore peut-être. De quelle disposition d’esprit fais-tu preuve? De quelle invention ou ingéniosité? Juste assembler les infos récupérées d’un forum ou d’un autre ne fera pas de toi un ingénieur. Imagine une seconde qu’un de tes profs se rende compte de tes manœuvres. Que tes collègues s’en rendent compte… Un travail quasi identique à celui des chlorites t’a été mâché grâce à un modérateur (fort gentilt et fort compétent) de Futura Sciences, il y a 2 mois. On a l’impression que son aide n’a servi qu’à rendre un devoir et qu’en matière de réinvestissement, ça été totalement inutile. Ca, ça ne fait pas futur ingénieur. Si mon dernier message n’a pas plu eh bien… tant pis. Et dommage puisqu’il contient la réponse à ta question. Non seulement tu ne savais pas lire une formule structurale mais en plus tu ne savais pas la reconnaître en tant que telle. Plutôt que de te révolter, remets-toi en cause. L’enjeu n’est pas un bout de papier marqué diplôme en haut, mais ton métier, ta vie.

Si ça se trouve (Mg, Fe2+, Fe3+, Mn, Al)12 (Si, Al)8 O20 (OH)16 est la recette des fricadelles à la mode de Bergues façon Dany Boon ...

Bonsoir. Trondhjemite est un mot qu'on voit rarement apparaitre sur le forum. Faut dire que c'est une roche rare sur le territoire français. Tu devrais peut-être donner un peu plus de détails (composition, signification, ...)

Dur, dur! Tu uses les bonnes volontés, ici comme sur le forum Futura Sciences où tu a pris récemment un commentaire cinglant. Je t'ai indiqué en 2 lignes comment répondre à la question 1. Qu'en as tu fait? Rien! Tu restes bloquée sur tes Mg. Où se trouvent-ils? Il y a des dizaines d'images de structure atomique des chlorites sur le web. Il n'y a qu'à ouvrir les yeux! Et là on est dans le très facile et le basique. Je n'ose imaginer ce que ça pourrait donner avec les 3 dernières questions. Bref, on veut bien compatir avec les difficultés actuelles des étudiants mais là où je rejoins M de C, c'est qu'on ne sait plus quoi faire ni comment expliquer. On te donne les briques mais tu n'es pas capable de t'en servir pour construire le mur. Ou encore: la poule a trouvé une aiguille dans la botte de foin. Qu'en faire?

Il n'y a pas de différence! Le souci est que tu ne sais pas lire les formules. Quand il est écrit (Mg,Al)6 il faut comprendre 6 atomes qui sont des Mg ou des Al dans des proportions variables selon les substitutions de l'un par l'autre. Autrement dit, une équivalence de (Mg,Al)6 est (entre autres) Mg5Al1. Une équivalence de (Si, Al)4 peut être Si3,Al1 ou Si2,75Al1,25, etc... OUI! Même réponse aux 2 questions: Il suffit de lire la formule structurale: (Mg,Al)6

Franchement, je ne vois pas de souci avec 1. Tu prends la formule donnée pour le clinochlore et tu multiplies les nombres par 2 pour mettre la formule conforme au modèle imposé en O20(OH)16. Après, il n'y a plus qu'à distribuer Al correctement.

Bonsoir. Les photos 3 et 7 sont à rapprocher du Strophomena interstrialis de Barrois, devenu Stropheodonta in. sur la notice de la feuille St Mars la Jaille et qui serait maintenant baptisée Douvillina interstrialis. Assez reconnaissable à ses côtes qui se dichotomisent régulièrement. Photo 2 pourrait cadrer avec l'Orthis palliata devenu Dalmanella palliata En 6: un coralliare tabulé.

En fait, l'Albien est passé dans le Crétacé inférieur alors qu'avant, il était dans le C. sup et noté c1. Du coup la série des c a été tronquée à sa base et les numéros réaffectés A l'inverse, le Danien qui était noté c8 et passé dans le Paléocène et maintenant noté e1. Le Masstrichtien c7 des anciennes cartes est le c6 des nouvelles cartes

Au moins, ça ne pas être un Stromatopore parce que Silurien et Dévonien ne se trouvent que très très loin de la Charente Maritime. En outre, la structure interne n'a rien à voir celle d'un Stromatopore. Je vais aussi dans le sens de Rudiste. Sur 6 à 13, on voit la face intérieure du mollusque avec les ménisques de croissance. La coquille montre la couche lamelleuse et la couche prismatique des bivalves. Elle le montre d'ailleurs super bien et c'est tout l'intérêt de ce spécimen.

Sur le fond de la remarque de 1frangin, je suis d'accord mais alors pourquoi romt20 ne pourrait-il pas écrire ça ressemble à une ataxite alors que 1frangin déclare minerai de fer certain? Si mr42 passe par là, il pourrait écrire tout aussi bien résidu de métallurgie (ce qu'a dit MtVentoux) On n'a quasiment aucun argument pour trancher: pas de provenance, pas de densité, par de dureté. Rien: juste du visuel et une vague info sur le magnétisme. On a tous tendance à chercher des correspondances visuelles avec ce qu'on connait le mieux ou nous intéresse le plus mais nos expériences ne sont pas les mêmes. Parfois, c'est incontestable mais ici, avec si peu d'éléments tangibles, les possibilités sont multiples.

Hum... des stries parallèles plutot que rayonnantes. Artefact de préparation?