mr42

Plus de 300 photos de minéraux du Crozet sur Mindat et pas une seule azurite. Deux possibilités : soit elles sont très rares, soit elles n'intéressent pas les photographes...

Tout à fait d'accord sur l'importance de la diffraction. Un peu moins sur le rôle du condenseur, ça ne concerne pas que les objets transparents. En métallographie, l'échantillon est opaque et l'éclairage passe à travers l'objectif. C'est en fait l'objectif qui tient lieu de condenseur. Je pense que la qualité de l'éclairage a aussi son importance dans le cas qui nous intéresse. Le sujet le plus courant pour nous, c'est un cristal formé de facettes planes d'orientations diverses. Une facette orthogonale à l'axe optique nous ramènerait à peu près au cas de la métallographie avec un éclairage non optimisé. Dans le cas le plus courant d'une facette en position oblique, ça se complique. Si on veut utiliser la formule de Rayleigh, il faut bien dire ce qu'on fait de l'ouverture numérique du condenseur. Sans dispositif particulier, autant dire que ce terme est faible et le coefficient doit se balader entre 0,61 et 1,22... Mes connaissances ne me permettent pas d'en dire plus.

En optique on peut calculer beaucoup de choses mais ça se termine toujours par des essais. Les calculs de diffraction deviennent rapidement très compliqués. A propos des critères de résolution, il y a quand même quelque chose à rajouter aux explications de Tempo. (ne croyez pas que je sois un expert, je viens de faire une « petite révision ») Le critère historique pour la résolution d'un microscope est celui d' Abbe : Résolution (en distance) = 0,5 x longueur d'onde / Ouverture Numérique de l'objectif Il a été révisé par Rayleigh qui arrive à : Résolution = 1,22 x longueur d'onde / (ON de l'objectif + ON du condenseur) Dans un microscope, le condenseur est un système optique qui permet de régler l'éclairage de l'échantillon. Rayleigh introduit ainsi deux ON différentes, une pour le condenseur de la source lumineuse et une pour l'objectif. Les formules d'Abbe et de Rayleigh sont finalement assez proches car Abbe supposait les deux ON quasiment identiques. Si on considère les deux ON égales, le coefficient est 0,61 pour Rayleigh, et 0,5 pour Abbe. Il existe encore le critère de Sparrow qui considère le critère de Rayleigh comme trop restrictif et aboutit à une valeur de 0,47. Conclusion : il faut aussi s'intéresser à la source de lumière et ne pas trop pinailler sur les coefficients... Voici un texte (désolé, c'est en anglais) qui donne plus d'explications : https://www.med.unc.edu/microscopy/files/courses/spring-2013-lm/path-464-class-notes/lm-ch-7-lenses

C'est pourtant ce que font les appareils numériques courants : il n'y a qu'un seul type de capteur pour les trois composantes de couleur. Ce capteur est recouvert d'un système de filtres colorés (la matrice de Bayer) qui permet à chaque photosite du capteur de ne recevoir qu'une partie du spectre. Un appareil monochrome est tout simplement un appareil sans matrice de Bayer, donc techniquement beaucoup plus simple qu'un appareil couleur. De plus, le filtre fait perdre une bonne partie de l'intensité lumineuse : un appareil monochrome est plus sensible et moins bruité. Si le monochrome coûte plus cher, c'est parce qu'il n'intéresse qu'un marché très limité. Pour les intrépides, il est possible de transformer un appareil couleur ordinaire en monochrome en retirant la matrice de Bayer. Il y en a qui ont osé : http://www.astrokraken.fr/1er-essai-de-debayerisation-d-un-canon-eos-350d-a112556288 Même si on en bousille deux ou trois avant de réussir, ça reste moins cher qu'un Leica. Mais entre nous, pourquoi retirer un filtre pour en remettre un autre ?

Le Fuego vous salue. Photo prise hier matin depuis Antigua.

Acier inoxydable possible.

Ah non ! C'est du grand Reiser, un des historiques de Charlie Hebdo. Total respect pour le maître de l'irrespect.

C'est très beau, il faut se mettre bien en face de l'écran. La prochaine étape, c'est quoi ?

Les photos qu'on aime : pas un pixel pour rien, un éclairage bien équilibré. J'y arrive aussi mais avec des pixels 2 ou 3 fois plus grands (un objectif macro + un objectif inversé). Sinon, en collant l'objectif macro sur la binoculaire, j'arrive à des pixels de 0,4 micron mais la netteté ne suit pas. La qualité des optiques et la précision du positionnement sont probablement en cause. La binoculaire c'est quand même pas mal, la bague de compensation dioptrique est très pratique pour le stacking et l'autre oculaire reste disponible pour le repérage. Je commence à voir dans quoi investir.

C'est un montage astucieux, merci de défricher ce sujet sur lequel on ne trouve pas grand chose à lire . La formule qui donne la profondeur proportionnelle à l'inverse du carré de l'ouverture numérique est valable pour les grandes distance mais plus approximative en macro. Et d'ailleurs, où se trouve-t-on vraiment entre la macrophotographie et la microscopie ? En microscopie, les phénomènes de diffraction ne peuvent plus être négligés et viennent compliquer le problème. Mais je me limiterai à ces commentaires car mes photos sont loin de valoir les tiennes.

Tu es fin prêt pour les décorations de Noël. L'étoile de vanadinite (message 4256) irait très bien en haut du sapin !

C'est déjà superbe. Une petite question en passant. La plupart des APN ont une fonction « renforcement de la netteté ». Cette fonction existe également dans les logiciels de traitement d'images. On peut donc choisir de renforcer la netteté au moment de la prise de vue ou en dernier après le stacking ou encore ne pas renforcer du tout. Est-ce que tu utilises cette fonction? Pour ma part, j'en suis arrivé à la conclusion suivante : Si on renforce la netteté au moment de la prise de vue, ça perturbe le stacking. Il vaut mieux prendre la photo sans aucun artifice et si vraiment on veut renforcer la netteté, il faut le faire après le stacking par un logiciel de traitement d'image. Qu'en pensez-vous ?

Ho les zamis ! Si vous avez deux plans de clivage bien perpendiculaires et que vous polissez selon un plan oblique, vous pouvez obtenir n'importe quel angle, même un angle de 120 degrés. Vous ne pouvez pas conclure aussi vite.

Pas évident comme comparaison. L'angle a changé entre les deux prises de vues, l'éclairage aussi... Sur cet extrait, j'ai l'impression que globalement le test 2 est meilleur mais sur certains détails, le test 1 est excellent. On dirait que ça s'est joué au niveau du stacking : sur ce détail, le test 2 est plus régulier alors que certains plans (c'est particulièrement net sur l'arrière plan) semblent flous sur le test 1...

Si ça vient de l'ENS, on ne peut pas refuser. Faudrait quand même respecter certaines proportions: je propose 50% de cailloux minimum.

A Lanzarote, il y a un volcan nommé la « tazita de chocolate ». Je ne suis pas certain que ce soit celui-ci.

Accepté, sinon on va se retrouver en état de manque.

Gael, tu peux nous donner l'adresse de ton confiseur?

Une obsidienne ramenée d'un voyage en Ethiopie, tout à fait dans le ton.

Ça craque sous la dent, à moins que ce ne soit le contraire…

Et une tablette de sidérite. Et puis je compte sur votre imagination pour continuer...

La même en version « chocolat au lait ».

Ce week-end à Paris avait lieu le Salon du Chocolat. Un bon prétexte pour sortir tous les minéraux et cailloux qui évoquent le chocolat d'une façon ou d'une autre. Et bien entendu, pour commencer, une « calcite chocolat » de Grauves.

Il n'y a rien d'exceptionnel. Ce qui fait ressortir les grenats, c'est ce fond blanc. Je ne sais pas ce que c'est, peut-être de la sillimanite?

Plus petits mais bien de chez nous, quelques grenats des monts du Forez. Je ne sais pas de quelle variété il s'agit.