mr42

Munich et SMAM, c'est le top en Europe. Paris est loin derrière. L'expo de Munich, c'est au moins 5 fois la surface du salon du PLM, il y a aussi des bibelots et des litho-choses mais on peut facilement y passer la journée. SMAM, c'est aussi riche que Munich dans une ambiance complètement différente. Jouy-en-Josas, ce n'est plus la même échelle mais c'est sympa, on y voit régulièrement des vendeurs étrangers. Tucson, c'est le rêve. Il y a aussi la FIPP de Teofilo Otoni au Brésil mais je n'y suis pas allé. C'est plus orienté gemmes mais on doit quand même y voir de belles pierres brutes.

Tout à fait d'accord, une photo, c'est d'abord un outil pour observer et partager ce que j'observe. Le résultat doit respecter la réalité mais on peut avoir d'autres points de vue. Ce qui ne dispense pas d'un minimum de traitements. Avant de passer au stacking, dès qu'il y a variation de grandissement, il faut a minima redimensionner les photos (fonction Scale dans Combine ZP). Les rotations, j'en suis débarrassé, le capteur est fixe, le caillou est fixe donc aucune rotation. Il reste des décalages latéraux dus à un alignement imparfait des axes optiques, c'est actuellement ma priorité. L'équilibrage des couleurs (fonction Balance de Combine ZP) n'est plus un problème, l'éclairage est fixe : une fois que la température de la lampe est stabilisée, il n'y a plus de variations de teintes ou de luminosité. En résumé, en dehors du stacking proprement dit, je n'utilise que les fonctions Shift+Scale de Combine ZP. Il reste quand même des tas d'options possibles sur le boîtier de l'APN.

C'est une discussion intéressante qui mérite d'être approfondie. Je n'arrive pas forcément aux mêmes conclusions, je trouve que Do Stack (DS) ou Do Soft Stack (DSS) ou même Pyramid Do Stack (PDS) donnent plus d' arte fact que Pyramoid Maximum Contrast (PMC). PMC exige en revanche un éclairage bien réglé avec suffisamment (mais pas trop) de diffusion. Mais c'est plus compliqué, on parle de lumière, d'optique, de montage horizontal ou vertical, de stacking mais pas assez de logiciels. Un appareil numérique, c'est un ordinateur et le logiciel de l'appareil compte autant que l'optique, il règle des tas de choses : dématriçage, débruitage, netteté, contraste, balance des blancs, etc... Et les options retenues pour le stacking ne sont pas indépendantes de celles de l'appareil : une photo avec netteté renforcée donne de mauvais résultats avec DS, DSS ou PDS mais passe assez bien avec PMC. Si on force le contraste, PMC donne vite des images peu naturelles. Le dématriçage, le débruitage influencent également le résultat du stacking... J'ai fait quelques essais qui vont dans ce sens, ce sera plus parlant avec des photos mais il faut que je mette de l'ordre dans tous mes essais et en ce moment, j'ai plusieurs trucs sur le feu. Une autre étape clé est l'alignement, il faut parfois effectuer deux ou trois passes successives d'alignement dans Combine ZP avant de passer au stacking. Je n'ai pas d'expérience avec d'autres logiciels de stacking.

C'est déjà très beau, il sera difficile de faire mieux avec un échantillon de cette taille.

C'est plutôt le contraire, pour obtenir de gros cristaux il faut ralentir le refroidissement. En géologie, ça peut durer des milliers d'années. Est-ce qu'on peut encore parler de Widmanstätten ? La croissance dendritique est un phénomène très général. Certaines dendrites sont des figures de Widmanstätten mais pas toutes. Quelle est au juste la définition ?

Le fondant a peut-être ralenti la solidification et facilité la croissance des cristaux. Je ne pensais pas qu'on pourrait obtenir aussi simplement des cristaux visibles à l'oeil nu. Les dendrites sont superbes.

Là, ça devient sérieux ! La passion des métaux, c'est incurable. Quelle est la taille ou le poids de cette « goutte » d'argent ? Est-il sorti du four dans cet état ou a-t-il subi un nettoyage ? Le fondant est-il indispensable ?

En mélangeant dans les bonnes proportions (eutectique) du sodium et du potassium, on obtient un métal liquide à température ambiante connu sous le nom de NaK. Mais là encore, mélange très dangereux, inflammable et réactions violentes au contact de l'eau. Avec le mercure et à la rigueur le gallium, je crois que ce sont les seuls métaux liquides à température ambiante, à vérifier... En fait non, le rubidium, le césium et le francium ont également des points de fusions assez faibles et doivent aussi pouvoir donner des mélanges liquides.

C'était bien du mercure mais amalgamé. Le mercure pur ou presque pur étant liquide , il fallait le rendre solide sous forme d'alliages avec de l'étain ou de l'argent. https://fr.wikipedia.org/wiki/Miroir Je ne pense pas qu'il s'agisse d'oxyde de mercure mais plutôt d'un sulfure. Le mercure est beaucoup plus sensible au soufre qu'à l'oxygène. C'est un peu comme l'argent. Peut-être les produits pour nettoyer l'argenterie seraient-ils efficaces ? Dans tous les cas, éviter les produits contenant du soufre.

Et l'américium des détecteurs de fumées...

Connaissez-vous le PY159 ? Selon le Colour Index International, il s'agit d'un pigment jaune utilisé en peinture et commercialisé sous différentes marques. Sa composition chimique est très intéressante, c'est un zircon de synthèse coloré par du praséodyme. En plus il est broyé d'avance donc facile à tester, juste un peu de peinture diluée dans une goutte d'acide chlorhydrique. Voici le spectre que j'ai obtenu. Pour comparaison, les spectres du zirconium et du praséodyme extraits de www.ostralo.net Les principales raies de Zr sont bien reconnaissables, surtout autour de 470 nm. Impossible en revanche de retrouver Pr qui doit être présent en faible teneur dans l'échantillon. Il y a d'autres raies qui n'appartiennent ni à Zr ni à Pr, probablement un peu de Ca...

La petite vague rouge ? J'avais oublié de désactiver le correcteur d'orthographe. S'ils sont en blanc, ils ne sont pas testés.

Pour faire simple, tous ceux que je n'ai pas encore testés : http://www.geoforum.fr/topic/25445-spectrographie-et-identification-des-mineraux/?do=findComment&comment=529264

Bonjour jpcaen. Il y avait eu ce sujet ouvert par Micromacro63 : http://www.geoforum.fr/topic/22777-collection-delements-chimiques/?page=1 Ce n'est pas tout à fait la même chose mais ça y ressemble. Malheureusement, on ne l'a plus revu depuis des années. À titre personnel, je suis intéressé par la spectrographie et je cherche à tester toute sorte de choses. C'est une autre façon de parcourir le tableau de Mendeleiev alors si tu sais comment trouver des échantillons de métaux exotiques purs ou alliages, je suis preneur.

Les figures de Widmanstätten existent aussi en métallurgie. Leur présence ne garantit pas que l'on a affaire à une météorite. En métallurgie, elles sont habituellement microscopiques. Si les figures de Widmanstätten sont visibles à l'oeil nu, on a probablement affaire à une météorite. Si on a besoin d'un microscope pour les voir, alors on ne peut rien conclure.

Résidu industriel très probablement mais pas fonderie. L'aspect isotrope des grains ainsi que les pores font plutôt penser à un matériau fritté, métallique ou semi-métallique. La forme mise à part, on aurait pu penser à des plaquettes de freins... Curieux.

Région magnifique, j'y retournerais bien... Il y a beaucoup de volcanisme dans les environs: roche volcanique très probablement.

Les deux sont possibles. En mode préventif, l'appareil teste la réponse des photosites dans le noir et mémorise ceux qui posent problème et qui seront corrigés lors des photos suivantes. En mode curatif, après chaque photo le logiciel de l'appareil compare chaque pixel à ses voisins et détermine (selon des critères que nous ne connaissons pas) ceux qui sont anormaux.

Je ne pense pas que le capteur Sony soit exempt de pixels défectueux. Certains appareils sont équipés au niveau du logiciel d'un traitement spécifique plus ou moins efficace qui corrige sans que l'utilisateur s'en rende compte. Pour les minéraux, c'est plutôt une bonne chose mais ça peut aussi donner des mauvaises surprises, il y a régulièrement des astronomes photographes qui ne retrouvent plus leurs étoiles... Dans le cas du Canon (EOS 500D) que j'utilise, c'est plus compliqué. J'ai fini par trouver l'explication sur divers sites spécialisés. L'appareil a en mémoire une carte des pixels défectueux qui sont automatiquement corrigés (remplacés par une moyenne des pixels voisins) à chaque prise de vue. Cette carte est renouvelée à chaque nettoyage du capteur en écrasant la carte précédente. Le problème est que si le nettoyage se fait à froid, les mauvais pixels sont moins visibles et la carte est incomplète. Il faut donc déclencher un nettoyage manuel assez long (une bonne minute) après une longue séance de prises de vues, lorsque le capteur est bien chaud et après avoir remplacé l'objectif par le bouchon du boîtier. Et recommencer régulièrement.

Magnifique spécimen et photo pas évidente ! C'est une pièce ancienne ? Il me semble que la collecte est interdite.

Super, ça marche, merci!

Merci à l'équipe d'administration pour ce gros travail. Un petit problème quand même sur Firefox: le nouveau contenu ne se met à pas jour, les derniers messages affichés datent d'hier. Par contre, sur Internet Explorer, tout va bien.

Bonjour Mimi74, Il doit y avoir des « pixels chauds » ou « morts » sur tes photos. Cela vient de l'appareil. Certains photosites du capteur de ton appareil ne réagissent plus correctement et donnent des points blancs, rouges, mauves... toujours à la même position sur la photo. C'est assez fréquent, je ne pense pas que l'on trouve beaucoup d'appareils qui en soit totalement exempts. C'est plus ou moins gênant sur une photo ordinaire mais quand on fait du stacking, on multiplie le nombre de ces défauts par le nombre de vues. Pour peu qu'il y ait une variation de grandissement, un déplacement de l'objet photographié on obtient ces trainées de points. Avec un champ aussi serré, même un déplacement de quelques centièmes de mm suffit. La solution ? Sur certains appareils on peut les corriger dès la prise de vue et on n'est plus embêté. Si l'appareil est encore sous garantie, tu peux contacter le vendeur. Après, il y a des solutions logicielles plus ou moins efficaces...

D'accord, ce n'est que du bidouillage. Les composants ne sont pas adaptés, on ne fera pas des photos de bonne qualité ainsi mais ça peut quand même dépanner. Le but est surtout pédagogique, montrer simplement l'effet démultiplicateur d'une lentille située entre l'objectif et l' APN. C'est conforme au titre: "stacker précis sans l'être". Le point à retenir est : on peut déplacer le plan de mise au point à quelques microns près sans utiliser une mécanique de haute précision.

5/5 Alors, quelles sont les ressemblances et les différences avec la méthode Tempo ? (qu'il veuille bien corriger si je n'ai pas compris!) On a bien les mêmes composants : - l'objectif de la bino qui correspond à l'objectif micro de Tempo, - l'oculaire qui joue le rôle de la lentille de tube, - l'appareil photo. Comme dans la méthode Tempo, on agit sur la distance entre la lentille de tube (ici, c'est l'oculaire) et le capteur de l'appareil. En changeant cette distance d'un mm, on réalise un déplacement de quelques dizaines de microns du plan de mise au point. D'où la possibilité de stacker avec une bonne précision à partir d'un mouvement peu précis.