mr42

Bonjour Néodyme et bienvenue au club! Tout y est et ça fonctionne avec une fabrication soignée. Voici mes commentaires à chaud. 1) La première chose à vérifier, c'est quand même la partie électrique, c'est une question de sécurité. Il faudrait que tu arrives à déterminer l'énergie délivrée à chaque essai et pour cela, il faut connaître la capacité du condensateur et la tension aux bornes. La tension, ça se mesure et la capacité doit être écrite dessus mais le condensateur n'est pas forcément très accessible... La réglementation applicable aux clôtures électriques limite à 5 joules l'énergie maximale délivrée à chaque décharge. Mes essais confirment qu'il n'est pas nécessaire de dépasser cette limite. Je n'ai pas fait beaucoup d'essais avec des flammes, c'est aussi une piste intéressante mais là encore, il y a des précautions à prendre. Maintenant, quelques commentaires sur tes essais. 2) Il y a clairement un effet de saturation dans les violets. Tu dois pouvoir jouer sur les réglages de l'APN et en premier réduire la sensibilité. Ensuite, quel est le réglage de la balance des blancs? Un réglage du type "lampe à incandescence" va entraîner un rééquilibrage en faveur des courtes longueur d'onde. Il vaut mieux régler les blancs sur "lumière du jour". On peut aussi jouer sur l'ouverture mais en sachant qu'un changement d'ouverture décale légèrement les raies donc garder la même ouverture pour l'étalonnage. Si on diaphragme trop, on risque de perdre les extrémités du spectre. Je me cale généralement à f/4 sachant que l'objectif peut aller à f/2,8 mais si je vais au maximum, il y a de l'aberration chromatique et les raies se dédoublent. Quelle est la position de l'arc par rapport à l'axe du spectrographe? Un léger décalage par rapport à l'axe peut accentuer les rouges ou les violets et je pense qu'une position exactement dans l'axe n'est pas la meilleure. Vu du spectrographe, en décalant l'arc vers la gauche, tu dois réduire les violets et accentuer les rouges. Lors de l'étalonnage, tu peux réduire le temps de pose de façon à avoir une raie verte non saturée. 3) Je me demande quand même si les électrodes n'ont pas pollué les résultats. As-tu vérifié l'état des électrodes après essai? Un petit coup de binoculaire... Le spectre du cuivre est assez simple, les raies les plus intenses se situent dans le vert à 510, 515, 521 et 529 nm avec deux autres plus faibles dans le jaune à 570 et 578 nm, il me semble les apercevoir sur ton graphique. Pour le tantale, je n'ai aucune expérience mais les données NIST ou ostralo.net indiquent un envahissement de tout le spectre visible, avec une fente un peu large il doit pouvoir former un spectre continu. Fais un essai avec deux électrodes en cuivre, ça permettra de voir si le tantale intervient. 4) Il me semble que les raies sont plus inclinées sur le spectre d'étalonnage que sur l'échantillon, preuve que quelque chose a bougé entre les deux. Pour régler ce problème, j'ai complètement désolidarisé le spectrographe du porte-échantillon. L'APN est entièrement piloté à partir de l'ordinateur, je ne touche pas à la partie optique. 5) L'idée de faire la différence entre deux spectres sera très compliquée à mettre en oeuvre. La reproductibilité "toutes choses égales par ailleurs" est un peu illusoire avec un arc en régime transitoire. Il est beaucoup plus simple de comparer avec des spectres connus et de commender par se constituer une bibliothèque de spectres de substances bien identifiées. En tout cas, c'est prometteur, ça me ramène quelques années en arrière.

Content pour toi, ce genre de galère informatique, c'est assez pénible. Ce n'est quand même pas la solution la plus simple. Il faut savoir que chaque notice porte un numéro. Dans l'exemple choisi, c'est 745 pour la notice de St-Etienne. Ce sera 744 pour Firminy, 746 pour Vienne, 769 pour Annonay, etc... Pour Annonay, par exemple, tu devras entrer dans ton navigateur: http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/0769N.pdf On doit trouver la liste des numéros sur le site Infoterre mais je ne sais plus où.

Une dernière tentative. On doit pouvoir accéder aux notices sans passer par la carte. Essaie de cliquer sur ce lien: http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/0745N.pdf

Rien de mieux que le papier: ça se coupe, ça se plie quelles que soient les dimensions du sujet. Il y en a 3 que j'ai toujours en stock: - du blanc comme réflecteur, - du noir mat comme anti-reflet; - du calque comme diffuseur. Plus rarement du papier d'aluminium mais c'est plus compliqué à utiliser.

Un message qui serait presque passé inaperçu. trenen23, le 14 octobre 2015 - 09:53 En ce qui me concerne, je suis aussi moins présent, passant plus de temps sur facebook où je ne trouve pas que de la géologie (des nouvelles de pas mal de connaissances et de copains) Serge, tu vas nous manquer mais c’est ta décision et il faut la respecter. La modération, ça ne doit pas être simple tous les jours et je comprends que tu aies envie de voir autre chose. Alors, si tu passes encore ici, un grand merci pour le temps passé, pour les réponses toujours claires et directes, sans se prendre la tête. PS : il y en a d’autres que j’aurais voulu remercier mais voilà, sur le forum il n’y a pas de pots de départ, on constate un jour que les gens ne sont plus là. Les meilleurs sont souvent ceux qui partent sans faire de tapage.

Là, on est plutôt sur un problème d'informatique. Ce n'est pas forcément le matériel mais plus probablement la configuration logicielle qui est en cause. Si ça marche avec Géoportail, l'ordinateur devrait pouvoir suivre. D'autres ont déjà eu ce genre de difficulté: http://www.geoforum.fr/topic/26741-info-terre-plus-de-son-plus-dimage/ Il y a quelques indications à partir de la page d'accueil d'Infoterre. En cliquant sur "Pour aller plus loin" puis "Infoterre en pratique" tu peux déjà voir si ce n'est pas un problème de navigateur. Après, ça sort de mes compétences, il faudrait trouver quelqu'un qui s'y connaisse un peu en informatique.

Bonjour, mes explications d’hier étaient peut-être un peu embrouillées, j’ai voulu faire plusieurs choses en même temps… Commençons par le début. En cliquant sur ce lien: http://infoterre.brgm.fr/ tu dois atteindre directement la page d’accueil d’Infoterre: Après, il y a plusieurs possibilités. On peut essayer la version simplifiée en faisant défiler la page d’accueil, on arrive à «Infoterre, version simplifiée». Il faut cliquer sur «Lancer le visualiseur» On obtient alors: En cliquant sur "cartes géologiques" la carte géologique de France doit s'afficher: Essaie de suivre ces étapes et dis moi où ça coince...

La carte géologique n'apparaît qu'à fort grossissement, il faut être à l'échelle 1/100000 ou encore plus gros.

Les images ne sont pas dans l'ordre.

Voici comment ça se présente dans la version standard. Ciquer sur choix des couches puis sur cartes géologiques et enfin sur carte géologique imprimée au 50000 ème. Il faut aussi penser que les temps d'affichage peuvent être assez longs.

le temps que j'arrive, trias 07 a tout dit. Voici quand même un petit dessin pour compléter l'explication. Eteize, c’est un coin que j’aurais aimé explorer mais j’ai été aspiré par ce truc qu’on appele région parisienne où il n’y a pas grand chose à gratter. Bonne chance.

Je viens de faire quelques essais avec imageJ, c'est vraiment ce qu'il faut. On peut spécifier au pixel près la zone à échantillonner et récupérer les données directement au format Excel. J'ai également téléchargé un plugin qui permet de lire les fichiers raw sans passer par la compression jpeg qui est une source d'arte fact. Encore merci. PS: Alain, je t'envoie un MP.

Gerzat, c'est en Auvergne? Ce sont des bretons de Clermont-Ferrand?

Merci pour l'info, je vais le tester dès que possible.

Bonjour Alain, Je ne connais pas ce logiciel mais je suppose qu’il doit permettre un gain de temps appréciable. Pour ma part, j’ai préféré développer une petite macro qui permet de faire des moyennes sur des colonnes de pixels et de réduire le bruit qui est parfois assez gênant. Est-ce que ce logiciel peut le faire ? Si on veut gagner en précision, il faut aussi penser que l’échelle n’est pas tout à fait linéaire : sur la largeur du spectre visible, je peux avoir des écarts de l’ordre du nanomètre mais ça dépend de l’optique utilisée. Une fois sur tableur, ce n’est pas compliqué à améliorer.

Tout à fait, JLOUI, JeF et Nodarref. Restons sur le sujet, ce genre de commentaires ne peut se traiter qu'en MP. Pour ma part, j'éviterai d'intervenir à nouveau sur ce sujet qui sort de mes compétences et qui de toute évidence ne conduira à rien.

Si tu n'as jamais été confronté à ce problème, tant mieux pour toi.

La même sous un autre angle.

Allez, juste pour détendre l'atmosphère: https://www.youtube.com/watch?v=5CuqIaaxfA8 et pour me faire pardonner, une linarite de la mine de Durelle, à Juré dans la Loire. Champ de 1,4 mm.

Troll ou syndrome d'Asperger? Dans les deux cas, les moqueries n'avanceront à rien.

Discussion visiblement stérile: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=1721

Je crois que nous sommes d'accord. La partie commune, le spectrographe, ne pose pas de gros problèmes même si les paramètres ne sont pas exactement les mêmes dans les deux domaines. Pour moins de 100 euros et sans être un génie du bricolage, on peut construire un appareil qui tient la route. La vraie difficulté, en astronomie comme avec les minéraux se trouve en amont : comment obtenir un signal exploitable. Et là, malheureusement, les solutions sont très différentes et absolument pas transposables.

J'utilise également un réseau que j'ai acheté 40 euros chez Jeulin il y a quelques années. C'est la partie la plus chère du spectrographe, je ne compte pas l'appareil photo. Il semblerait que ce type de réseau marche aussi en astronomie : http://www.astrosurf.com/cieldelabrie/spectro.htm http://www.astrosurf.com/buil/spectro3.htm http://www.astrosurf.com/buil/us/stage/session0/stage1.htm Pour ce qui est de la luminosité, c'est surtout une question de temps de pose. Dans les exemples ci-dessus, il va d'une fraction de seconde à quelques secondes pour un résultat rudimentaire. Pour des résultats plus fins, certains annoncent des temps de pose d'une heure ce qui oblige à avoir un dispositif de suivi. Est-ce que ce n'est pas indispensable dès que l'on veut faire de la bonne photo en astronomie ?

La diffraction est assurée par une fente réalisée avec deux morceaux de lame de cutter mais je ne pense pas que la fente joue le même rôle qu'en spectroscopie stellaire dans la mesure où les étoiles apparaissent comme quasiment ponctuelles. Je ne vais pas trop parler d'astronomie car ce n'est pas mon domaine mais il y a quand même des astronomes amateurs qui ont réalisé eux-mêmes leur spectrographe ou -scope. Voir par exemple : http://francois.cochard.pagesperso-orange.fr/spectrobr1000.htm On trouve de nombreux conseils et explications sur astrosurf : http://www.astrosurf.com/aras/bareges/bareges.htm http://www.astrosurf.com/aras/design/design_fr.htm Il y en a encore plus si on ne se limite pas aux sites francophones : http://www.cloudynights.com/topic/512705-3d-printed-spectrograph/ http://www.lpl.arizona.edu/~rhill/spect/spect.html http://www.astroimagem.com/Espectro/construc01.html Je ne vois pas ce que je vais leur apporter...

Je dirais même plus, très impressionnant... Avec des pixels de 0.,4 microns, c'est à peine si on voit des franges de diffraction... La deuxième photo, c'est un recadrage de la première?