pyb

a priori esericeras fascigerum toarcien s/z a facigerum

en effet vu comme cela , avec une bonne photo( mieux que la figuration) , c'est éffectivement différent . des lors je ne sais pas , si j'y pense lorsque je verrais un copain , qui doit avoir ce genre de coquille , je lui demanderais un avis.

c'est déja bien ,merci

patelle ment grosse ? genre pileolus , peut etre, rectification sans doute scurriopsis bathonica

why not , mais pas le temps actuellement ,qui plus est il faut que je fouille dans mon sous-sol.

de part les cupules c'est ce que je pensais également , maintenant voir si os. en fait je ne pensais plus a un bout d'os , j'avais trouver il y a quelques années un bout d'os ressemblant associer a plaques dermique et vertebres

meme si les cailloux qui brillent ne m'intéresse pas , tres jolies photos tempo. personnes n'a photographiés des fossiles ?

également si tu a le pack office , avec " microsoft office picture manager" > modifier les images > redimensionner > document grand ou document petit

bonjour - 3/4 phymatoceras - 5/6 denckmannia - 9/10/11 paroniceras sternale - 22/23 catacoeloceras - 33/34 mucrodactylites

le 24/25 ce n'est pas vraiment un phylloceras , mais, plutot le genre calliphylloceras, pour l'espèce c'est une autre histoire

rien d'anormal a la présence d'un tronc dans la falaise puisque ce sont des sédiments lacustres , présence de débris végétaux ,planorbes , tiges de roseaux .

faudrait ptète etre tolérant , je peut te donner un début d'explication en mp , si tu veut .

j'en rajoute une couche ,qui plus est ces fossiles , bon allez, ces ammonites sont dégagées a l'acide ( beurk)

pas si usée que cela , mais juste pas datée , pas nettoyée , un peu petite ce qui par contre je vous l'accorde ne faciliteras pas une identification.

regarder sur info terre la période géologique ou elle a été trouvée.

difficile a dire sans précision géologique stp c quoi 7 piece ?

tout a fait d'accord avec ce constat , diificile pour un profanne ou un débutant certaines fois de séparer le bon grain de l'ivraie . vue récemment des déterminations totalement érronées tantot le genre tantot l'espèce , apres un message au vendeur les noms qu'il inscrit sont les bon , certes ce n'est pas bien grave ,mais l'acheteur est juste un peu lésé .

ce pourrait etre des cristeaux de quartz ou de calcite , mettre une goutte d'acide chlorydrique , si éffervescence calcite , sinon quartz . concernant l'époque impossible a définir sur cette simple image , je suppose que l'ammonite est petite ( pas de dimension) , elle n'est pas caractéristique non plus d'un étage . regarder sur info terre la géologie du lieux de trouvaille , cela devrait aider a cibler une époque , sauf si l'ammonite a été arracher a un terrain d'une autre époque , mais comme cette derniere n'est pas roulée , ca ne seras pas tres loin.

une piece normale , pour l'espèce et la provenance

a priori pourrait etre de la diatomite du miocène de st bauzille en ardeche , peut etre un Leusciscus?, attendre les spécialistes

bah , il s'est trompé ( ya des vendeurs qui ne connaissent rien , c'est juste du buziness) , ceci dit , un lot a pu etre acheté a des marocains qui l'ont achetés a des chinois , qui l'on achétéss a des ...........etc

c'est plutot une perisphinctes sp ( kranaosphinctes ?) de l'oxfordien supérieur de madagascar . les traces en forme de feuille sont des lignes de sutures ( trace de cloisons succésives de l'agrandisement de la coquille) visible en moule interne. les traces blanches ( pseudotest ) peuvent s'enlever éffectivement avec du vinaigre , personnellement je les laisserais , sauf si l'on l'on veut un truc déco , mais chacun fait ce qu'il veut!!!

genre drotops

non , absolument pas , car ca ne ressemble pas du tout a un stèphanoceras , c'est bien trop grand , et le bajocien n'est pas connu dans le coin , ce n'est pas qu'il doit certainement éxister mais comme le bathonien est une série qui pourrait faire au moins 10 metres , qu'il y a la nappe phréatique qui empecherais de creuser si profond ( sauf pompe) , et qu'a lépoque de st laon il ne creusait pas si bas , c'est a exclure. sinon si éventuellement vous avez des images des ammonites qui étaient au dessus , cela pourrait peut etre aider.

la guangue dur et clair représenterais pour moi l'horizon a piveteaui ou collotiformis ( ou il y a des grandes bestioles) , et dans ce cas la il n'y a pas d'oolithes au dessus , autre hypothèse se serait du bathonien sup mais je n'ai jamais vu de grandes ammonites dans ce niveau.