pyb

vous pouvez essayer , mais il a des soucis de santé , je craint fort que cela soit peine perdue. hervé chatelier m'a envoyé un lien vers une doc que je n'ai pas encore télécharger ( il faut un request, j'attend) . https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fwww.researchgate.net%2Fpublication%2F230495361_Post-pathological_keel-loss_compensation_in_ammonoid_growth%3Ffbclid%3DIwAR1EskbGPNyIp8-_fWTfIETOC1ZvBLios-uAQcyarNN76MBl-1NwPkZvGnE&h=AT0S7hMlVPFKEWbVL1txpTO7bgNEMy52yLY_8fUmfpIqDdtfT2sOE398pif0IpUeDyULVkid4lazPfPXHk8lfuJTwGqQNqn-UD8cbhb8maFXJF1IsQ1L1hPqDH8cUzEoIY8 bonne lecture

c'est en effet une idée a creuser , selon guex le genre monestieria serait des formes anormal ayant perdues carene et sillon , j'ai retrouvé une publi de monestier 1921 ( http://jubilotheque.upmc.fr/fonds-mempsgf/GM_000954_001/document.pdf?name=GM_000954_001_pdf.pdf qui parle de l'espece ressouchei ( monestieria dans ammonites des terres noires des grand causse tome 1 ) classé dans le genre laparentia mais je trouve ces ammonites trop involute qui plus est les primaires donnent naissance a 3 ou 4 cotes secondaires , cela ne colle pas avec l'ammonite qui nous préoccupe , par contre il existe une espece plus evolute figuré par denkmann lire p40 in monestier , je n'ai pas chercher , a vous

Images transmisent à mon ami Pierre Lacroix, pour l instant l inconnu reste inconnu, par contre les deux autres de même facture sont bien des grammo eras, affaire à suivre

idem, comme écrit plus haut plus je la regarde , moins je la trouve pathologique , meme si l'on voit deux petit accident de coquille qui ont peut affectés l'ornementation . une solution la démonter afin de voir le ventre dans les tours internes ( non je rigole ) , ou alors un taxon inconnu ca peut arriver ( j'ai une petite coquille ( microconque ou micromorphe ) de la base de la zone a bifrons qui est totallement inconnu. ah j'oubliais dégager l'autre face , sait on jamais

Je trouve quand même cette coquille bien symétrique, autre idée expression d un caractère plus ancien ( atavisme), voir la phyllogenese des grammo

oui éffectivement joyeux mélange . toarcien , orthodactylites ? , dactylioceras commune , hildoceras , harpoceras subplanatum . aalénien , brasilia , graphoceras, etc.. et meme un pleurotomaire qui me semble etre du plienbachien

donc la gangue plus claire d'ou proviennent ces ammonites était au dessus du banc rouge a bifrons , c'est cela ? , vous avez pu le vérifier dans la tranchée?

je verrais bien également cette famille , et pour la premiere mystere , meme si trouvée sur le meme tas ,meme si gangue ressemblante , cette ammonite pourrait venir d'un banc sous jacent , j'avais penser au plienbachien un aeogoceras par exemple je vois des cottes fines entre les cotes principales mais les tours initiaux ne correspondent pas du tout , donc pour moi c'est une forme inconnu au toarcien , autre hypothese un grammoceratinae tératologique . il faudrait demander a hervé chatelier.

Bonjour, il faudrait présenter d. Autres ammonites plus significative avec ce qui vous semble être la même guangue de façon à éventuellement a cerner un horizon

Bonjour Si j interprète correctement une des photos la dimension en serait plutôt 20cm que 30?

bonsoir c'est éffectivement un phlycticeras , waageni pour l'espece , de bonne taille sans doute presque adulte.

Je possède la même sableuse et j utilisais un sable quasi identique, le satina rosa, jamais eut de soucis, il faut dire que je ne sable pas souvent de la Marne plutôt des calcaires. Maintenant possible que la marne amalgame quelques peu le sable, autre hypothèse le sable tamisé à 55 microns c'est peut être gros puisque la sableuse c'est 50 microns maxi, je retamisais également mon sable mais mon tamis est artisanal je n en connaît pas la granulometrie

Ça dépend du produit utilisé, certains font des grumeaux avec l humidité, sinon tamisé plus fin,? Ou (si ce n'est déjà fait) un coup de soufflette par la buse, je n'y crois guère car avec du sable neuf ça fonctionne. C est quoi ta sableuse et quel sable est utilisé l

Cette doc est trouvable sur la toile. Par contre petit bémol, les planches sont pourries

Difficile d extrapoler quoi que ce soit sur une simple image, fragment trop petit, et qualité du fossile ne laissant deviner aucun indices, on pourrait éventuellement penser à un Cephalon de trinucleidae mais ce n'est que ce forcer à trouver une ressemblance

c'est celui de figuré dans le livre en anglais de wolfgang grulke

Du coup avec la chambre d habitation il est un peu plus grand que le mien qui ne fait que 12mm

oui c'est bien les premiers stades embryonnaire d'un nautile , pas tres courant en effet ( j'en ai trouvé qu'un) , soit un phragmocone , ou bien alors comme l'on voit de la guangue apres la derniere cloison on peut considérer que c'est le départ de la chambre d'habitation donc premier stade embryonnaire. dans la littérature peu de figurations ( bien qu'il y en ai , mais je n'ai pas chercher chez tous les auteurs ) , une lecture en francais qui figure un apex de coquille , et qui explique le dévellopement embryonnaire : these de chirat régis 1997 les nautilida post triassiques , paleobiologie , paléoécologie, paléobiogeographie et systématique a la lumiere des données récemment acquises sur nautilus , université de caen , département de géologie ERA groupe d'étude en géosciences et environnement régional ( GEGER)

Oui absolument

bonjour effectivement possibilité d'améliorer quelque peut l'ombilic , et peut etre aussi enlever les encroutements . relatif a la fente , injection de cyanolite par infiltration ( petit flacon cylindrique avec capuchon vert de 2grs ) , pour l'avoir fait en préventif sur des ammonites de plus de 20cm fendu sur tout le diametre ca marche , mais pour une histoire de rapport de masse il ne faut pas taper dessus comme un forcené . quand a la détermination , c'est tres clairement un reineckeiidae , avec du recul je pencherais pour une collotia ( perisphinctoides , ou coirieri), a prendre au conditionnel du fait de l'usure des cotes car peut etre est un véritable tubercule ?

bonsoir une petite phrase avec formule de politesse en introduction , ca ne mange pas de pain. ceci dit beaucoup de fragment de , bivalve , dents roulées , bout d'os , bryozoaires , voir meme cailloux , quasi impossible a déterminer

pour l'ammonite qui nous préoccupe ce ne seras pas collotia oxyptycha car cette derniere n'a pas de constrictions . pour l'espece discus a priori non plus le mode de division des cotes secondaires ne ressemble pas . il faudrait regarder sur le moulage si les cotes secondaires sont interrompus sur le ventre , il faudrait savoir également si cayron a fouillé dans le callovien , sinon cette ammonite seras née sous X car un peu de stratigraphie aide a la détermination.

si vous ne voulez pas mettre de photos bien que ce ne soit pas un crime de les scannées et de nous les montrer , quel est le titre exact de cet ouvrage afin que je fasse une recherche sur la toile

oui je sais possibilité éventuelles de constrictions , mais elles n'ont pas cette allure la , plutot radiale alors que la proverse , et puis les secondaires me font plus penser a un perisphinctidae qu'a un crioceratidae

un crioceras avec des constrictions , je ne pense pas