Jump to content
Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum - Pistolet nettoyeur haute pression pour minéraux et fossiles

Vente aux enchères de minéraux.
Vente aux enchères de minéraux

LANATURE

OUTILS LITHIQUES ..... OU non ?

Recommended Posts

et bien Théophraste n'a plus qu"à verrouiller ce post ci ne pas admettre que tes pierres ne sont que pures caprices de la nature c'est être un troll,(tu es un troll). Il y aura toujours un débat infructueux compte tenu de ta vision des choses et je pense un malin plaisir à la provocation...Les forumeurs sont la pour aidés à l'identification, et ce, depuis des années. Avec des conneries comme ça, c'est la vie même du forum qui en pâti...

un troll caractérise ce qui vise à générer des polémiques Il peut s'agir d'un message (par exemple sur un forum), d'un débat conflictuel dans son ensemble ou de la personne qui en est à l'origine. Ainsi, « troller », c'est créer artificiellement une controverse qui focalise l'attention aux dépens des échanges et de l'équilibre habituel de la communauté.

CQFD

Share this post


Link to post
Share on other sites


Bonjour à tous,

 

Dit donc je me suis bien marré mais j'ai mal au crane maintenant....

Je profite de ce post avant sa fermeture pour montrer une pièce aux connaisseurs du coin qui pourront peut-être m'apporter quelques éléments sur celle-ci.

Pourquoi ici, car la question est la notion d'art chez nos ancêtres.

Je l'ai déjà posté sur un autre forum, certains reconnaîtrons peut-être les photos, mais moins nombreux qu'ici. (juste pour savoir si c'était bien un outil préhistorique)

Je ne m’intéresse pas du tout aux outils préhistoriques mais, celui là nous a intrigué et un peu de culture ne tue personne.

 

Madame a trouvé ce fossile, en plein milieu d’un champ, rien d’étonnant c’est ce que nous étions venus chercher. Juste une foi ramené à la maison et nettoyé, on l’a trouvé bien présenté et bien découpé, comme si il avait été taillé pour faire une déco et ça a loupé avant la fin avec de la casse.

On s’est posé la question car nous étions dans les Yvelines, sur une région où apparemment il y aurait eu énormément de sites préhistoriques.

 

Nos ancêtres étaient-ils des artistes et en avez vous en exemple ?

Merci d'avance

 

 

 

 

1.jpg

2.jpg

3.jpg

4.jpg

5.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

il y a 21 minutes, doudou91 a dit :

Bonjour à tous,

 

Dit donc je me suis bien marré mais j'ai mal au crane maintenant....

Je profite de ce post avant sa fermeture pour montrer une pièce aux connaisseurs du coin qui pourront peut-être m'apporter quelques éléments sur celle-ci.

Pourquoi ici, car la question est la notion d'art chez nos ancêtres.

Je l'ai déjà posté sur un autre forum, certains reconnaîtrons peut-être les photos, mais moins nombreux qu'ici. (juste pour savoir si c'était bien un outil préhistorique)

Je ne m’intéresse pas du tout aux outils préhistoriques mais, celui là nous a intrigué et un peu de culture ne tue personne.

 

Madame a trouvé ce fossile, en plein milieu d’un champ, rien d’étonnant c’est ce que nous étions venus chercher. Juste une foi ramené à la maison et nettoyé, on l’a trouvé bien présenté et bien découpé, comme si il avait été taillé pour faire une déco et ça a loupé avant la fin avec de la casse.

On s’est posé la question car nous étions dans les Yvelines, sur une région où apparemment il y aurait eu énormément de sites préhistoriques.

 

Nos ancêtres étaient-ils des artistes et en avez vous en exemple ?

Merci d'avance

 

 

 

 

1.jpg

2.jpg

3.jpg

4.jpg

5.jpg

Il a été trouvé, chez moi en Aquitaine, dans le département de la Dordogne, un grattoir (je crois du Magdalénien, mais je n'en suis pas sûre) dont la poignée est un fossile d'oursin. Ils devaient certainement tomber sur quelques fossiles quand ils travaillaient leurs outils et se servir d'eux comme point d'appui ou de préhension. Il existe aussi des parures faites avec des fossiles. C'est une belle trouvaille que tu as là. Chapeau bas, j'aimerai bien faire ce genre de trouvaille ! :hi:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, oui bien sur un outil taillé autour d'un fossile (période?). Ressemble plus à un Bivalve (pecten) qu'à un oursin ! Oui nos ancêtres étaient des artistes déjà par la façon de tailler le silex !

doudou 91, il y a un post pour la préhistoire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a 2 heures, doudou91 a dit :

juste pour savoir si c'était bien un outil préhistorique)

C'est pas probant, je doute fortement.

 

Il y a 1 heure, fifbrindacier a dit :

Nos ancêtres étaient-ils des artistes et en avez vous en exemple ?

«  L’art figuratif proprement dit est précédé de quelque chose de plus obscur ou de plus général qui correspond à la vision réfléchie des formes […] Sont insolites au plus haut point les objets qui n’appartiennent pas directement au monde vivant, mais qui en exhibent ou les propriétés ou le reflet des propriétés  » Leroi-Gourhan (1965 : 214).
 

https://tc.revues.org/6437

art préhistorique définition

 

Ce bloc, poli par les eaux, a été trouvé dans une grotte sud-africaine habitée par des australopithecus, voici 3 millions d'années.
Ils l'ont transporté sur au moins 32 km, depuis le lit de la rivière jusqu'à leur abri sous roche, sans doute parce qu'il ressemblait à une tête de mort.

bloc_tete_de_mort.jpg

Il y a 6 heures, BJ14 a dit :

« troller »

+1!

Share this post


Link to post
Share on other sites


Merci à vous pour vos retours.

 

Citation

doudou 91, il y a un post pour la préhistoire.

 

Ok, je peux le replacer ailleurs si vous trouvez çà mieux, c'est juste ce sujet qui ma donné envie de le placer ici.

Soit un admin peu le changer avec les réponses, soit je recommence, y a pas de soucis.

 

Citation

Il a été trouvé, chez moi en Aquitaine, dans le département de la Dordogne, un grattoir (je crois du Magdalénien, mais je n'en suis pas sûre) dont la poignée est un fossile d'oursin

 

J'ai cru comprendre que c'est son exemple et non la description de notre pièce. Une petite photo fifbrindacier ? (Tiens !!! il manque un i à ton pseudo ^^)

 

Citation

C'est pas probant, je doute fortement.

 

Justement n'y connaissant rien, j'ai eu du oui et du non, le doute persiste toujours pour moi.

 

Même si j'y crois, mais bon faut des preuves.... comme le dit Fifbrindacier, je tire mon chapeau à madame.

 

Concernant la période, nous cherchions des fossiles d'Echinocorys vulgarus, conicus et micraster datés du Santonien.

 

Voilà ce que je peux en dire.

 

Encore merci

 

 

 

 

Il est vrai qu'à l'école on nous a souvent parlé des peintures préhistoriques, mais la sculpture, gravure ou objets décoratifs, pas trop.

Ou alors je devais sécher les cours à ce moment. (Pas bien).

 

@+

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, la pièce est originale avec ce fossile, mais le silex blond et les stigmates sur le pourtour me font plus penser à une pierre à fusil ou pierre à briquet qu'à un outil préhistorique...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a deux trucs qui m'embête avec cet objet, la cassure soulignée sur la photo montre que le silex était faillé ou bien que quelque chose ne s'est pas passé comme prévu. De plus la "géode" sur la revers de l'éclat fragilise l'objet et apporte un argument supplémentaire pour statuer sur la qualité du silex qui était sans doute assez médiocre.

Sur le plan typologique, il existe des racloirs qui ont la même morphologie mais je trouve toutefois que la retouche (si c'en est bien une) est peu régularisée. 

Si le silex est assez merdeux je vois mal pourquoi ils se seraient embêté à façonner un outils sur cet éclat après on peut très bien imaginer qu'il aient voulu isoler ce fossile d'où les enlèvements concentriques...

 

Je n'ai jamais vu de pierre à fusil de cette taille et de cette épaisseur mais peut être que cela existe (?)

siflex.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

j'ai demandé à théophraste de déplacer ce sujet dans " le coin des papotages"  . Ce sera plus approprié et vous serez tous satisfaits , je pense  .:mellow:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est pas une question d'être satisfait ou non! Tu a posé une question. des membres ton répondu. tu avez tendu un piège dans le but de décrédibilisé l'expertise de la communauté et de ces membres! 

Le 4 juin 2016 à 16:29, LANATURE a dit :

 (  trouvez- m'en  des archéo-prehistoriens- qui sont-d'accord-entre-eux B))... 

et bien tes cailloux et tes méthodes les mettrais touts d'accord!

Il n'y a pas mieux qu'un troll'repenti'pour détecté un autre troll:P. il était impossible que tu ai le dernier mot sur ton sujet, c'était la porte ouvert"a l'achéo-astrologie fantasmagorique".

Amicalement, gael!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a 2 heures, Bathollovien a dit :

Il y a deux trucs qui m'embête avec cet objet, la cassure soulignée sur la photo montre que le silex était faillé ou bien que quelque chose ne s'est pas passé comme prévu. De plus la "géode" sur la revers de l'éclat fragilise l'objet et apporte un argument supplémentaire pour statuer sur la qualité du silex qui était sans doute assez médiocre.

Sur le plan typologique, il existe des racloirs qui ont la même morphologie mais je trouve toutefois que la retouche (si c'en est bien une) est peu régularisée. 

Si le silex est assez merdeux je vois mal pourquoi ils se seraient embêté à façonner un outils sur cet éclat après on peut très bien imaginer qu'il aient voulu isoler ce fossile d'où les enlèvements concentriques...

 

Je n'ai jamais vu de pierre à fusil de cette taille et de cette épaisseur mais peut être que cela existe (?)

siflex.jpg

oui Quentin, silex médiocre et incident lors d'une retouche probable. Je ne crois pas trop à l'isolement du fossile !

ci joint une pierre à fusil telle qu'on les retrouves. "j'ai demandé à Doudou91 de déplacer son sujet dans identification fossiles, ça sent la poudre ici !!!;)

 

P1120885.JPG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Disons que "l'isolement du fossile" était pour rester dans le thème imagination, pour moi aussi la morphologie de pierre à fusil est plutôt celle que tu montres

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour à tous et merci pour vos retours.

 

Je vais effectivement refaire un post ailleurs. Pas avant demain, bien occupé ce soir.

 

En tout cas pour la pierre a fusil, vu la taille je doute aussi.

 

Pour moi la cassure et peut-être plus récente. Trouvé dans un champs, surement les tracteurs.

Après pour la qualité du silex. :dots:  pour les connaisseurs il vient des Yvelines, région de Houdan. Pourtant bien connu pour ses sites et apparemment ses outils également.

Je n'ai pas trop chercher mais je pense que la qualité du silex est la même partout dans ce coin. Je me trompe peut-être.

Je constate également un doute quand même de votre côté et je suis prêt à croire le pour ou contre mais pas évident avec tous les arguments.

 

Encore merci à vous..

 

Si théophraste peut déplacer le début et vos réponses me concernant dans un post, ça serait super. Sinon j'en commence un nouveau demain.

 

Bonne soirée et bon match !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les pierres à fusil ou pierre à feu n'ont pas toutes forcément une forme quadrangulaire comme celle présentée ci-dessus.

 

En voici quelques unes de formes diverses ainsi que 3 pierres à feu en jaspe local dont, la aussi, les formes et la taille varient.

 

je vous joins un article à ce sujet, un peu ancien certes, mais qui montre bien que la standardisation n'est pas toujours la règle en la matière...

 

A savoir que les pierres à feu ont été utilisés dans les campagnes jusqu'au milieu du 19ème siècle pour allumer les cheminées...

 

 

 

 

 

pierre à fusil.jpeg

pierre à fusil 001.jpg

pierre à fusil.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le 14 juin 2016 à 16:45, doudou91 a dit :

J'ai cru comprendre que c'est son exemple et non la description de notre pièce. Une petite photo fifbrindacier ? (Tiens !!! il manque un i à ton pseudo ^^)

Le i manque, mais c'est parce que je l'ai zappé en m'inscrivant et j'ai laissé comme ça peut-être par fainéantise et/ou souci d'originalité....(je m'aime beaucoup beaucoup:rolleyes:).

Bref, j'ai retrouvé la photo de l'outil dans un de mes livres : "Fossiles de la préhistoire charentaise" Néraudeau, Mazan et Vullo aux éditions Croît vif (http://www.croitvif.com/catalogue/collection-documentaires/303-fossiles-de-la-prehsitoire-charentaise.html).

En fait, ce n'est pas du magdalénien mais du paléolithique moyen puisque fabriqué par des hommes de néandertal. C'est un silex fossilifère récolté en Charente-Maritime. Le site de Pataud en Dordogne n'a pas livré cet outil, mais des parures et des objets d'ornement avec des fossiles qu'ils sont allés chercher à plusieurs kilomètres de leur habitat (http://www.hominides.com/html/lieux/pataud_abri.php).P6150081.JPG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sérieux Goldelploeg ? vous avez été vexés par ma phrase précédente-ci ??  : <<  Bon , sur mon post , on s'est bien trompé d'ailleurs  sur une de mes pierres : celle ( 1ere photo ci-dessous )  que je soupçonnais être un percuteur . >> .

 

Cette phrase était sans faux -semblant , et dite pour vous interpeller avec humour , genre  : << ah oui ! effectivement ,  nous avons trop vite lu , et en diagonale , le post de lanature  >>...

 Tu comprends Gaeldelploeg ?

 

Et puis ma volonté de clore le débat ( et d'éviter ainsi qu'il remonte en tête de liste , pour être vu encore davantage ) , était simplement ma propre réponse aux phrases suivantes des géoforumeurs  :  

 

<<  Libère tes pierres, elles seront bien plus heureuses dans la nature !  >>..... 

 

<<  Dis c'est quand même fort ce que tu fumes ??? >>

<<    ça devient ridicule :treve:>>

<<   Ca doit pouvoir se soigner non ?  >>

 

<<  Si on n'a pas les bases suffisantes en la matière, il est conseillé de commencer par les apprendre avant de débiter des calembredaines. Ou alors on change de forum. >>

.......

Ma logique semble  diffèrente de la vôtre .:huh: ...parfois  , j'ai la nette impression d'être en décalage complet avec mes semblables :huh:.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le 4 juin 2016 à 15:55, gaeldeploeg a dit :

Ont n'est pas des bêtes de vitesse mais des monstre d'endurance!

pourquoi je ne compare pas un homo.sp avec un faucon, par ce que l'on n'a aucune aptitudes au vole stationnaire et que le faucon est un carnassier alors que le raton est omnivore  et que le déplacement des population est due a la recherche et la disponibilité des ressources.

 

Le 4 juin 2016 à 15:39, caenozoic a dit :

Chacun se forgera son opinion mais oui oui, homo allait à sa vitesse ...  mais pas comme un raton laveur qui est un quadrupède autonome lui  ... , pourquoi ne pas le comparer à un faucon pèlerin ?

J'espère que tout le monde est d'accord pour accepter ce statut des hominiens, celui de marcheur et non de coureur. 

C'est sûr que si on considère 50 km par jour comme étant la vitesse de propagation d'une population humaine à une époque où on ne connaissait que la marche à pied et les sentiers, c'est difficilement imaginable. Surtout si on considère qu'ils devaient passer un certain temps à éviter leurs prédateurs.

Je me prépare pour le chemin de Compostelle, alors je m'entraîne en faisant des marches d'une trentaine de km (certaines étapes du chemin en font presque 40). Ça représente déjà entre 7 et 8 heures de marche sur un trajet parcouru en grande partie sur des chemins goudronnés. Si en plus on doit faire ses courses ailleurs qu'à l'épicerie du coin, se faire courser par des lions, ours ou autres et faire suivre ou porter ceux qui ne peuvent pas marcher...

 

La seule chose qui m'a vraiment fait perdre du temps la dernière fois c'est cet ahuri de Saint-Bernard qui a sauté par-dessus le grillage déglingué censé protéger les passants qui passent de ses attaques pour venir me bouffer une partie de la cuisse. Quelle idée aussi de stocker trois Saint-Bernards sur un terrain de 800m2 en plein milieu d'un village et en bordure d'une nationale où passent régulièrement quelques centaines de camions ou de voitures. D'ailleurs, à ce moment-là un camion arrivait vers moi, donc entre lui et le chien, j'ai choisi le chien :o.

Heureusement pour moi son propriétaire est venu le chercher tout de suite et j'ai eu l'immense plaisir d'entendre sa propriétaire me dire : "Ne vous inquiétez pas, il n'est pas méchant. La prochaine fois, vous n'aurez qu'à passer quelques mètres plus loin !":help:

 

Mais si on part du principe que c'était la distance moyenne parcourue pour suivre un gibier par des individus en bonne santé, c'est très différent. L'homme n'est pas un bon coureur de vitesse, il n'a ni crocs ni griffes, sa force musculaire est ridiculement faible par rapport à celle d'autres animaux de taille équivalente. Mais la station debout lui permet de courir à petite vitesse sur des distances très longues. C'est un des meilleurs coureurs de fond de tous les temps.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a 6 heures, fifbrindacier a dit :

 

L'homme n'est pas un bon coureur de vitesse, il n'a ni crocs ni griffes, sa force musculaire est ridiculement faible par rapport à celle d'autres animaux de taille équivalente. Mais la station debout lui permet de courir à petite vitesse sur des distances très longues. C'est un des meilleurs coureurs de fond de tous les temps.

Effectivement, dans le Serengeti ils poursuivent des heures parfois un gibier, lequel, dépourvu de sudation(un des atouts de la spécificité humaine) finit par s'arrêter net , et ne plus pouvoir bouger du tout , attendant la mise à mort des hommes qui le traquaient.

Quant à sa force musculaire effectivement d'une faiblesse relative, il l'a compensée par la fabrication d'armes, prolongement de cette force, qu'il a  d'ailleurs réussie à

dissocier de lui , je pense notamment au propulseur et l'arc, entre autres.

Share this post


Link to post
Share on other sites

il y a une heure, phénacite2 a dit :

 

Il y a 7 heures, fifbrindacier a dit :

 

L'homme n'est pas un bon coureur de vitesse, il n'a ni crocs ni griffes, sa force musculaire est ridiculement faible par rapport à celle d'autres animaux de taille équivalente. Mais la station debout lui permet de courir à petite vitesse sur des distances très longues. C'est un des meilleurs coureurs de fond de tous les temps.

Effectivement, dans le Serengeti ils poursuivent des heures parfois un gibier, lequel, dépourvu de sudation(un des atouts de la spécificité humaine) finit par s'arrêter net , et ne plus pouvoir bouger du tout , attendant la mise à mort des hommes qui le traquaient.

 

C'est à mon avis la méthode de chasse la plus redoutable qui soit.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a 8 heures, LANATURE a dit :

Sérieux Goldelploeg ? vous avez été vexés par ma phrase précédente-ci ??  

Ne t'inquiète pas pour mon ego! Hier je n'ai pas eu la possibilité de terminer mon message suite a un gros orage qui a tout fait bugger.

En l'état, il est trop sec. mais on va faire avec!

ton sujet a sa place ici. Si nécessaire, je peu développé!

Share this post


Link to post
Share on other sites

LANATURE !, même message, total soutien dans ta démonstration.  Les "zégos" sont les égaux, l' Homme est ainsi fait !

Toujours est-il, sujet très intéressant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, quelques photos de mes pierres, qui assemblent beaucoup d'éléments de zoomorphismes, ces pierres  sont très nombreuses dans le secteur de mon habitat, nord Isère, d'aucuns n'y voient que des cailloux, sculptés par les hasards  et les conditions de leur érosion vent, eau, glaciers. Je pense que le résultat de l'érosion consiste plutôt à réduire et uniformiser en galet me trompes-je? J'en  possède plusieurs centaines qui pour certaines se déterminent en famille, et possèdent des marques conformes à ce qui pourrait être des stigmates de prédation. J'éprouve de la compassion envers ceux qui confondent  des paréidolies nuageuses et les pierres présentant des aspects et similitudes certains, nombreux, indubitables, immuables sous le vent ,vérifiables sous divers angles d'observation.

1.jpg

44 (12).JPG

6.jpg

7.jpg

5.jpg

8.jpg

9.jpg

15 (8).jpg

13.jpg

45.JPG

48 (12).JPG

57 (8).jpg

57 (113).jpg

57 (124).jpg

57 (108).jpg

2010 04 17_1323.JPG

100_0475.JPG

57 (126).jpg

DSC04406.JPG

57 (22).jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...