Vertèbre de sale bête

[pecos]

Bon.
C'est une vertèbre d'Ichtyosaure, j'imagine... corrigez moi si je dis une bêtise.
C'est dans le Toarcien moyen, en compagnie de dactyliocératidés (entre autres).
Ø 55 mm

Quelqu'un aurait une idée de l'espèce (au moins du genre) ?

[pyb]

éffectivement vertèbre d'ichtyosaure genre et espece impossible a préciser sur cette seul piece ostéologique.

si deux parapophyse sur la vertebre c'est une dorsale , si une c'est une caudale.

[elasmo]

Au Jurassique inférieur existent les genres suivants Ichthyosaurus Leptopterygius, Eurhynosaurus

[caterpillar]

Pourquoi sale bête? On est bien content de les retrouver

[pecos]

éffectivement vertèbre d'ichtyosaure genre et espece impossible a préciser sur cette seul piece ostéologique.

si deux parapophyse sur la vertebre c'est une dorsale , si une c'est une caudale.

La parapophyse, j'imagine que c'est la double barre visible sur mes photos ?

Il n'y en a que d'un côté.

Donc la queue...

Pourquoi sale bête? On est bien content de les retrouver

C'est de l'humour...

Et personnellement, je crois que c'est exactement l'effet que ça me ferait si je me retrouvais face à ses dents.

En matière de prédateurs, je préfère mes minous...

Personne n'a une deLorean volante pour aller voir sur place ?

[pyb]

Au Jurassique inférieur existent les genres suivants Ichthyosaurus Leptopterygius, Eurhynosaurus

ainsi qu' opthalmosaurus

[pyb]

La parapophyse, j'imagine que c'est la double barre visible sur mes photos ?

Il n'y en a que d'un côté.

Donc la queue.

c'est la protubérance qui sert d'appuie aux cotes ,sur la deuxieme image en haut a droite.

[pecos]

c'est la protubérance qui sert d'appuie aux cotes ,sur la deuxieme image en haut a droite.

Ah, d'accord, merci.

Au temps pour moi.

Donc, comme il y en a deux visibles : c'est le dos.

[jojo38]

C'est de l'humour...

Et personnellement, je crois que c'est exactement l'effet que ça me ferait si je me retrouvais face à ses dents.

En matière de prédateurs, je préfère mes minous...

Personne n'a une deLorean volante pour aller voir sur place ?

Bonjour pecos,

Si on le compare de nos jours, à savoir que l'Ichtyosaure est l'ancêtre du Dauphin.

Ce dernier n'est pas si méchant avec l'humain et pourtant, il en a des bonnes dents

Sinon la vertèbre est de quel coin?

Jojo

[pecos]

Bonjour pecos,

Si on le compare de nos jours, à savoir que l'Ichtyosaure est l'ancêtre du Dauphin.

Ce dernier n'est pas si méchant avec l'humain et pourtant, il en a des bonnes dents

Sinon la vertèbre est de quel coin?

Jojo

L'origine est dans les terres noires des grands causses.

Sinon, non, l'ichtyosaure n'est pas du tout l'ancêtre du dauphin.

L'ancêtre du dauphin (et des baleines) était un mammifère terrestre carnivore charognard qui a aussi donné l'hippopotame.

Voici un schéma :

[caterpillar]

Aïe! L'Ichtyosaure ancêtre du dauphin? Elle fait mal à la tête celle-là

[petitcaillou]

Belle pièce,félicitations pour la trouvaille,malheureusement pour vous il s'agit à mon avis, d'un bleu des causses fossilisé,le mieux pour le savoir c'est de le goûter avec un Gaillac à la température de la pièce.S'il a un goût de suranné,c'est qu'il est bien du secondaire et là bravo !

[pyb]

Ah, d'accord, merci.

Au temps pour moi.

Donc, comme il y en a deux visibles : c'est le dos.

vu la forme de la vertebre et si 2 par coté soit 4 en tout , oui c'est une dorsale

[jojo38]

Tu as raison pecos

Oui l’ichtyosaure ressemble bien à un dauphin. Malgré qu’il n’y a aucun lien de parenté.
Les deux espèces possèdent des points communs certes, mais ils sont très éloignés l’un de l’autre.

Merci pour la provenance, belle vertèbre

Jojo

[pecos]

Tu as raison pecos

Oui l’ichtyosaure ressemble bien à un dauphin. Malgré qu’il n’y a aucun lien de parenté.

Les deux espèces possèdent des points communs certes, mais ils sont très éloignés l’un de l’autre.

Merci pour la provenance, belle vertèbre

Le plus énervant dans cette histoire, c'est que c'est la première fois que j'en trouve une... et que j'ai du en laisser passer un certain nombre.

Car je ne savais pas quoi chercher.

[jojo38]

Dans les années 90, un copain avait trouvé une partie de machoire comprenant des dents ainsi que quelques vertèbres, le tout protégé par de la gangue qu'il fallait enlever avec des outils type fraises et autres électriques.

Il n'a pas pu en profiter mon copain, il a chopé une saloperie et il est parti!!

La famille et enfants a déménagé et les pièces brute en question avec, que sont-elles devenues?

Les pièces, il les avait sorti du sol aux carrières de Belmont d'Azergues (Rhône) à coté de moi en soulevant un morceau de dalle séparant les couches stratigraphiques à ammonites lors d' une sortie terrain que nous avions fait ensemble!

Moi je me suis contenté de lytoceras, grammo, speudogrammo............

Bons souvenirs terrain avec lui dans l'ensemble

Jojo

[caterpillar]

Petite parenthèse, Pecos. Ton schéma est un peu faux. Pakicetus n'a jamais été l'ancêtre des Mésonychidés. Ca serait plutôt le contraire. Ou dans le meilleur des cas, ils ont un ancêtre commun

[pecos]

Petite parenthèse, Pecos. Ton schéma est un peu faux. Pakicetus n'a jamais été l'ancêtre des Mésonychidés. Ca serait plutôt le contraire. Ou dans le meilleur des cas, ils ont un ancêtre commun

Merci pour les précisions, en fait j'ai récupéré le schéma sur internet.

De ce que j'ai entendu récemment, ça évolue pas mal ces derniers temps, les origines des cétacés et des hippopotames ?

[caterpillar]

Oui, le débat n'est pas clos

[guigui11]

L'évolution est un sujet délicat,mais pour moi elle n'a pas eut lieu:un ichtyosaure a toujours été un ichtyosaure,comme un hippopotame a toujours été un hippopotame.L'évolution est une théorie à la c** pour expliquer ce que l'on arrive pas bien à comprendre.Je trouve ça vraiment bête de se limiter à la chose la moins explicable scientifiquement et moralement,sous prétexte de repousser toute existence de Dieu,car les humains,qui se croient les plus intelligents et les plus "évolués",n'acceptent pas d'avoir un créateur,ce qui suppose un être plus intelligent qu'eux.

C'était juste mon opinion.

[Lucailloux]

Alors là.. C'est un troll monumental.

Je pensais pas voir un créationniste de mes propres yeux, tu fais partie d'une espèce en voie de disparition depuis le siècle dernier..

Bah tu verras bien quand tu continuera tes études (en bio surtout) qu'avec les connaissances actuelles en génétique, la théorie de la sélection naturelle de Darwin n'est plus réfutable. Et elle mène à l'évolution des espèces.

[Crio]

Splendide !

Ca va être dur de devenir paléontologue avec des idées aussi moyenâgeuses...

http://www.geoforum.fr/topic/30126-que-faire-pour-devenir-paleontologue/#entry520407

[trenen23]

Reprenons dans l'autre sens.

Nous avons des bactéries, E. Coli, plusieurs variantes existent suite à des mutations identifiées (on sait quels nucléotides changent). Une de ces mutations donnent une résistance à un antibiotique. On traite la population de bactéries avec cet antibiotique, toutes les bactéries non résistantes meurent, il ne reste que la résistante qui se multiplie à tout berzingue. Voilà, il y a eu évolution. Désolé les mécanismes de l'évolution, (mutations, dérive génétique, sélection naturelle...) existent, ils ont été démontrés de manière expérimentale.

L'ichtyosaure a deux points communs avec le dauphin, une forme hydrodynamique (partagée avec le requin entre autres, il ne vous viendrait pas à l'idée que requin et dauphin sont de proches parents .), le fait de respirer dans l'air. Pour le reste son organisation squelettique est celle d'un reptile.

Serge

[guigui11]

Pour les bactéries, il s' agit d'une microévolution qui se constate très souvent dans la nature. Effectivement les études sur la résistance des bactéries aux antibiotiques montrent que malgré leur constante adaptation - ou évolution - elles restent simplement des bactéries.

Pour Darwin, l'évolution généralisée est simplement une extension de la microévolution. Mais ce n'est pas parce qu'un certain degré d'évolution est possible que tout degré d'évolution est possible.

L'extension d'un théorie, d'un domaine où elle est vérifiable à un autre domaine, est toujours problématique.

Des changements macroscopiques ne peuvent s'expliquer qu'en faisant intervenir des processus radicalement différents de ceux qui interviennent dans des changements microscopiques.

L'extrapolation repose en partie sur l'hypothèse qu'il n'y aurait pas de frontière entre micro et macroévolution; on passe insensiblement de l'une à l'autre.C'est tout simplement la somme des microévolutions qui serait appelée macroévolution.

Mais c'est une hypothèse qui doit être vérifiée en la confrontant aux différentes données de la science, et non pas simplement être postulée.

En effet, ce n'est pas une évidence car il n'existe pas non plus de frontière, en physique, entre grandes et petites vitesses, ni entre échelles macroscopiques et microscopiques. Et cependant les lois que nous y découvrons sont différentes (ex : loi de Newton valable à l'échelle humaine; théorie de la relativité pour les très grandes vitesses et la mécanique quantique pour les échelles microscopiques).

[Lucailloux]

Bonsoir Papa/Maman de Guigui11,

Vous êtes dans le déni et vous jouez avec les limites de la définition de "l'espèce".

La distinction entre une espèce et une autre ne connaît toujours pas de véritables critères depuis Cuvier, c'est toujours empirique et soumis à l'exception. On pourrait se dire "tiens, maintenant que la génétique ça marche bien, on va se fixer un pourcentage de ressemblance et hop, espèce 1 / espèce 2", dommage ça marche pas (le cochon et l'homme ont plein de gènes en commun pourtant nous ne faisons ostensiblement pas partie de la même espèce) : la génétique apporte pas grand chose de ce côté.

Ce qui est vérifié par contre, c'est que l'accumulation de "micros" évolutions comme vous dites (ce qui n'a pas vraiment de sens, l'évolution n'est évidemment pas instantanée, ça se saurait sinon) mène à la divergence des espèces ; si une population de l'espèce A se retrouve isolée, on observe une série de mutations successives pour finalement aboutir visiblement à une espèce B incompatible avec A.

Donc si, les "micros" évolutions mènent à une "macro" évolution. Vous vous trompez simplement dans votre rapport au temps.