Jump to content
Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum - Pistolet nettoyeur haute pression pour minéraux et fossiles

Vente et achat de minéraux français et cristaux du monde sur Internet.
▲  Vente et achat de minéraux français et cristaux du monde sur Internet  ▲

Crio

Membre
  • Content Count

    410
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Crio

  1. Même chose que Nozels, impossible d'avoir une réponse des organisateurs que ce soit par mail ou par téléphone, plutôt étrange comme organisation... J'ai fini par renvoyer le coupon de 2017 avec les mêmes frais d'inscription, on verra bien.
  2. Si ça provient du secteur d'Alès, la dernière est plus probablement une Aetostreon latissimum, certainement de l'Hauterivien.
  3. Photo 6 : Phyllopachyceras infundibulum à coup sur Photo 9 : Pleuroceras ? Photo 13 : Torcapella du Barrémien inférieur
  4. Tu es sur que c'est de l'Hauterivien ? J'ai déjà vu ce type de bivalve dans l'Aptien de la région, mais jamais dans d'autres niveaux. Aucune idée de l'identification par contre...
  5. Sympathique visite ! Pour les moulages, je suis du même avis. L' Heteroceras et le Kutatissites sont tous les deux des spécimens publiés, le 1er fait parti des collections du Musée d'Histoire Naturelle de Paris et le l'autre est dans une collection privée ; je doute qu'ils en fait don au Musée d'Orgon. Ca m'étonnerai aussi que le Macroscaphites vienne bien de la Drôme, probablement plutôt des Alpes de Haute Provence. Et effectivement, une Leopoldia barrémienne, ça serait surprenant... :-)
  6. Splendide ! Ca va être dur de devenir paléontologue avec des idées aussi moyenâgeuses... http://www.geoforum.fr/topic/30126-que-faire-pour-devenir-paleontologue/#entry520407
  7. On retrouve le même message sur le blog http://fs3generation.blogspot.fr/?m=0 et sur http://www.paleomania.com/...
  8. Pas de doute, la 1 est bien une Schloenbachia cénomanienne. Les 2, 3 & 4 semblent bien être des Hysteroceras et la 5 une Mortoniceras.
  9. J'ai l'impression de voir des côtes sur celle de gauche, ça pourrait être un Silesites vulpes. Pour celle de droite, Barrremites ou peut-être tours internes de Torcapella...
  10. Oui, vraiment très costulé pour un Lyto microconque, surprenant...
  11. Ben oui... J'étais absent ces derniers temps, il était en rade depuis longtemps ? Pour l'ammonite de Belmont, peut-être un Esericeras. Et la dernière a une bonne tête de Pachydiscidae...
  12. Avec une photo de près ça donnerait une certitude, mais pour ma part je suis plutôt convaincu que ce qu'on voit à proximité du péristome sont bien des fragments d'ammonites...
  13. Il est passé par là... Et donc, ces Holcophylloceras sont bien des silesiacum. De mémoire, calypso est une espèce rare qui appartient au genre Sowerbyceras. En particulier, la section est très différente (subrectangulaire chez Sowerbyceras). Les deux espèces ont été longtemps confondues jusqu'à ce que Bernard Joly y remette de l'ordre... Les spécimens d'H. silesiacum de mon site viennent de l'est de la Drôme, dans les environs de la Charce.
  14. 676 : Phymatoceras plutôt que Denckmannia à mon avis...
  15. 623b : Hildoceras (Toarcien) 623c : Lytoceras (Toarcien ?) 623d : Ataxioceras ou Orthosphinctes Kimmeridgien ? Il faudrait une vue rapprochée... 623e : Cardioceras (Oxfordien) probablement 623f : Kilianella (Valanginien), Drôme probable.
  16. Plutôt un Euaspidoceras à mon avis... Peut-être E. hirsutum ?
  17. Ca a l'air d'une Spathites du Turonien inférieur...
  18. Il n'y a pas de carène chez les Scaphites... C'est bien un Forbesiceras.
  19. De rien... Par contre je n'ai pas trouvé grand chose à propos des sutures d'Oosterella. J'ai envoyé un mp pour les pdf.
  20. Mais non, c'est juste un bout de machoire de ça... :
  21. Je connais assez mal le genre Oosterella, mais votre spécimen me semble bien correspondre à un spécimen microconque, d'après la description qu'en donne Reboulet : "Pour chaque espèce retenue, le couple dimorphe a pu être reconstitué. Si leur ornementation est comparable, leur morphologie générale est bien différente. Les microconches, de petite taille, ont un ombilic large. La section est comprimée et subrectangulaire. La région siphonale est caractérisée par une petite carène, le plus souvent entourée par deux sillons plus ou moins profonds et toujours difficilement visibles sur les individ
  22. A propos du genre Paquiericeras, il y a notamment cette publication : Vermeulen J., 1972 - contribution à l'étude du genre Paquiericeras Sayn 1901. Je l'ai en en pdf si besoin est... Paquiericeras possède effectivement une suture plutôt simple, mais la vue ventrale me fait douter fortement, Paquiericeras ne possède pas de carène aussi fortement développée ni de sillons. De plus, il ne me semble pas distinguer de petits tubercules sur le rebord ombilical alors que le genre Paquiericeras en possède. Avec cette nouvelle vue, je penserai plutôt à une Oosterella. Voir par exemple dans Reboulet S.
×
×
  • Create New...