olif

Je disais pour les carbonates la question éternelle : diagénétique ou hydrothermal ? On dirait que personne ne veut répondre à cette question, depuis 1989 y a pas eu d'étude publiée sur les inclusions fluides au Niger (ou alors j'ai raté une étape récente), et encore c'était dans une très ciblée et très incomplète. Il y a de la dolomite diagnétique très précoce dans certaines unités, et après c'est plein de calcite qui se mobilise et se re-mobilise souvent... les grès sont tellement proeux que c'est une vraie éponge, difficile de figer un évenement bien déterminé, ça circule tout le temps... En espérant que ça t'aide un peu, olivier

Salut Lewis, Tu étudies ou ? Il y a eu plusieurs études universitaires sur le Niger il y a quelques années à Orsay, moi j'avais travaillé sur la trame structurale de la région, et après j'ai bossé près de 3 ans dans la région d'Arlit. De mémoire l'albitisation des feldspaths là-bas ça ne me dit rien, par contre des surcroissances d'albite autour des feldspaths détritiques ont été vues, mais on n'est pas dans le processus d'albitisation à proprement parler. Si le fluide qui précipite l'Albite est alcalin, alors il peut aussi transporter l'U ?? Pour ce qui est des carbonates, la

Oui c'est vrai Cédrick, d'ailleurs très peu de géologues de ma connaissance sont certifiés UFG, et puis il y a plusieurs niveaux.. pour certifier des réserves y faut s'aligner ! Je pense que tu réponds pile poil a mes questions. Question de débutants, alors que ça fait 5 ans que je bosse dans ma boite, on dirait qu'il y a un manque de communication ou de reconnaissance entre entreprises et institutions ?!

Je pencherait plus pour une "réfraction de la schistosité". On dirait que l'angle de la schistosité varie en fonction de ce qui semble être la trace des bancs sédimentaires : en théorie la schisto se "couche" dans les bancs + argileux, et se "redresse" dans les bancs + compétents (grès, calcaire) Olivier

Bonjour, Ce sujet n'est ni polémique ni politique. Bien qu'ayant fait mes études en Sciences de la Terre, ayant fait un doctorat en France et travaillant en Sciences de la Terre (privé), je n'ai jamais eu l'occasion d'avoir à solliciter la société géologique de France. Ayant travaillé une courte période au Québec en exploration minière, j'ai du passer par l'OGQ (Ordre des Géologues du Québec). Est-ce que la Société Géologique de France est léquivalent de l'Ordre des Géologues du Québec ? Quel est la mission de la SGF et fait-elle référence en matière de Géosciences en France ? Quels sont ses liens avec le privé ? Merci de vos éclaircissements olivier

Allez c'est hors sujet dans le post, mais est-ce que pour les numéros épuisés du LRM, il serait possible de mettre à la vente une version numérique (CD protégé... bon c'est sûr une protection ça tient un temps, mais...). Je ne connais pas le monde de l'édition, mais quelles sont les restrictions en la matière

Et ça c'est rien de le drire...

Belles photos Yannick. C'est sympa de voir qu'il y a des cristalliers qui font partager leurs découvertes sur le forum, sans se prendre la tête ni regarder les amateurs de haut...

Risque d'éboulement = affleurement frais ! On peut pas tout avoir...

Quels sont les facteurs qui influent sur l'état d'oxydation du Fer ? - la température de l'air ? - le taux d'humidité ? - la pression atmosphérique, et donc la fugacité de l'oxygène (là je suis pas sur de mon coup, mais je tente quand même) - et enfin, et surtout le potentiel réducteur. Moi j'aime bien l'idée du potentiel réducteur, car on peut supposer que les impuretés présentes dans la pyrite influencent celui-ci.

Autres précisions, surtout suite au message de Cascaillou : 100 g d'uranium débarassé de ses descendants à courte durée de vie sont EXTREMEMENT moins radioactif que 100 g d'U naturel. De plus, c'est l'activité du 235 qui influera sur la mesure. Il n'existe pas de limite ou de seuil de dangerosité avéré ni prouvé en fonction de la dose absorbée. La norme de 20 mSv par an correspond à 1/5 de la dose à partir de laquelle une dangerosité a été observée, ce seuil est fixée arbitrairement, avec une marge de précaution. Entre 20 et 100 mSv, on ne sait pas trop. Si on prend le cas des mineurs de fond, qui boivent et fument plus que la moyenne (eh oui), difficile de faire parler les stats. Et enfin, les compteurs de tout genre, sPP, Geiger etc... ne sont pas des appareils construits pour mesurer le débit de dose, il n'y a aucun coefficient qui puisse passer de la mesure en Choc/seconde à la dose en mSv. Seul un dosimètre agréé IAEA permet de mesurer réellement la dose en mSv.

Pour Cascaillou : je pense que c'est plus compliqué que ça de fabriquer une source neutron, ou alors je connais des filons de pegmatites qui auraient fait "boum" depuis longtemps.

En fait le Béryllium est un élément très léger, donc avec une densité électronique très faible. Du coup, vu que ce sont les électrons qui stoppent les gammas, le Béryllium c'est nul comme protection anti-Gamma (contrairement au plomb dont la densité électronique est élevée). Azoque, si je ne m'abuse, il y a encore plus efficace que l'emballage en plomb pour stopper les gamma : c'est l'emballage en Uranium (et là vous allez me dire, ouh la la il est complètement atteind celui-là). Oui mais suivez bien : l'uranium 238 est l'élément qui a la plus forte densité électronique de tous les matériaux naturels. C'est ce qu'on m'a dit à l'école, et il suffit de lire le tableau de Mendeleiev, c'est le dossard n°92 : après c'est que des trucs qui ont été fabriqués en labos, ou qui existent dans les étoiles, mais pas chez nous. Et là tu vas me répondre : "bin oui, mais comme il en produit plus qu'il n'en absorbe ça marche pas top". Bon d'accord, mais peut-être que si on construit une boite en Uranium appauvri, (il y a de très bons gisement en Irak, à Gahza, etc...) et en ayant pris soin de se débarasser de tous les descendants turbulents de l'U, car ce sont eux responsables à + de 95% des chocs seconde mesurés par le détecteur...

En + il en manque, jaune Or, vert bouteille prehnite, Lie-de-vin axinite... Bref les gouts sont tellement variables d'une persone à l'autre !

Je pense qu'il faut éviter les minéraux en concentrations trop fortes (surtout les plus solubles, sulfure etc...). Pour la barytine, il me semble que trop de Baryum c'est mauvais pour la poiscaille, j'ai un poisson rouge qui en a fait les frais. Par contre, la plupart des roches les plus courantes me semblent bien inoffensives... les poissons, ils font comment dans la nature ??

A éviter aussi les dalles de poissons fossiles, pour éviter de traumatiser les pauvres bêtes !

Que les poissons se mettent à la collection de minéraux, pourquoi pas.. Mais qu'en plus ils aient des préférences, alors là où va-t'on ? J'ai connu pour ma part un poisson rouge qui n'aimait pas la barytine (anecdote véridique) La maman des poissons, elle a l'oeil tout rond On ne la voit jamais froncer les sourcils... Ses enfants l'aiment bien, elle est bien gentille, Et moi je l'aime bien, avec du Citron ! (Bobby, si tu nous entends de là-haut)

C'est sûr que pour ceux qui aiment ça (l'ambiance d'une mine souterraine en activité, c'est énorme a vivre !!) il faut pas rester dans l'hexagone. Sinon il faut creuser soi-même sa propre galerie, hein, après tout !!

Tu as raison, mais il y avait beaucoup moins d'amateurs, et sans doute moins d'amateurs éclairés qu'aujourd'hui (quoi qu'il y en a qui sont surtout éclairés par la lumière de leur frontale, voir sujet sur les déchets abandonnés sur les site) !

Qu'est-ce qu'on trime sur ce forum...

Une autre précision pour Nalsacien : de ce que j'en connais, on trouve à l'université des étudiants en géologie qui ont un vrai intérêt pour la minéralogie. Mais que deviennent-ils ? Je pense pas que ce soit au collège et au lycée que tout se joue, même si c'est sûr que les jeun's sont un peu formatés (peut-être parceque leurs propres profs n'ont jamais vu autre chose du milieu professionnel que le lycée, justement). Le problème aussi du recrutement des nouveaux chercheurs : j'en connais pas beaucoup qui aient une réelle fibre pour leur boulot, c'est juste un job comme un autre... Il parait que la passion empêche de réfléchir : elle empêche aussi de se fondre dans un moule.

Comme Azoque, je ne suis pas si pessimiste.. peut être parceque j'ai trouvé du boulot dans la géologie minière, alors que quand tu parlais de métallogénie à l'université (Brest, Grenoble, orléans, Orsay pour ce que j'en connais) la plupart des profs se fendaient la poire ! Grat63, pas sûr qu'il y ait un lien si simple entre la recherche en minéralogie et les matériaux industriels, et dans les pays exploitant les géologues ne m'ont pas semblé si forts ni intéressés par la minéralogie (ex : Canada). Nalsacien a raison quand il dit que de plus en plus on se contrefout des Sciences de la Terre, peut-être parceque plus d'1 personne sur 5 habite en zone urbaine ? Pour Alain : ce qui me dérange le plus, c'est qu'on utilise pas forcémment les moyens techniques à bon escient : je le vois dans le boulot, on pourrait faire des synthèses géniale, et on nous demande de sortir des résultats à toute vitesse et sans réfléchir (remarques, c'est pareil dans la recherche actuelle).

Bin oui, carrément, j'ose, mais considérez qu'il y a autre chose que de la provoc' dans ce sujet. Vous l’aurez compris dans le titre, ce sujet n’a pas pour objectif de flatter l’égo de tel ou tel minéralogiste en particulier. Cette petite réflexion me vient du constat suivant : il y a une Enorme proportion d'amateurs dans les intervenants (pertinents) de ce forum. Il y a aussi des étudiants (et ex-) en géologie, des profs de SVT, des négociants et quelques cristalliers... et puis quelques professionnels des sciences de la Terre (dont la plupart ont un lien avec le minier) et très peu d'universitaires ce qui est le plus aberrant. - Petite note entre parenthèses à destination de l'administration du forum : Théo, est-ce qu'on a des statistiques ? - Si je ne m'abuse, ça reflète un tout petit peu la réalité de la minéralogie française, qui tourne surtout par les amateurs. La recherche en minéralogie a évolué, certes, mais en survolant de haut l’Océan de connaissances dans le domaine : la science est devenue très pointue mais en se concentrant sur un très petit nombre de domaines. Et pire, il y a parfois un dédain de la part des scientifiques pour les amateurs (et pourtant y a pas de raison : j’ai croisé à 2 reprises des spécialistes des monazites, et aucun des 2 n’a pu reconnaitre un échantillon macro). Donc voici une batterie de questions - Une partie du contenu du grand puits de connaissances serait-il en train de quitter les laboratoires de recherche pour se déverser dans le milieu des amateurs ? - Qui est apte à reprendre le flambeau de Lacroix : un ou un groupe d'amateurs érudits appuyé par une poignée de chercheurs ? - Depuis "Minéralogie de la France et de ses territoires d'Outre-mer", combien de nouvelles découvertes et combien de document de synthèse ? - Si Lacroix avait bénéficié de la technologie actuelle, qu’aurait-il fait ? Est-ce qu’il aurait fait une base de données géante, est qu'il aurait blindé tout dans Géowiki ? Peut-être qu'il aurait tout simplement passé ses journées à glander sur internet et du coup : pas de « Minéralogie de la France » pour nous…

Je crois que j'ai compris, c'est le chirurgien qui a oublié une compresse souillée de sang... je vote pour l'erreur médicale

Au fait, désolé Papyfred pour avoir doublé ton message, j'ai pas assez lu les réponses. Ensuite une question : sur la photo on ne voit pas bien si c'est une inclusion à l'intérieur du grand cristal ou un placage entre 2 cristaux ? Peut-être avec un autre angle de vue...