Lexovisaurus

Question très con mais.... En vacances quand je prospecte dans les vigne ou champs pour le fossile, je tombe de temps en temps sur des bout de silex (souvent du moche et du néo assez petit, mais bon c'est pas forcément le plus beau le plus intéressant en archéo). En général en vacances, je n'ai pas le temps de faire la déclaration à la Drac du coin, Du coup, est ce que la Drac de Paris va transmettre les infos à la Drac de la région concernée? (en fait pas envie de me déplacer pour tomber sur quelqu'un qui me dise : "c'est pas assez intéressant pour "perdre du temps" à le notifier." ) En attendant je vais essayer de retrouvé sur géoportail les points gps des découvertes. Mais sinon je suis totalement d'accord avec votre message!

Vu comme ça c'est impossible à dire. La seul solution, c'est à minima une coupe transversale finement polie ou carrément une lame mince (qui sera beaucoup plus précise). Si on observe une disposition des cellules, et canaux très géométrique, très régulière, alors c'est très probablement du gymnosperme. Petit lien qui explique vite fais la détermination en anthracologie, (que ce soit du bois fossiles du crétacé ou de l'archéologie, charboneux ou silicifié les critères de reconnaissance restent valable) : http://webetab.ac-bordeaux.fr/Etablissement/LJay/pedagogie/disciplines/svt/PollChar/charbons.htm

Des remplissages de galeries d'insectes creusés dans le bois?

Le premier et le dernier m'aurait éventuellement fait pensé à une boucle dermique de chondrichtyen, mais c'est vraiment bizarre.

J'avais aussi reconnu les boite et l'écriture Pour la détermination, comme dit plus haut, c'est du gros, (donc peut de chance que ce soit du théropode, qui en plus sont très rare en dehors de Mongolie (et là c'est clairement pas le même aspect). Si c'est Français probablement du titanosauridé du crétacé supérieur du bassin d'Aix ou du coté de l'Aude ou Hérault.

Fragment de brachiopode écrasé?

C'est un nodule de silex (avec peut être au centre les restes d'une éponge fossilisé vu la forme de poire, mais c'est pas obligé).

Je suis passé faire le ménage sur Futura science

Vu que la grande majorité des fossiles sont des ultra grand classiques dont les gisements et l'identification sont facilement trouvable sur le web, jeudi, j'ai envoyé un mail à l'adresse mentionné dans le catalogue, pour apporté un correctif sur les pire erreurs de la partie fossile. Ben "étrangement" je n'ai jamais reçu la moindre réponse..... Le pire, c'est qu'en faisant des recherches pour vérifier mes dire, je me suis appeçu que Drouot à déjà vendu des fossiles similaire lors d'autre vente, et la les provenances et identifications étaient correct, ça montre bien que d'une vente à l'autre le sérieux du commissaire priseur ou de "l'expert" consulté est très très variable.

Trop gros pour être du chien, et puis on voit clairement que l'os à été découpé net et c'est plutot rare qu'on s'amuse à découper des os de chien.... Qui ressemble à du cervidé mais en plus petit, avec trace de découpe humaine..... Statistiquement le plus probable c'est que ce soit du jeune mouton ( voir de la chèvre mais moins courant).

Je vais essayer d'aller voir l'expo samedi matin. Sinon, lisez attentivement la description des lot 35 et 36.... il ont vraiment pas honte de vendre des truc aussi chère en étant même pas foutu d'identifier des fossiles ultra simple et ultra classique!!!! J'hésite presque à écrire à l'adresse mail indiqué pour signaler toutes les conneries (et leur dire de changer d'expert!).

J'ai l'impression que les "ailes" du 1b sont aussi très large, et que celle de gauche serait encore caché par la gangue. J'ai l'impression que ces deux Brachio appartienne à la même espèce (même si le fait d'être cassé différement et une taille un peu différente aussi ne le laisse pas penser au premier abords).

Ca pourrais le faire si on suppose que les 2 valves de la coquille se soit totalement écartelé, pour se poser à plat. Le problème, c'est que chez les brachiopode, la position "repos" des muscle, maintient la coquille fermé (et la position "contraction" ouvre la coquille) c'est l'inverse de chez les bivalves, donc quand un brachiopode meurt sa coquille reste fermé, c'est pour ça qu'on les retrouves quasiment toujours avec les coquilles articulées contrairement aux bivalves.

Arghhh les boules d'être coincé en région parisienne............

Dans le dévonien du Guzet neige (station de skie ariégeoise) j'ai déjà trouvé des moule interne de fragment de tige de crinoide (fantôme de plusieurs article à la suite) de section pentaradié sauf que entre chaque angle c'était en ligne droite, et non concave comme ici. C'est marrant car quelques niveau plus bas, il y avait aussi plein de moule interne de tentaculites. (Et dans une couche 30m plus haut la calcite du fossiles était conservé mais la les morceau de "tiges" étaient de section circulaire).

J'ai déjà vu des bois silicifié avec le même aspect que de la calcédoine. Ici, c'est pas claire, il faudrait une coupe droite et propre pour bien voir. Mais j'aurais quand même tendance à pensé que ce n'est pas du bois fossilisé. Par contre la qualité à l'air splendide pour en faire des tranches polies.

Oui pour le crino je pensais au 3 et au 4. Pour le 3 je ne pense pas à du brachio (même si on voit mal) surtout que le genre Orthis n'est plus présent au Viséen (je crois même que la famille a déjà disparu).

Photo 1 le gros à droite, : un productidé a gauche on dirait un Letaenidé les cercles c'est moule externe d'articles de crinoïdes. C'est vraiment pas évident car même bien conservé c'est à s'arracher les cheveux les identification, mais sur des moule externe ou interne même pas complet..... Ca vient d'ou? En cherchant dans la biblio ancienne on trouvera peut-etre des pistes.

L'argument de la taille n'en est pas un, il ne faut pas oublié que les gros crinoides on aussi été "bébé" avant de grandir, et que certain sont mort jeune et était donc de petite taille au moment de se fossiliser.

Une morille??

La section (enfin ce que je pense deviné des volumes) de l' "Amalteus margaritatus" me semble trop carré et sont enroulement trop évolute pour que ça en soit une, mais bon avec une seul photos et vu le peu qu'il en reste pas évident d'affirmer quoique ce soit.

C'est pas une perforation de lithophage, mais de gastéropode prédateur (souvent de la famille des Natices).

J'ai peur que le verre soit trop agressif pour la calcite des fossiles, il faudrait peut-être prendre des poudre de dureté moindre.

C'est pas le même mec qui avait fait la vidéo sur les roseaux : "t'as ti vu la quenouille!" ?? Je me demande toujours si c'est de l'humour absurde oui s'il lui manque vraiment une case....

J'en ai un bout comme ça, trouvé volant dans le parc qui remplace l'ancienne carrière de gypse de la butte d'Orgemont à Argenteuil. Mais ici (commune de Houilles) c'est un niveau bien différent dans l'aspect, les fossiles sont distant de 4-5 cm voir encore plus, et d'un coté c'est des hydrobie, de l'autre des cérithes et quelques très rare potamides (et une mini "coque" aussi). Vu que ces moules internes sont posés sur la croute "sableuse" des plaquettes de silex, je suppose qu'il sont eux aussi en silex plutôt qu'en calcédoine (il me semble que la différence entre les deux vient du type de cristallisation du SiO2). De toute façon je compte y retourner car j'avais pas osé aller plus loin dans la zone de travaux et j'ai donc 2 à 3x plus à explorer que la surface que j'avais faite la premier fois. J'espère trouver aussi quelques choses à posté ici et pas que du coté fossiles.