Lionel-R

Le quartz ?!! Il n'y a pas plus courant, on en trouve partout dans tous les milieux... c'est sans doute le minéral le plus facile à trouver :)

Le 6.5 est tout bête, si ça raye le 6 mais que c'est rayé par le 7, la dureté est intermédiaire... du coup le plus simple c'est la moyenne des deux. L'échelle de Mohs c'est le pire en matière de dureté, ça ne vaut pas grand chose, mais en première approximation c'est très utile pou déterminer et discriminer avec des crayons de dureté. La vrai dureté se mesure par des essais particuliers en enfonçant un poinçon d'une forme donnée dans un matériau, dureté Knoops, Vicker, Brindell (j'ai un doute sur le nom), il y en a pas mal. Pour éviter de faire des erreurs je recommande de ne pas utiliser les références de la vie courante, on a jamais de cuivre pure, la composition des aciers peut changer, idem pour les vitres dont la dureté peut vraiment bouger. Après si on étalonne son test avec des minéraux de dureté connue, tout ira bien. Les crayons de dureté ou les minéraux de référence c'est mieux quand même.

Je croyais que c'était une boutade. Moi je dis clairement NON ! et même si c'est annoncé au client. Imagine que des recherches doivent être mené sur le minéral pour une raison X... foutu c'est souillé par de la chimie !!! Si t'en veux pas, j'en veux bien et pareil sans prothèse :)

Vraiment je ne vois pas comment la révélation d'un échantillon minéralogique par des méthodes chimiques astucieuses et le maquillage qui relève plus cette fois de la contrefaçon peuvent être considérés au même niveau. C'est aberrant. Le premier acte est parfaitement scientifique, le but étant d'avoir accès à ce qui EST avec certes une perte d'information minéralogique mais qui peut être largement compensée par un autre échantillon équivalent non traité. Le deuxième acte est par contre profondément antiscientifique, il modifie artificiellement les constantes physiques (diffusion, indice de réfraction, transparence) d'un échantillon minéralogique et cela dans le seul but de le rendre attractif et par la même occasion vendable. C'est un mensonge, ça relègue la minéralogie au rang de simple décoration. Le minéral devient un peu une saucisse que l'on colore pour le rendre attractif ! la comparaison s'arrête là, car il y a au moins mention des éléments constitutif de la saucisse sur son étiquette, je peux donc choisir sans être un expert une saucisse sans sucre, sans conservateur et sans colorant. A vous lire à moins d'avoir l'œil ou un peu d'expérience si le vendeur oublie de mentionner le traitement, on peut ne pas s'en rendre compte. Ce qui me tue c'est le danger pour la santé... le silicone en bombe plein de COV, ou alors un gosse qui dans un élan de bêtise lèche une pierre pleine de produit chimique douteux. Si le gosse fini à l'hôpital le vendeur du minéral empoisonné est responsable ! Il n'est pas difficile de mentionner les traitements c'est une question de moralité et si l'acheteur potentiel n'est pas prêt à prendre la pièce s'il sait qu'elle est traité ça revient au même que d'avoir une pièce qui ne l'aurait pas attirer outre mesure sans traitement. J'ai rencontré un vendeur qui traitait des pièces ternes avec du film imperméabilisant, cela donnait une drôle de brillance mais assez agréable à regarder, le vendeur n'a pas attendu une seule seconde pour me parler du traitement. Il m'a montré le produit et même donné un flacon.

Personne n'est pas parfait, même Enstein s'est lamentablement planté en voulant systématiquement prendre l'interprétation orthodoxe de la mécanique quantique en défaut. Mais ça a été un moteur par la suite qui ont donné du grain à moudre à un certains M. Bell et un français (cocorico !!!) M. Aspect ! Bref revenons à nos moutons cristallisés... Hauy devait faire ces test sur la même vitre qui devait avoir une dureté de 6.5, mais on peut modifier cette dureté en jouant sur la part de silice (la dureté est proportionnelle au taux de silice), j'ai cru comprendre que le bore augmentait aussi la dureté, alors que le plomb dans le "cristal" semble la diminuer. Le traitement thermique peut aussi modifier la dureté du verre. Ce que tu devrais faire c'est mesurer la dureté de ta vitre et la dureté de ton anatase avec des crayons de dureté. Je ne fais plus de test de dureté en prenant le verre pour référence, cela a été la source de trop d'erreur. De plus la dureté est une grandeur anisotrope, donc si ça se trouve tu rayes peut être la vitre avec une partie de l'anatase qui est plus dure qu'une autre ? c'est une idée à la noix mais on peut avoir des surprises.

Une des raison est que tous les verres n'ont pas une dureté rigoureusement égale à 6.5... ça peut être très variable.

La (ou le ?) lépidolite n'est pas reconnue par l'IMA. L'échantillon de Plutis est un micas, il est violet mais pas nécessairement lithié. Beaucoup de lépidolites sont en fait des muscovites ou des phlogopites ou un membre de la série trilithonite-polylithionite. La lépidolite est un terme utilisé pour désigner un micas lithinifère si c'est le cas on serait face à un membre de la série trilithionite-polylithionite.

@ Mistral34 : je n'ai pas pensé à contacter les exploitants, et c'est une très bonne idée. Le soucis est que je ne mènerai jamais une telle étude, je n'ai pas de compétences en luminescence, c'est une branche très particulière de la physicochimie à laquelle je n'ai jamais été initié. Si mon collègue de laboratoire veut bien jeter un coup d'œil dessus en étudiant l'échantillon de José sur un coin de paillasse et qu'à cette expérience préliminaire un grand intérêt scientifique s'en dégage eh bien là je contacterai les responsables de la mine. Le projet est plus qu'embryonnaire, il ne faut pas brûler les étapes pour que tout se passe bien. @ Fluopathe : avec quoi fais tu ces cristaux ? Je connais quelqu'un qui serait sans doute très intéressé par ce logiciel, si tu peux m'en dire plus j'en suis preneur ! Et merci à vous deux :)

En même temps à part reconnaître du premier coup on a rien. Pas de densité, pas de dureté, pas de clivage ou de cassure caractéristique, pas de trace, impossible d'apprécier la forme complète du cristal, impossible de savoir si ça "fluoresce", pas de tests chimiques simples possibles... ça fait short pour déterminer. Pour ma part je n'ai pas d'idée. La langite pourquoi pas, je viens de regarder des photos... pourquoi pas. Tu ne connais pas un microscopiste qui pourrait faire des analyses chimiques ? Cela aurait un pouvoir discriminant très efficace. Concernant la Plumbotsumite je ne vois pas comment elle pourrait être bleue, enfin bon c'est à nuancé l'amazonite est bien bleue en partie à cause du plomb...

Merci José :) Ca donne des pistes. Je suis parti à la pèche aux infos, et il n'y a pas grand chose en effet. Un collègue du labo m'a dit qu'il pour s'agir du cerium III ou de l'europium II. J'ai trouvé ICI la mention de Lanthane de Cérium et d'Yttrium, sans précision sur les valences (c'est hyper important en luminescence !!!) Ailleurs (ICI) les terres rares sont citées comme responsables de cette fluorescence bleue à la lumière du soleil, mais le mécanisme de coloration et la terre rare ou le centre coloré réellement responsable de l'effet est inconnu... enfin non caractérisé. D'après le site, il y a eu à l'heure actuelle, trois études : King (1982) : Corrélation entre la fluorescence et la présence de terres rares en solution solide (c'est à dire présents dans la structure de la fluorite sans que celle ci ne soit affectée sauf au niveau des paramètres de maille) Dunham (1990) : Mise en évidence de très forts taux d'Europium et d'Yttrium que l'on peut corréler à la présence de défauts induisant des centre colorés responsables d'une part de la coloration verte et d'autre part de la fluorescence. Bill et al (1967) : Importance du samarium et du gadolinium. Pour finir il y a la présence d'un tableau, qui montre que les taux normalisés de terres rares sont les mêmes quelque soit la couleur de la fluorine. En gros ces dopants n'ont pas d'influence sur la couleur "normale" (sans fluorescence) Le mystère reste donc entier. Je ne sais pas si je pourrais me procurer les publications, il y a peu de détails (un nom, une date, c'est pas énorme...) Est ce que quelqu'un pourrait me fournir un échantillon pour étudier tout ça ? Je tiens à préciser qu'une partie ou la totalité de l'échantillon sera réduit en poudre, vu qu'il s'agit d'une étude scientifique, pas besoin d'un cristal isolé, une masse particulièrement hideuse mais présentant cette fluorescence bleue au soleil suffit amplement. Je pense que ça pourrait intéresser quelques personnes au labo. C'est pas gagné, avec l'évolution de la recherche, ce qui ne rapporte pas d'argent ou n'a pas d'application est jugé inutile. Il est probable que tous les problèmes de coloration des minéraux aussi intéressants soient ils ne soient jamais compris parce que tout le monde s'en fout... Si quelqu'un veut bien sacrifier 1 à 3 gramme de fluorite de Rogerley pour la science qu'il me contacte par MP.

Après coup comme Alchimiste, je sens bien le feldspath également.

J'aurai une question à propos des fluorine de Rogerley : quel est le (ou les ???) dopant(s) à l'origine de la forte fluorescence bleue que l'on voit même au soleil ?

Je ne sens pas le béryl... comme les autres : Tourmaline ou Cordiérite. Tu pourrais faire d'autres photos ? Tu pourrais faire un discret test de dureté ? La tourmaline est moins dure mais c'est proche, le béryl est sensé taper ver 7.5-8 alors que la tourmaline est à 7... c'est proche...

Rare je ne sais pas, Lionel (Lemorvandiau) en a présenté je ne sais plus ou. C'est une forme autorisée pour la fluorine, mais normalement elle ne doit pas tenir en milieu aqueux ou le cube est la morphologie la plus stable.

C'est bien un changement de morphologie mais le point de départ n'est pas une sphère mais un polyèdre : l'hexoctaèdre mélangé avec les faces du cube. Lors d'un deuxième épisode de croissance, les plans du cube n'ont pas bougés, seules les faces de l'hexoctaèdre ont grandit, d'où le "fantôme" laissant apparaitre des octogones. Si la croissance des plans de l'hexoactèdre avait été totale, on aurait obtenu un cube au fantôme très étonnant ! Voici ta morphologie de départ (hexoctaèdre + faces du cube) (la photo ni l'échantillon ne m'appartiennent)

Je dirais quartz, calcédoine, calcite, apophylite, prhénite et un sacré cortège de zéolites. . Pourquoi cette question ? Au fait bienvenu sur le forum :)

Eh bien Frédéric tu m'ôtes les mots de la bouche... à la différence que je ne suis pas dans la systématique... La qualité des pièces est vraiment hallucinante. Merci pour le rêve Alain !

Est ce que ça ne serait pas une vivianite ?

Vraiment sympathique !!! continue comme ça Hématoïde :) j'en viens à me demander s'il n'y a pas un lien entre quartz hématoïde et améthyste...

Je confirme, quartz diamant dans une septaria. Je rapatrie les images pour plus de commodité... Dans servimg quand tu charges tes photos, tu arrives sur une page ou il y a plein de liens, copie celui de la zone bbcode en dessous de "image". Et les images seront directement consultables.

Pour la RDC, il serait bien de rajouter la carrolite Le spinnelle pour le Vietnam Ne pas oublier l'arsénopyrite pour le Portugal La neptunite pour les USA En France la pyromorphite des Fargues Pour la Chine, hubnérite, wolframite, arsénopyrite, baryte, helvine En nouvelle localité on peut rajouter l'Argentine avec sa rhodochrosite, l'aégirine du Malawi et la Stibine pour le Japon. On pourrait mettre la Sénégalite pour le Sénégal.

Quand on clique sur "tous les minéraux" il y a une grande liste à dérouler avec en plus des dates qui selon moi alourdissent un petit peu. Je mettrais trois colonnes pour que la navigation dans la liste soit plus simple (je ne sais pas si c'est possible). Quand on est dans la page d'un minéral il y a deux liens "précédent" et "suivant", c'est intéressant mais on ne sait pas ou on va en cliquant dessus. Est ce que tu pourrais faire en sorte que l'on sache quelle fiche on va regarder si on clique sur ces liens ?

Vraiment pas mal, tout sceptré comme ça... pas mal pas mal !!! Merci Papyfred pour les explications

Pour le minéral noir, sur photo je suis bien convaincu par la sphalérite, moins par la wolframite. La pyrite est comme à El Hamman, la calcite est en deux générations (plaque+ tablette) les deux générations de calcite sont sur le quartz, de mémoire la baryte et le quartz arrivent avant la calcite et la pyrite. Franchement ça colle... Tu peux mettre le lien mindat pour El Hamman je voudrais consulter cela. Je vote pour El Hamman ! quant à l'enduit que tu dis verdâtre, je n'ai pas la moindre idée de ce que ça peut être...

J'y ai pensé aussi en lisant la liste de minéraux, les calcites que j'ai vu de ce coin ne ressemblent pas à ça, par contre la pyrite est très semblable. Sur les pièces que j'ai déjà vu il n'y a pas de sphalérite et la qangue est en calcite ou baryte ou quartz, en plus de ta liste on trouve aussi de la goethite (qui serait à mon avis la couche noire mais à vérifier). Les cristaux de calcite que j'ai déjà vu sont plutôt en empilement "tête de clou" ou en bâtonnet. Cela dit la forme des cristaux constituants tes tablettes est la même que pour mes tête de clou. Donc c'est pas pareil mais je ne connais pas tout El Hamman et j'ai pas vu des centaines de pièces. D'autres pourront t'éclairer encore plus.