Mt Ventoux

Malheureusement c'est là que l'on voit le vrai visage de l'être humain. Un véritable coup de couteau pour achever notre passion, donc une partie de nous...

Belle trouvaille effectivement.

Personnellement, je pense que cette bulle tympanique provient d'un cadavre qui a été charogné, soit par des animaux terrestres (échouage des restes) soit par des animaux marins. Quand à affirmer l'un ou l'autre je ne m'avancerai pas là dessus, cela peut tout à fait être des requins ou autre carnassier marin qui a engendré ces marques, un mammifère terrestre à plus tendance à grignoter, ou "ronger" l'os, donc des traces "moins nettes". Un requin au contraire laissera des sillons profonds avec un coup de machoire donné sans "rongement" comme ici. Je ne vois pas trop où il pourrait y avoir des traces de griffes, sur la pièce. Pour les restes de dents je ne sais pas vraiment, il faudrait des vues plus rapprochées sous lumière pour voir si il y a de l'émail que l'on arrive à voir, en tout cas sur ces photos je ne vois pas trop. Pour l'usage humain de cette pièce c'est très peut probable, pour rendre une pièce utilisable afin de trancher, il y a deux façons d'élaborer la zone coupante, soit par polissage "affutage" ou par enlèvement (ce qu'on observe sur la plupart des outils en silex) l'un et l'autre pouvant quelques fois être combinés en même temps. Ici je ne vois aucune de ces caractéristiques, donc perso rien d'anthropique. Après cela n'exclut pas totalement le fait que cette pièce fût utilisée en brut, sans travail préalable, mais cela reste du domaine de l'hypothèse sans analyse détaillée de la zone, pour savoir si abrasions, usure, liée à une éventuelle utilisation, sont visibles. Désolé pour le pavé 😅

Alors Alors à aucun moment je n'ai parlé d'une personne étant déjà à la retraite... la personne à laquelle je faisais allusion en est bien loin...la coopération dont vous parlez n'est pas non plus celle que je mentionnais, celle dont je faisais part ne concernait qu'un cercle fermé de scientifiques, je ne sais même pas si elle a un nom. Pour ce qui est de la protection de sites, c'en est une chose d'interdire la cueillette dans les falaises, c'en est une autre que d’interdire la cueillette sur la plage, avec des fossiles qui seront détruits par les marées...je pense que certains, dans le milieux scientifique ont trop tendance à mettre tout le monde dans le même sac, il y a ceux qui viennent avec l'artillerie lourde et qui défoncent tout pour le revendre sur eb... et d'autres qui collectionnent pour la passion sans vendre et qui font part de certaines pièces à des institutions, l'issue de ce mélange en est fatale à savoir l'interdiction complète de fouille, prélèvement etc..l'humain retient souvent plus les cotés négatifs que positifs, de plus ce coté positif (collecte et réel intérêt pour la paléontologie) est de plus en plus rare dans notre société, de plus en plus de personnes pensant à se faire du blé par tout moyens...

Je pense plus à de la vaisselle de grand-mère (on appelle comme ça toute industrie céramique ou de poterie récente datant d'il y a 1 ou 2 siècles, peut-être 3 ici).

Personnellement je pense plus à du second degré, dans un autre post il avait déjà expliqué qu'il s'agissait de Gags visant à caricaturer. Tout ses post ne sont pas sur le ton de la rigolade. Quand au protagonistes qui sont derrière toutes ces interdictions burlesques, j'en connais également, l'un d'eux est même responsable de l'un des plus grands musées de france. Mais je ne citerais pas de nom. Il y aurait même une sorte de "commission" formée par certains paleontologues visant à interdire le plus de sites possibles! (peut-être un peut exagéré dit comme ça, mais proche de la réalité).

Personnellement je ne vois rien de bien humain (ancien) là dedans, à moins que cela soit de la poterie ce dont je doute. Il faudrait comme dit plus haut, faire des test sur une petite surface pour voir la réaction de la matière. Je penche plus pour un geofact ou fossile ("pierre"). Peut d'éléments de parures sont en roche, et l'extrême précision des cercles leur resserement très important exclut tout travail au silex donc si c'est humain, ce n'est pas ancien. La perforation ne traverse pas la pièce de part et d'autres semble t-il (d'après ce qu'on voit).

La dernière pierre présentée n'est pour moi pas un fossile, il s'agit simplement de "plis" dans la roche liés à une cassure. Mais il faudrait une photo plus éclairée.

Il n'y a pas de chagrinement sur cette dent et cela reste pour moi un hyaenodontidae... et je n'est jamais dit que chagrinement sur dent de carnassier eocene=hyaenodontidae. Il y a eu des pièces de cette famille trouvées à bouxwiller, et ça a bien été mentionné dans des publications. En ce qui concerne le fait de creuser à la main, je ne vois pas en quoi les blocs sont un problème, la zone est vaste et il est toujours possible de les contourner, ça représente un travail considérable,mais cela reste faisable, et je l'ai déjà fait (pas sur ce site certes).

Hyaenodontidae pour la dent. Pour les marnes vertes ça doit se faire, un tractopelle et, hop... ou si l'autorisation est impossible, une bonne coudée et plusieurs jours, et ça doit se faire à la main.

Il y a du paleo moyen (biface) et peut-être du neo, le silex en bas à droite de la pièce pourrait être un fragment d'ébauche de hache. Quand à la provenance difficile à dire en l'état, ça peut-être un nom de patelin ou de village, et même si l'on trouvait la source ou ces silex affleurent (de façon naturelle) les échanges aux époques préhistoriques existaient, ils ont pu de ce fait voyager plus ou moins loin de leur lieux d'origine, celon l'époque de leur taille.

Bonjour et bienvenue!

@coco46Je vous ai répondu au message que vous m'avez envoyés par mp, désolé pour le dérangement. Cordialement.

Personnellement l'idée de sclerorynchoide de pristidae me semble de loin la plus probable, je ne vois rien d'autre de connu qui pourrait ressembler au casse-tête de jnoun. Pour expliquer cette taille énorme il s'agit soit d'un sclerorynchoïde ayant une position spéciale sur l'animal, soit d'une espèce nouvelle?

Je pense qu'il a du y avoir quiproquo ou nos messages ce sont croisés, en tout cas la première photo envoyée par moi est bien onchopristis numidus, ce que je disais simplement c'est que ce que j'ai qualifié en simplifiant de denticule dermique est plus scientifiquement un sclerorynchoïde, ici les seuls scelorynchoides que l'on peut voir de tout le topic sont potentiellement celui de jnoun, celui figurant sur la première photo que j'ai envoyé (onchopristis numidus) et pour finir le tien appartenant à peyera lybica. Tout le reste des photos envoyées par moi (rostre complet, dent isolée en crochet figurant sur des sites de vente) sont des dents rostrales. Pour me faire comprendre plus simplement: Onchopristis numidus dent rostrale de ta collection (photo 1) Onchopristis numidus sclerorynchoide (photo 2)

Pourquoi ? Ils ont le même nom scientifique? Onchopristis numidus pour la première photo que j'ai posté (ce qui ressemble au truc de jnoun) et deuxième photo les dents rostrales toujours de la même espèce. Je n'ai jamais parlé de peyera lybica.

Le denticule dermique (dont je parlais tout à l'heure) a comme nom "plus scientifique": sclerorynchoïde, ce sont des sortes d'éléments qui recouvrent le rostre mais qui ne sont pas situées sur son rebord (les dents rostrales sont sur le rebord). Extrait d'une publis ci-dessous.

Non je ne pense pas, voici à quoi ressemblent des dents rostrales d'onchopristis numidus. (Photos tirées d'internet) Le rostre a beau être bricolé ou restauré il y en a plein des dents comme celles-là sur internet.

Il s'agit fort probablement d'un denticule dermique de pristidae de très grande taille, à titre comparatif, voici un denticule dermique d'onchopristis numidus beaucoup plus petit (le fossile n'est pas de moi).

Disons que le fait que theridomys tout comme le ragondin fasse partie des rodentia peut-être une première explication. Ensuite, un mode alimentaire similaire peut également l'expliquer, sans qu'un lien de parenté ne soit nécessaire.

Bonjour, Désolé Angotois, mais votre chaille est un eclat naturel, produit par le temps le gel etc.. en tout cas rien d'humain.

Alors il y a de la musaraigne et du cricetidae (dont un du genre microtus=campagnol).

Bonjour, il s'agit du moule interne d'un coquillage dont les représentants actuels vivent dans des mers plutôt tropicales, mais à l'époque la france avait tout l'air d'une zone tropicale justement. Quand à identifier l'âge ou l'espèce il faudrait des informations sur le lieux de trouvaille.

Restant de nucleus, paleolithique probablement. Le debitage est assez frustre.

Bonjour, Il faudrait des vues plus éloignées de chaque face à plat, de même une vue de la tranche complète serait également un plus.