Mt Ventoux

Ça pourrait ressembler à des molaires d'hippopotame.

L'allure et la patine pourraient faire penser aux fragments osseux de dinosaures que l'on peut etre amené à trouver dans le sud. Hormis cela difficile d'en dire plus. Dans quel coin du Var ont ils été trouvés ?

Comme dit plus haut je ne suis même pas convaincu qu'il s'agisse d'un biface. Pour la DRAC pourquoi pas, même si ce n'est pas une decouverte exceptionnelle en soit.

Les bifaces s'y ramassent toujours à la pelle dans les gravières c'est juste que les coins ne se partagent pas. Gael pourrait en témoigner il en ramasse régulièrement. Pour Homo erectus, hmmm faut pas trop s'emballer... Homo heidelbergensis oui y en a eu dans le coin mais de là à dire que ces pièces sont assimilable au paleo inf... très franchement il n'y a rien qui puisse nous l'affirmer. Le "biface" n'a pas franchement un aspect acheuléen et il faudrait de meilleures vues pour dire plus.

Photos 8-11 oui ça sent bon l'éclat de débitage. Pour le reste je suis un peu moins convaincu, il faudrait d'autres vues, voir les faces et les arrêtes de chaque pierre sous une lumière naturelle. Il me semble que c'est du silex de type meulière au moins pour certaines pièces. Le premier gros bloc du début du post est bien entendu naturel.

Non c'est sûrement pas un metacarpe ou métatarse, l'allure et la robustesse ne s'y prête pas. Ça c'est un fémur.

Pourquoi humain ? Il me semble qu'il s'agit d'un tibia.

Impossible à dire sans contexte, ca pourrait etre pleistocene. Ce qui est sur c'est que c'est un equidae récent vu comme le protocone n'est pas fermé. Equus caballus plus que probable.

J'irais bien vers la partie distale d'un fémur d'un jeune individu. Jeune car on voit bien que cette partie articulaire n'était pas encore soudée au reste de l'os.

Bizarre, même si effectivement les côtes de sirénien sont pleines et lourdes, le fait qu'il n'y ait aucune alvéole, aucun relief osseux me paraît bien curieux.

Aucune structure osseuse visible et pour une côte ça fait vachement droit. Rien de sirénien la dedans.

Bonjour, Non rien de taillé.

Rien ne nous permet de dire que cela provient du site de Solutré même si il s'y est trouvé beaucoup de restes de chevaux. En plus Solutré n'est pas en côte d'or.

Germe dentaire de cheval, probablement une dent de lait.

Oui, quelqu'un du museum de Lyon avait expliqué que y'avait beaucoup de nouvelles formes.

Personnellement je pense que l'angle d'attaque sur lequel on doit jouer c'est justement le fait que nous contribuons très largement aux sciences et que demain si les amateurs n'existaient pas c'est la moitié des collections museales qui auraient été detruites par l'erosion et non ramassées! Encore dernièrement la découverte de restes de dinosaures sur la côte française (nouvelle espèce) à été rendue possible grâce à un amateur. Encore plus récemment un laggerstatte avec restes d'invertébrés d'une préservation exceptionnelle à été découvert grâce à des amateurs, il y a un potentiel de plus d'une centaines de nouvelles espèces pour ce site !

Personnellement je serais partant si il faut ouvrir les yeux des politiques et remettre les chose en ordre. En revanche le fait de dire "qu'il y a erreur de défendre notre motivation comme purement scientifique" est complètement faux. C'est peut-être vrai pour la mineralo, c'est complètement faux pour un certain nombre de personnes de ce forum en ce qui concerne la paléontologie. Par exemple, lorsque j'ai l'opportunité de bosser sur un gisement à vertébrés, je ne collecte pas que les grosses pièces. Je m'intéresse à tout, je prélevé l'entièreté du sediment pour tamiser les micros dents, je descend jusqu'à 0,8 mm de mailles ! On ne peut pas dire qu'une dent de 0,8 mm soit particulièrement intéressante pour un collectionneur, mais pour les sciences elle l'est énormément, notamment pour comprendre l'origine et la période de formation du gisement ! Je collecte même des échantillons de sediment pour d'éventuelles analyses palynologiques !!

Si une interdiction totale venait à être prononcée ce serait une hérésie totale pour les sciences les musées et tout ce qui les constitue. Comme on l'a déjà répété de maintes fois pas d'amateurs= destruction des fossiles par l'erosion et pas de musées ! Les amateurs etant en quelques sortes les petites mains des professionnels. Je ne vois pas comment une telle chose pourrait être votée ! Et si cela venait à arriver cela ne pourrait provenir que d'une décision non concertée avec des gens du milieu, une decision entre sénateurs donc des gens qui n'y connaissent pas grand chose à la paléontologie.

Oui pour moi ce ne sont que des rumeurs infondées si tout les musées les collections mondiales, les sales d'exposition devaient justifier que leur tableau leur machin à plus de 200 ans et qu'il a été acqueris dans de bonnes conditions bon dieu ! On fermerait tout les centres culturels mis à part les grands musées.

Généralement lorsque quelque chose est illégal il est clairement spécifié, c'est le cas pour l'archéologie ce n'est pas le cas pour les fossiles. Ensuite, j'ai effectivement lu suite au classement d'un parc, qu'il avait été discuté avec les préfets et les paleontologues de la possibilité d'interdire la collecte de fossiles à l'échelon national, et cette idée a été abandonnée car les collections museales étaient justement principalement renflouées par les amateurs. Par contre je ne parviens plus à remettre la main sur cet article officiel de classement de site. En tout cas c'est ce que j'ai lu. Quand aux responsabilités des carrières et propriétaires c'est un autre débat et c'est quelque chose que je trouve profondément idiot, à partir du moment où on laisse un majeur rentrer librement sur une propriété ce devrait être lui qui engage ses responsabilités, pas le propriétaire. Comment ne pas responsabiliser les gens de leurs actes et de leur décisions, en voilà un parfait exemple. A l'époque il n'y avait pas toutes ces imbécilités et c'est justement à l'époque où le plus de trouvailles ont été réalisées dans les carrières en exploitation.

Bin oui, il est interdit de prélever en réserve ou autre site avec mesure restrictive comme cité plus haut. Hors réserve il n'y a pas d'interdiction donc par défaut le prélèvement est autorisé si nous avons l'accord du propriétaire du terrain biensur.

Quelles autorisations ? Je ne comprends pas le sens de ta phrase. Y'a des truc moins prestigieux que Elsevier mais beaucoup plus réglo ! Elsevier n'est pas la bonne définition d'un site de partage de connaissances ou de sciences.

Le problème c'est la méconnaissance des douanes ou autres de ce type qui ne savent pas distinguer objet archeologique de fossile, ils pensent que c'est interdit point. Alors que la réalité est bien plus complexe. Le problème aussi c'est qu'il n'existe pas de médiateur qui puisse exprimer la réalité, les justifications du vendeur et de l'acheteur ne seront jamais entendues, puisque même si elles sont fondées, le douanier ne les écoutera pas, sachant que le vendeur et acheteur défendront forcément leur bien. Et payer un avocat pour une histoire de crevette, je ne sais pas si ça vaut bien le coup. Ensuite il y a l'avis demandé aux universités comme ce que nous avons vu en début de ce post avec la confiscation sur Strasbourg. Là encore, on veut voir qui sont les "experts" qui ont pu apporter une identification, dire une première fois que ces objets sont d'une grande valeur scientifique est d'une grande hérésie... on en trouve par milliers des comme celles-là. Pareil pour une affaire plus ancienne, un individu avait extrait des ammonites sur un site protégé. Des ammonites pas des vertébrés ! Et bien les "experts" ont estimés qu'il s'agissait d'objets d'une valeur monétaire de plus de 30 000 euros !!😱 bon on va dire qu'ils ont rajouté quelques zéro en trop... Résultat la vérité n'éclate jamais au grand jour: celle qu'il est autorisé de prélever des fossiles seulement si ils sont situés hors réserve, ENS, parc national, site UNESCO, APPB, geoparc, et éventuellement N2000 (ça dépend), sites classés et sites inscrits.

Le problème est toujours le même, les excès. Je l'ai déjà répété à de maintes reprises mais n'achetez pas de fossiles qui ont une vraie valeur paleontologique, on a abordé cela dans bien des sujets assez recemment d'ailleurs et hormis les truc marocains qui sont récoltés et vendus par des familles qui vivent tant bien que mal de ce commerce, ceux qui vendent des fossiles ou objets archéologiques (y en a plein des bifaces sur ebay) juste pour arrondir leur fin de mois au détriment des sciences est une totale hérésie. C'est comme cela qu'on tue les minorités les vrais passionnés comme il y en a plein ici, ceux qui collectionnent pour la valeur scientifique pour l'histoire naturelle, ceux qui numérotent classent et trient leur collections comme le font les musées. Ceux qui voient des pieces de monnaies derrière une dent, un os ou quoi que ce soit ne sont pas des passionnés mais des pillards voilà tout. Il serait abject de condamner (encore) les minorités, les passionnés, sous prétexte que certains se comportent mal.

Après il a prélevé dans une réserve geologique, donc forcément il encourt des risques, même si l'on sait bien qu'au moment où un fossile émerge de la roche, sa durée de vie n'est limitée qu'à quelques années à cause de phénomènes érosifs et les réserves ne sont pas épargnées par l'érosion... mais bref, ça aurait été plus scandaleux et surtout illégal si il avait été condamné pour des prélèvements de fossiles en dehors d'une réserve.