Mt Ventoux

« Moi qui voulait rendre hommage à un autre grand homme disparu ce jour, je crois qu'il est inutile d'en faire état sur le forum vu le niveau d'abjections que l'on atteint ». Chacun sa définition de grand homme. Pour moi, celui dont on parle, mort le 7 janvier, était loin d’en être un !!

Presque tout les politiques sont malhonnêtes, et ceux que l’on a aujourd’hui au pouvoir ne font pas exception. Il y en a de très rares qui ont marqué l’histoire. Les autres ne font que passer.

C’est pour faire un test sur un échantillon et voire ce que ça donne. Pas pour dégager les os de la brèche.

Entre la brèche et le calcaire il y’a cette formation de speleothèmes qui forment comme un coffrage. Je pense également qu’il y’a une stratification, deux strates successives toutes deux fossilifères. Une première très dure et qui contient des restes assez bien préservés (si on ne les brise pas en extrayant). Cette première couche occupe les parties inférieures. Par la suite, on a une autre formation de brèche terreuse brun très clair qui se délite facilement, les restes qu’elle renferme sont dans un piteux état. Là où cela devient étrange c’est que au niveau de cette même formation « terreuse » nous avons une petite poche de nouveau de cette même brèche très dure que l’on rencontrait dans la partie inférieure du remplissage. Ça c’est pour la description jusqu’à 1m 90 environs (ma taille). Après la brèche continue plus haut mais il me faudrait une échelle pour l’atteindre, il y’a peut être encore d’autres formations. Un élément que j’ai omis de mentionner, c’est qu’avec le peut que j’ai pu en exploiter, j’ai remarqué que dans la partie inférieure dure, les ossements sont présents par poche, en regroupement. Quelques fois il n’y en a aucun d’autres fois ils sont groupés, toutefois on ne peut pas dire que le remplissage soit très riche, et il faut pas mal taper avant d’espérer de tomber sur quelque chose.

Malheureusement je n’ai pas d’acide oxalique. Il faudrait que j’en achète sur internet.

« La tectonique c'est juste une histoire d'architecture, c'est la structure acquise par les roches. Dans les marqueurs passif tu as la stratification qui en milieu karstique , si les strates sont proches de l'horizontales feront des cavités plus larges que hautes. » Ah oui ok d’accord merci, je comprends mieux. Effectivement Il n’y a pas de déplacement particulier ou de glissement donc je pense qu’on peut exclure la faille.

À gauche c’est une fente karstique qui a été fortement attaquée par l’exploitation de la roche et soit son contenu n’est plus là, soit elle a toujours été vide. En tout cas elle est analogue à la brèche juste à côté.

« Glazek (1989) suggère que la présence de structure tectonique est indispensable pour le développement de cavité. » Cette suggestion a été vérifiée/confirmée par d’autres auteurs ? Si tel est le cas il y a plein de publications scientifiques à modifier/apporter des précisions. A ma connaissance jamais la cause tectonique n’avait été jugée comme obligatoire pour toute formation karstique provoquée par dissolution du calcaire. C’est une bien curieuse information.

Pour appuyer ma théorie, une faille devrait être un minimum géométrique, ou avoir une forme qui se répète même si elle est en « M » dans mon cas la première partie du karst est verticale (avec remplissage) la deuxième partie (vide) continue sous la surface du sol et sur des mètres et des mètres, elle va à gauche, à droite….Faudrait que j’y retourne pour faire de la spéléolo !

Bin oui une faille c’est une cassure, un glissement qui se produit souvent (mais pas toujours) quand on a deux substrat géologiques différents, ou en tout cas lorsqu’il y a certaine poussée qui génère une rupture. Entre deux couches de roches différentes y a souvent un point de sensibilité (fragilité) et ça glisse plus facilement si il y’a une pression suffisamment forte. Dans mon cas le terrain géologique de la zone est relativement simple, il n’y a mention d’aucune faille au lieux dit du site. Par contre des karst produits uniquement par infiltration des eau il y en a, comme sur plein d’endroits du territoire français.

Je pense pas que ça soit une faille. En général une faille se forme entre deux horizons géologiques distincts, et on voit un véritable décrochement. Ce n’est pas le cas ici, en plus les parois de la brèche ont subies une forte altération par ruissellement des eaux. Je pense que c’est simplement un karst comme on en voit beaucoup ==>dissolution du calcaire par l’eau.

Ok merci. Va falloir patienter 2 semaines du coup, parce que je m’envole vers la fac et j’aurais pas accès au bouts de brèche. Tu penses qu’on a à faire à un remplissage siderolithique ? Parce que géographiquement on est opposé à la Suisse au niveau localisation du site et comme je l’ai dit plus haut, dans la région jamais rien de tel n’a été trouvé. C’est pour ça que c’est particulièrement intéressant. Pour moi siderolithique =oolithes ferrugineuses. Ici il n’y en a pas. Des formation rouges/brunes/oranges y’en a plein et c’est pas pour autant que c’est du siderolithique.

Donc impossible à extraire ? Faudrait que je fasse des tests pour voir si il y a de la silice et si oui quelles proportions. Ce que je sais c’est qu’il y a pas mal de calcite qui incruste le sédiment durci. Je me souviens qu’il y’a un an je me plaignais pour le dégagement de mammifères éocènes incrustés dans du calcaire, je croyais que ça pouvait pas être pire mais du coup si . Comme je l’ai dis j’ai jamais vu quelque chose de si dur, bref.. J’ai toujours détesté dégager les fossiles ça donne le torticolis.

Non à la Grive (Four) il y a que dalle j’y suis allé il y a 2-3ans et je n’y ai à peut près rien trouvé. Les fentes sont vides. Par contre j’ai eu quelques échantillons de sédiment d’un amateur de Lyon qui y avait fouillé à l’époque quand les fentes contenaient quelque chose. L’argile est molle (voir photo) ce n’est pas une brèche. Et géographiquement la brèche dont on parle depuis le début est à 600 km de Lyon. Donc pas le même contexte de formation, pas la même géologie

Oui donc pliocène ou pléistocène

Ce qui est sûr c’est que ce n’est pas une brèche miocène. J’ai trouvé une mâchoire terriblement brisée d’un arvicolidae. Donc on est sur quelque chose de plus récent.

Bof j’ai fait un test avec un petit bout de brèche. Il y a effervescence mais ça grignote un tout petit peut. Si je veux dégager un gros bloc avec ça c’est mal barré. Va falloir passer aux choses sérieuses (acide) ou alors de l’acide acétique plus concentré ? ( là c’est que 12 degrés)

Laisse tomber pour le vinaigre. Ce n’est pas la première fois que je travaille sur de la roche, mais là c’est autrement plus dur que tout ce que j’ai déjà eu à traiter. Pour les tamis j’ai ce qu’il faut. Ils commencent un peu à rouiller ( pour ceux en non inoxydable) mais ils tiennent encore.

Faut le faire en extérieur aussi histoire d’éviter de trop inhaler.

Ok donc Paraloid B72 pour protéger les os de la dissolution.

Purée mais t’as la tête dure Gaël ! Je sais quand même reconnaître des ossements. Je suis allé chercher quelques débris que j’avais extraits, les zones entourées correspondent à un bout d’os fossile sauf pour la dernière photo, il s’agit d’un gasteropode

Celui là par ex en entouré c’était un bout d’os d’une espèce de plus grande taille (y’a du macro terriblement fragmentaire)

Bin oui si non je ne parlerais pas de brèche osseuse. Microfaune en majorité.

Ok merci. De toute manière je surveillerais attentivement l’évolution de mon premier échantillon en regardant la durée de l’émulsion (bulles) et en fonction je pourrais établir une durée moyenne des bains d'acide pour tout les blocs que j’aurais à traiter. Mais d’abord je vais essayer de préciser la stratigraphie du remplissage parce qu’il y a des couches de sédiment induré de coloration et pétrologie différente. Il ne faudrait pas mélanger les faunes de tout ces niveaux successifs.