icarealcyon

Un aperçu des petits fossiles hors ammonites de la partie moyenne de la zone à aalensis (dernière zone du Toarcien) de Lozère : -Corail solitaire Thecocyathus cf mactrus -Bivalve à aspect trigonal et fines stries de croissance (lequel ?) -Nuculana cf complanata -Bivalve à cernes de croissance marqués

Bonjour, comme ça (photos pas très nettes) on dirait du cuivre natif !

Bonjour Kayou, pour ces ammonites, +1 avec EK80: Toarcien inférieur, schistes cartons. Ton oursin est certainement un costaud ! A titre de comparaison, voici des plaques autour du centimètre de plus grande dimension, trouvées dans le Toarcien terminal de chez moi en Lozère (et toujours trouvés en association avec des articles d'encrines). Ce n'est pas la même espèce semble-t-il.

Test de densité oui, et réaction à l'alcool à 90° (la résine récente se dissout, pas l'ambre)

Liens inefficients. Mettre les photos directement sur le forum !

Bonjour, c'est un Lycoptera davidi, provenant des faunes des terrains lacustres dits "Biote de Jehol", en Chine du nord-est. Il date du début du Crétacé (environ 130 MA)

C'est un relief typique de l'érosion des calcaires par les eaux de ruissellement: un lapiaz .

Je ne pense pas à une phalange, à cause de la torsion existante entre les petits axes des deux extrémités, la relative minceur de la partie centrale: les phalanges d'ichthyosaure ou de plésiosaure présentent généralement une forme compacte et aplatie, sans cette torsion. L'idée m'avait effleurée, lors de la découverte, d'un humérus ou une ulna de plésiosaure... J'avais observé la forme de ces os sur mes keichousaurus, qui sont des cousins éloignés, mais la taille minuscule de cet os (environ 35mm de long) m'en a détourné, les bêtes connues des Causses étant assez grosses (cf Occitanosaurus, environ 4 m). Idée de génie ! Merci Gaël !

Bonjour à tous, voici un petit os rongé aux extrémités et corrodé en surface, trouvé dans la zone à aalensis (Toarcien supérieur). Y aurait-il une possibilité d'identification ? Voici plusieurs photos où je l'ai fait pivoter autour de son grand axe. Les deux dernières photos sont des vues du dessus et du dessous du grand axe. Je vous remercie pour vos idées !

Bonjour, les meilleurs "plans" ne sont pas ceux qui tombent tout cuits dans le bec. Il faut consulter la carte géologique du Var et Alpes Maritimes, et faire des excursions sur site en fonction des époques qui t'intéresseraient plus particulièrement. Les Alpes Maritimes possèdent des affleurements intéressants pour l'Oxfordien (un exemple qui me revient en mémoire: le secteur du Plan du Var), l'Eocène, le Miocène et le Pliocène. Belles découvertes en perspective pour ceux qui ne rechignent pas à la consultation des vieux documents et aux dénivelés. Cela fait 35 ans que j'ai quitté la région, je ne me souviens plus des noms de lieux, mais à l'époque, le guide Masson et les cartes géologiques m'avaient permis de retrouver un certain nombre de sites fossilifères. Pour le Var, le nord du département (notamment le Plan de Canjuers) est un secteur favorable. Toutefois il faut se renseigner au préalable sur la législation ou les règlements actuellement applicables aux sites.

Impressionnante déformation ! Les traces des traumatismes subis par les bélemnites sur leur rostre ne semblent pas beaucoup documentés, contrairement aux ammonites. Ces animaux nombreux, qui devaient former de véritables bancs, représentaient pourtant une source de nourriture majeure pour quantité de prédateurs, du grand poisson osseux au requin et au reptile marin. Le musée Hauff de Holzmaden, consacré aux schistes du Toarcien inférieur, présente un requin hybodonte avec environ 250 rostres de bélemnites à l'emplacement de l'estomac.

Bonjour Kevin, si c'était moi je n'achèterais ni ce poisson, ni cette ammonite. Pourquoi pas ce poisson: Caterpillar l'a souligné, il s'agit d'un Vinctifer comptoni de l'aptien du Brésil, certes recollé, mais surtout son contour est trop surligné par abrasion/nivellement de la gangue.... et aussi, sans doute, d'éléments du poisson...Ce type de traitement "esthétique" donne une image d'ensemble bien propre et nette à première vue: un poisson avec ses écailles, ses nageoires, sa queue... sauf que le procédé force le trait, redessine une silhouette, et remise au second plan des détails présents (ou absents selon la conservation originelle): tels que les fins rayons des nageoires, ou des écailles détachées autour du corps. C'est un peu l'équivalent du polissage des ammonites malgaches, un traitement qui anéantit des détails du fossile. Sur le spécimen présenté, on peut voir facilement que la queue du poisson est grossièrement redessinée. La tête n'est pas bien conservée. Si tu es intéressé par ces poissons brésiliens, je te conseille, comme Zunyite, de te documenter au préalable sur ces fossiles: par exemple sur internet en entrant le mots-clé "Santana formation". Lire l'anglais aide beaucoup, mais les traducteurs automatiques ont fait des progrès ... En ayant au préalable une idée claire de l'aspect de ces poissons (il n'existe que 3 ou 4 espèces de ces poissons du Crétacé brésilien que l'on rencontre souvent en vente), et en limitant ton attention qu'aux spécimens non "resurfacés", il est possible d'acquérir un fossile intéressant. Actuellement, le Brésil interdit l'exportation de ces fossiles. Mais des milliers ont franchi les frontières avant les années 2000 et demeurent sur le marché. Pourquoi pas cette ammonite: la conservation des tours internes est trop médiocre, elle est grossièrement re-sculptée.

Ces traces , en particulier dans leur aspect d'impact différent de part et d'autre du rostre, me font pencher effectivement en faveur de la morsure par un poisson, requin ou reptile marin. Je n'ai jamais rencontré un rostre avec de telles traces. Sur les ammonites, de telles altérations peuvent parfois s'observer. J'en profite pour nourrir le sujet avec des rostres de bélemnite qui ont pris cher, bien que d'une façon différente de celle présentée par Lytomania. Ils ont été trouvés dans le Toarcien terminal, z à aalensis de Lozère. Les deux spécimens les plus "rongés" ont été trouvés sur le même niveau, à moins de deux mètres de distance l'un de l'autre. La corrosion manifeste a empêché le développement du rostre au-delà d'une mince épaisseur emballant la cavité du phragmocône, et le "chicot" dépassant a un aspect profondément rainuré, dans l'axe d'allongement du rostre. Le troisième spécimen, trouvé à faible distance mais également dans le même niveau, présente un aspect plus conventionnel. Il est cependant anormal au niveau de la pointe, qui apparait anormalement "rongée". Cette anomalie est soulignée par une imprégnation pyriteuse de l'extrémité distale du rostre. Pourrait-t-il s'agir d'une maladie (de l'époque) affectant le développement du rostre ?

Oui, c'est naturel : les ammonites possédaient toutes, à l'origine, une coquille nacrée. C'est leur aspect naturel, qui est maintenant différent selon les gisements, et la qualité de conservation quand on les trouve à l'état brut. La conservation diffère fortement selon le milieu où la coquille a été préservée pendant des dizaines de millions d'années. Voici une Cleoniceras de l'Albien de Madagascar non polie: les irisations de la nacre originelle sont conservées Et une Kranaosphinctes rabei de l'Oxfordien de Madagascar, non polie: la nacre est naturellement altérée, blanchie, même si des irisations peuvent parfois encore apparaitre sur le spécimen quand on le trempe dans de l'eau. Ces deux fossiles n'ont subi aucun traitement de surface après leur récolte. Le polissage tel que pratiqué sur les spécimens malgaches abrase et fait disparaitre les fins détails, qui existent toujours à la surface des coquilles à l'état brut. Cette Kranaospinctes, en particulier, montre l'aspect de l'ouverture naturelle de la coquille, avec son embouchure échancrée et ses apophyses jugales.

Peu probable pour Macroscaphites Yvani: on distingue des côtes secondaires sur le ventre. C'est plus compatible avec un périsphinctidé.

Cleoniceras de l'Albien malgache mais affreusement dénaturés par le polissage.

Non, ceux que tu nous montres, ce n'est plus des fossiles correctement préservés, comme le souligne Zunyite, ce sont juste des objets décoratifs. Ils sont dénaturés par l'abrasion et le polissage, qui abîme ou anéantit des parties pourtant conservées à l'origine, sur le brut, au point que l'on ne peut plus les déterminer de manière certaine.

Et le résultat est généralement triste à voir pour ceux qui aiment les fossiles .

Au nom de l'"intérêt stratégique", et de l' autonomie nationale en "ressources naturelles ", concepts récemment ressortis des cartons par les politiques de tout bord, bien des choses considérées comme irréalisables "écologiquement parlant" seront entreprises. Ce n'est pas la première fois, mais l'actualité donne un accélérateur sinistre à cette tendance. L'écologie ne pèsera pas bien lourd face aux défis de la géopolitique.

L'ammonite: genre Kranaosphinctes de l'Oxfordien malgache, malheureusement poli ; Le nautile: un Cenoceras probablement, au vu de l'origine malgache, mais trop "raboté" pour en dire plus .

Il est fortement et grossièrement "repeint", ce poisson. Rien qu'au niveau de la nageoire caudale, les traits de peinture brun foncé masquent les éléments osseux éventuellement conservés et observables. Dommage !

Oui, elle est bien rabotée...

Basalte à olivine.

Une possibilité: https://www.decitre.fr/ebooks/mines-et-mineraux-des-alpes-maritimes-9782402414593_9782402414593_1.html

Le rapport BRGM en question: Il est en lien (surligné) dans l'article du Monde suivant : https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/02/26/le-lithium-ce-tres-convoite-or-blanc-qui-inquiete-les-bretons_6115304_3244.html ou ici: RP-68321-FR.pdf