icarealcyon

Bonjour, UV courts ou longs ?

Bonjour, Tisoa siphonalis, une ichnoespèce classique du Pliensbachien.

+1 et c'est facile à tester dans le cas présent, dans la mesure où ça a l'air d'être un échantillon presque monominéral. Un petit test de dureté ? Dureté danburite: 7 à 7.5; dureté barytine 3 à 3.5 ce devrait être facile... Au revers ou dans une zone cassée. Densité danburite + ou - 3, densité barytine 4.48, il y a une différence sensible.

Attention, pour autant que je puisse observer en simple visuel (test dureté non cohérent), il y a une forte probabilité qu'il s'agisse d'une torbernite de Musonoi (RD Congo)

Il n'y a pas de nautile aussi évolute dans le Maastrichtien...Voir le genre Pachydiscus. Pour l'espèce ce sera impossible puisque que c'est un fragment incomplet et déformé, mauvaise qualité de fossilisation.

Celui-là est un classique très connu; grossulaire de Sierra de Cruces, Alicante, Coahuila, Mexico. Il serait utile de numéroter les spécimens quand il y en a autant dans un post. Etes-vous bien sûr que le dernier est une baryte ?

Ni étrange, ni de nautile: chambre d'habitation d'ammonite très déformée lors de son long séjour dans la roche. Pour en savoir plus, se référer à l'étage stratigraphique non précisé.

La barytine est un bon sujet, mon minéral préféré pour la variété des habitus, sa fréquence, et sa résistance à HCL et HP. Trouvée dans un effondrementi hivernal d'un talus de route que je prospecte régulièrement: Après 2 h dans HCL 35%, posée à l'envers (gangue en haut) sur de la mousse d'emballage, pour que l'acide ne l'atteigne pas: on continue, ou pas ? A l'examen, des trucs intéressants pointent, le quartz qui forme le fond de la minéralisation est bien formé et brillant, on continue. Résultat après une nuit entière de bain dans HCL: il me reste à éliminer les inévitables depôts jaunes qui sortent déjà et fignoler ici et là, et neutraliser au bicarbonate de soude. Je n'ai pas l'habitude de si gros volumes. La baryte est rosée, une teinte plutôt inhabituelle, finement crêtée, scintillante; le quartz est très légèrement gris fumé. C'est une grosse mémère, il aurait été regrettable de la laisser au bord du chemin.

Voilà un bon débat, très instructif. Si @Bob74est amené à découvrir d'autres géodes à remplissage de calcite, cela vaudrait peut-être le coup de tenter sur l'une d'elles un dégagement de la géode avec de l'HCL du commerce, en le diluant avec de l'eau: 1 volume d'acide pour 1 volume d'eau par exemple, pour éviter une réaction trop puissante et préserver les cristaux aciculaires. Le résultat devrait être sympa.

Hé bin, je n'avais encore jamais vu une telle structure en résille sur un aptychus

Dans le même ordre d'idées, je suis curieuse d'apprendre ce qui distingue L verpillierense de L cornucopiae, à part le niveau stratigraphique: zone à bifrons basale contre zone à bifrons moyenne, c'est de l'évolution éclair pour des Lytoceras. 100 000, 200 000 ans les séparent ? Si c'est juste la forme de la section de tour, c'est en effet un critère probant Pour leur microconques (supposés): on a donc actuellement 2 genres distincts quand même, ce qui fait 3 genres et 4 espèces en circulation quand il serait très raisonnable "biologiquement" de ne considérer qu'un genre, et deux espèces au maximum, parce que l'on n'est pas absolument certain de leur appariement, on n'y était pas, hein ! La paléontologie" à l'ancienne" est une science descriptive, elle ne retrace pas la réalité biologique, en voilà encore un exemple.

Je ne connais pas Trachylytoceras evolutum. J'ai trouvé cette fiche: https://www.ammonites.org/Fiches/1358.htm La zone à bifrons basale étant à peu près sans faune conservée en 3D par chez moi (Grands Causses lozériens), ces niveaux s'apparentent ici fortement aux schistes-cartons immédiatement sous-jacents pour ce qui est de la fossilisation. Donc, c'est en 2D, il est impossible de dégager une proportion dans la section de tour. En Aveyron, je n'ai d'ailleurs jamais rencontré ni l'un ni l'autre, en 3 années de recherches. En Lozère, les Lytoceras microconques de ce type se rencontrent exclusivement dans la partie moyenne de la zone à bifrons, dans l'horizon à bifrons pour 95% d'entre eux, 5% dans la sous-zone à semipolitum, à la louche. Donc, dans ces niveaux caussenards, c'est D annulosum (conservation en pyrite avec chambre d'habitation complète ou en partie présente, sinon on ne voit pas les anneaux). Les détails de la différence morphologique entre les 2 genres/espèces relève de l'extrême subtilité: c'est surtout l'horizon de récolte qui est déterminant. Trachylytoceras evolutum: partie basale du Toarcien moyen, Derolytoceras annulosum, partie moyenne du Toarcien moyen. Dans l'article mis en lien, on a les "différences" morphologiques explicitées dans la description. Ce que je peux y ajouter: à part une taille moyenne peut-être légèrement inférieure pour D annulosum par rapport à ce qui est indiqué pour T evolutum, dans les grands Causses c'est maximum 35 mm, jamais vu plus grand, et c'est exclusivement D annulosum au vu du niveau de récolte. Ces différences sont (si je peux faire état de mon humble avis), du niveau de la variation morphologique intraspécifique. Pas suffisant pour justifier et pondre une espèce différente, à plus forte raison chez les Lytoceras (morphologies largement panchroniques).

Bonjour Chantal, bryozoaire ?

Bonjour, Derolytoceras annulosum sans hésiter ! Il est une forme microconque, à associer probablement à Lytoceras cornucopiae dans le Toarcien moyen, z à bifrons.

Pour le second spécimen , si c'est albien: voir le genre Hysteroceras. On apprend plein de choses dans ce petit travail: https://svt.etab.ac-lille.fr/Geol_region/albien/albien/ammonite.htm

Et quand on n'est ni sur FB ni Messenger, et qu'on ne va pas dans les bourses, on est marron, pardon: Fe3 Daniel avait un site internet de vente, bien pratique quand même. J'avais fait provision de Cristocline, mais ça baisse, inéluctablement...

Octaedre allongé à la jonction des pyramides, cela s'observe couramment sur la fluorine, par exemple...

Bonjour, échantillon classique chinois: Jinlong Fe, Jiujiang.

Oui, une bonne tête de pyrite octaédrique pseudomorphosée en goethite...

Bonjour, je pense que la seconde a une erreur de provenance et même d'étage. Jamais vu de pareille bestiole aux VN au Callovien. Pour la première, Grossouvria sp, possible, on ne peut pas en dire plus. Pas de constrictions observables.

Bonjour, sujet en doublon. Ce n'est pas une météorite. Certaine de ma réponse à 100%; la densité "révisée" n'y change rien. Il n'y a aucune "croûte de fusion" observable sur ce caillou qui est le même que sur votre précédent sujet identique datant de 8 jours. C'est un grès ou une quartzite à fort taux d'impuretés (oxydes de fer), ciment siliceux, plus ou moins bréchifiée. Ces roches peuvent être stratifiées. Ici, ce que vous prenez pour une croûte de fusion est juste une patine due à l'érosion de transport, type galet. Si ma réponse ne vous convient pas, poursuivez svp cette discussion sur votre premier fil concernant ce caillou. Pour que les arguments se suivent mais ne se répètent pas.

Pourquoi répéter vos précédents messages juste postés ci-dessus ? Nous avons pris connaissance de votre demande, du résultat de vos tests (le test de trace doit plutôt être blanc que non réalisable) et de vos photos. Votre pierre est manifestement une roche type quartzite ou grès à ciment siliceux, une roche siliceuse en tout cas, parcourue de veines de chocs initialement remplies de verre fondu à présent recristallisé: une brèche d'impact typique du fond du cratère de Rochechouart. C'est la roche connue localement. C'est généralement une brèche polymicte, dont les éléments étaient les roches cristallines du socle présent à l'époque: gneiss, quartz, grès notamment, cimentés par un verre actuellement dévitrifié et recristallisé en silice. L'aspect brèche polymicte ne se voit pas spécialement sur vos photos.

Une lecture très plaisante, de magnifiques illustrations, des sujets originaux, rien que du bonheur. Une documentation à conserver. Merci à l'équipe des contributeurs.

Cette amiante-là est bien compacte. A moins de la gratter et de sniffer les poussières... Vous n'avez certainement jamais vu les plaques d'amiante sur lesquelles les bijoutiers professionnels (les rares vrais, ceux qui fabriquent eux-mêmes) passaient leurs journées en faisant leurs soudures sur or ou argent. Un matériel indispensable. Ce n'est pourtant pas une profession spécialement suivie ni citée pour les problèmes de santé liés à l'amiante. Ce petit tapis d'amiante compressée a été depuis remplacé par un tapis en ...fibres minérales réfractaires de synthèse tout aussi potentiellement dangereuses. Presque deux fois plus épais que l'ancien tapis de soudure en amiante. Lâche plein de fibres. L'"ancien" est regretté par tous ces pros. Par contre l'amiante autrefois présent dans les plaquettes de freins a fait des victimes chez les mécanos. Question d'usage. Pour la boulangérite, c'est pareil, ce n'est pas l'exposition à un petit caillou qui va vous rendre malade. Ne le mangez pas et ne le sniffez pas, c'est tout, une question de bon sens. Je pratique la minéralogie de terrain, je vais dans des anciennes mines d'antimoine et leurs déblais sporadiquement depuis bientôt 35 ans. Des anciennes mines de plomb, encore plus souvent, pratiquement 2 à 3 fois par mois. Autrefois dans ma jeunesse quand j'habitais dans le 06, les mines d'arsenic. Plusieurs fois, j'ai visité des indices à uranium. Question exposition à l'antimoine et au plomb, je pense que j'ai atteint avec le temps des volumes significatifs. Hé bien mes poumons se portent normalement, et je ne suis pas victime de saturnisme. Je le sais car j'ai eu récemment des bilans de santé très poussés. Je suis une dame de 65 ans. C'est la silicose qui emportait les anciens mineurs, pas tant l'exposition aux métaux lourds (songez à la poussière lors des tirs de mine...).

En 20 secondes chrono (pour le contexte): https://www.ouest-paleo.net/nos-articles/découvertes-et-gisements/le-gisement-paléontologique-de-chassiron/