icarealcyon

Les récifs ne sont pas en eau calme généralement, et ils n'ont pas une telle longévité... + ou -200 MA d'existence, mazette ! Et vos cailloux sont bien des cailloux et rien d'autre. Du calcaire coquiller ou à entroques, peut-être intéressant au niveau des micro-fossiles si vous voulez du vertébré (dents, ossicules dermiques, écailles...). Sur certaines photos parmi les moins floues, on distingue ce qui peut être des articles de bras de lys de mer. Quant à l'"oeil" de la chose, c'est une probablement une serpule vue en section. Aucune de vos photos n'est nette, mais elles le sont assez pour se rendre compte qu'il ne s'agit en aucun cas d'un crâne de poisson.

Bientôt (aout 2029 si tout va bien) on va enfin savoir à quoi ressemble un astéroïde de métal:

Bonjour, déjà il faudrait essayer de caractériser la roche claire et les "rayons" gris, même s'il y a lieu de penser que visuellement les différentes nuances de blanc à blanc gris seraient du quartz, avec éventuellement calcite et/ou barytine. Cela pourrait tout aussi bien être de la calcite ou même de la barytine massive. Un petit test de dureté fait séparément sur les différentes zones de teinte en présence (blanc, blanc-gris et rayons gris) aiderait ainsi qu'une réaction à l'acide chlorhydrique (pas vinaigre) , à faire séparément également. Une photo macro bien nette des rayons gris serait bienvenue. Il y a plusieurs possibilités, à affiner selon ce que vous pourrez nous dire en résultat des tests ou photo macro.

Perso je n'utilise pas la paraffine. Je crois que la recette en question consiste à les garder immergées à demeure dans l'huile de paraffine liquide. Chez moi, elles sont laissées soit nature, soit imprégnées de "Libfluat" de chez Libéron, ou un autre produit hydrofuge pour sols de pierre, après lavage, neutralisation au bicarbonate de sodium, re-rinçage et séchage plusieurs jours sur un radiateur. Stockées dans des plateaux en carton, à l'air libre, mais dans un environnement très sec : environ 45% d'humidité en moyenne. Depuis que je fais comme ça (plusieurs années) plus de dégâts constatés.

c'est dans le lien de ma réponse mercredi 11:12

Comme quoi les tranches les plus modestes d'apparence recèlent souvent des trésors cachés telle une petite encyclopédie des typologies de chondres.

C'est le moins qu'on puisse dire ! Manque d'entrainement ... Exemples de calcaire à entroques pour comparaison (ceux-là sont riches, il peut y avoir une moindre densité d'articles) :

Comme ouvrage de base, qui a le mérite d'être récent donc actualisé, il y a celui-ci : Romain JATTIOT et Vincent TRINCAL, guide des ammonites pyriteuses, Toarcien moyen et supérieur des Causses, éditions du Piat. Il a le mérite de montrer les coquilles sous les 3 aspects nécessaires à leur diagnose: vue de flanc, profil avec ouverture (qui permet d'appréhender la forme de la section de tour), vue ventrale. Avec un comparatif entre espèces voisines et d'aspect proche . Il se contente des 80 espèces les plus courantes, c'est 95%, à la louche, de ce que l'on est amené à rencontrer dans le Toarcien hors schistes cartons (ce faciès n'étant pas abordé dans l'ouvrage, de même que le Domérien). Pour ces terrains, il y a les petits ouvrages édités dans les années 80 par l'Association Millavoise de Géologie. Vos identifications sont correctes sauf: 1/ Porpoceras vortex pour la 3, phylloceras heterophyllum pour la 4, pas Maconiceras mais éventuellement Harpoceras subexaratum, ou subplanatum, Toarcien moyen; la 6: au vu de la taille, immature de Amaltheus margaritatus; la 7: Grammoceras du groupe striatulum donc Toarcien supérieur. Les Arieticeras sont strictement domériens, disparus bien avant l'apparition des Pleuroceras, pas d'Arieticeras au Toarcien. Et effectivement, le dernier ci-dessus est un intrus.

Calcaire à entroques non, calcaire bioclastique plutôt. Les "entroques", ce sont des articles détachés de lys de mer, effectivement abondants dans certains niveaux du Trias et du Jurassique marins européens. Ils ont la forme de petits cylindres ou d'étoile à 5 branches. Ici, on a toutes sortes de débris coralliens et coquillers, je n'y vois pas d'entroque.

Bobasatrania mahavica: OK

Jolie miniature, mais ces photos "en contexte" -et en champ très resserré- et tous les certificats du monde ne prouvent rien à mes yeux concernant son authenticité. Juste la bonne foi du marchand, diluée quand même par le nombre d'intermédiaires, et la confiance aveugle de l'acheteur envers ce marchand. Ce n'est pas assez pour moi, numéro IMCA ou non. Cet axe de collection est certes aussi respectable qu'un autre, mais il ne m'attire pas du tout, pour de simples raisons: - les prix au gramme de ces météorites célèbres soigneusement "émiettées" au trimmer ou individus ultra miniatures doivent exploser la fourchette de prix généralement admise pour le type; - plus rédhibitoire encore à mes yeux, sur ces miettes il n'y a plus rien à observer de la lithologie, rendue illisible à cette échelle. L'intérêt est exclusivement anecdotique; - et enfin et surtout, elles pourraient même parfaitement ne pas être ce qu'elles prétendent être à grand renfort de COA sur papier glacé, tant il peut être facile et tentant de les substituer par du matériel au final identique, accessible en grande quantité, toutes ces NWA ou NEA fraiches ou autres chondrites ordinaires qui n'atteindront jamais de tels prix au gramme sur le marché français... Il faut faire sacrément confiance quand même...

Ce genre d'information n'aide pas beaucoup, n'est-ce pas ? Que peut-on trouver à X mètre(s) de profondeur, selon l'endroit où l'on se situe ? Ce qui aide, c'est ce que dit la carte géologique du lieu de trouvaille. Les brachiopodes ont été très abondants en France pendant tout le jurassique dans la plupart des terrains marins, et au crétacé aussi. Ils se ressemblent souvent beaucoup également, d'autant qu'on n'en voit ici aucun en entier et complètement dégagé. Donc impossible à définir mieux que "brachiopode".

+1 avec @Sycan

Bonjour, résultat des tests de dureté, de trace ? Densité ?

Mindat n'est pas la bible ultime en matière de gisements et paragenèses, loin de là ! Anagé, c'est le gisement le plus connu et le plus productif de l'Etat de Bahia pour la fuschite avec en minéraux accessoires rubis et rutile (chromifère), entre autres. De plus, certaines pièces qui en proviennent (ou qui sont étiquetées comme en provenant, perso je n'y suis jamais allée) sont en tout point semblables à ce spécimen, minéraux accessoires compris, du moins tel qu'on peut en juger sur photos.

Effectivement, 21 ans plus tard elle nous donne toujours l'impression d'être tombée à l'instant même. Cet individu a dû être ramassé le jour de sa chute. C'est amusant de la comparer aux LL5 de Chelyabinsk, qui ont une croute de fusion plus brillante comme soyeuse, mais tout aussi fine, et une oxydation qui a immédiatement commencé aux abords des grains de métal (contact avec la neige, choc thermique...). Une autre LL6 est un fragment d'une chute observée en mars 1986: Oued El Hadjar, une unique pierre qui a failli tomber sur un campement de nomades au Maroc. Les circonstances de cette chute et de l'oubli relatif qui a suivi ne permettent pas de fixer une date plus précise que ce mois de mars. L'histoire de sa redécouverte, qui ne manque pas de sel, est racontée par Françoise et Michel Franco dans leur livre "Chercheurs de météorites": Michel l'a redécouverte en remontant de témoin en témoin le long d'une patiente enquête sur le terrain, plus de 13 ans après sa chute. C'est un petit morceau de 9 g, le blanc-gris originel tourné au beige , avec quelques chondres apparents en relief ou en moulage:

Un individu de 32.5 g de la chute observé de Benguerir, au Maroc, le 22 novembre 2004 à 11h45. De nombreuses pièces ont été récupérées, pour une masse totale estimée d'une trentaine de kilos, la plus grosse répertoriée pesant 4 kilos. C'est une LL6 moyennement choquée (S3/4) ne montrant absolument aucune trace d'oxydation due à l'humidité et au contraste thermique lors de ses premiers instants sur Terre:

On dirait un compte-rendu pondu après lecture en diagonale via traducteur automatique d'un article en anglais sur un sujet dont l'auteur ignore tout. Chondrite ordinaire, lourde comme du plomb ? des perles comme ça tout au long du texte.. J'adore la définition de "chondrules" et en français, c'est "chondres" Et pour confondre ça avec une pépite d'or, le découvreur devait fumer de la bonne .

Pas de pattes ? ou alors bien cachées...

NWA 5678 est une LL4-6 c'est-à-dire une brèche pauvre en FeNi natif et montrant différents degrés de métamorphisme dans les clastes (le fond étant LL4, donc faiblement métamorphisé et faiblement choqué). Trouvée en 2008, on la croirait tombée d'hier... Une L3 toute aussi fraîche, NWA 5679. Elle présente des clastes monominéraux de pyroxène bien verts et translucides, ce qui est assez inhabituel. On observe également des plages de troilite plus étendues que celles de FeNi. Les chondres sont assez larges bien définis : type pétrologique 3.

Ben si...cf Burgess Shale

Vraiment magnifique pour du français ! Du Cévenol... Cassagnas, Lozère, massive avec mispickel dans le quartz blanc (la stibine est cristallisée micro dans les vides du quartz): Cristal coudé (macle ?) et terminé de stibine, Cassagnas, 5 mm environ: Stibine et stibiconite dans le quartz blanc de la Felgerette, Collet-de-Dèze: Feutrage de cristaux de stibine, champ environ 1.5 cm, La Felgerette Edifice de 5 mm: Etoile de stibine dans quartz, 15 mm environ, Collet de Dèze

Je trouve cela assez curieux, elles sont en plein dans la zone de dispersion des australasites, avec une datation probablement identique, à peu de chose près, et surtout un aspect et une couleur identiques : https://en.wikipedia.org/wiki/Australasian_strewnfield Un spécimen d'australasite classique, forme cylindrique, pour comparaison :

Et ça mousse ?