Stef4412

Contrairement à l'aragonite qui est luminescente dans à peu près tous les spectres à toutes les longueur d'ondes UV la celestine n'est réputée luminescente que en blanc bleuté (et encore c'est pas forcément flagrant). Cela plaide fortement dans le sens de l'aragonite, comme précisé par jojo38 probablement de Caltanissetta ...

Tu le sors d'où ce gros cailloux ???

Sympas ces petites bricoles

Trouver et publier sont deux choses bien différentes ...............

A saint Pons c'est facile, tant qu'il y a de la calcite la sidérite n'est quasi pas attaquée par HCl, l'ankérite en revanche est bien plus facilement soluble. Ensuite - l'ankérite fait partie du groupe de la dolomite avec laquelle elle forme une série solide continue : prédominance de Mg sur Fe qui permet de passer de la première à la deuxième. Les cristaux ressemblent donc à ceux de la dolomite d'un point de vue cristallographique : rhomboèdres aplatis, groupements en casques, ... Comme c'est une prédominance d'un éléments sur l'autre, la couleur de l'ankérite varie le plus souvent du orange "rouille" au jaune, parfois assez pâle - la sidérite du groupe de la calcite avec laquelle elle forme aussi une série solide continue : remplacement de Ca par Fe. Les cristaux ressemblent donc à ceux de la calcite (cristallographie encore bien sur) : rhomboèdres simples surtout. Enfin comme c'est un remplacement, la couleur de la sidérite varie du brun rouge au jaune orangé (mais pas à Saint Pons). Enfin ça dépend ou tu l'as ramassé, à Saint Pons il y a plus d'ankérite que de sidérite qui y est plus discrète et présente uniquement que dans certaines ravines. Tes trucs bizarres sont de l'ankérite attaquée par l'acide Mais non tu vois c'est pas si compliqué ... c'est pas de la pyrite et pis pas besoin de bonnet

Et surtout attention aux fotes le lecteur ne voit que ça !!!!

Non ... ce que tu as en photo sont des cristaux (possiblement de la phillipsite) encroûtée d'argiles. Bien sur qu'il peut y avoir de l'opale, simplement il ne semble pas (à travers les écrits sur le sujet, dont les tiens il me semble) qu'elle soit déjà citée Impossible à dire, il y a trop de lumière sur ta photo. De toute façon c'est facile : u vois un prisme allongé c'est une phillipsite, tu vois un pseudo cube c'est une chabazite ...

Mais ... ça m'arrive :clin-oeil: Y en a mais ils sont veillissants... à l'image du mineur ... Ca ... c'est vrai partout

A priori plus argile qu'opale pas signalée à Murat (même si on ne sais jamais). Les argiles en revanche sont fréquentes en remplissages des vacuoles des basaltes Sinon l'aragonite si présente en "fibres" ou en remplissage, la phillipsite en groupes comme sur ta photo (c'est le bon minéral), la chabazite en pseudo cubes ou en rares macles cycliques (variété phacolite), l'offretite en prismes hexagonaux et la calcite en remplissage ou en cristaux automorphes allongés.

Plus maintenant mais j'ai passé 20 ans a écumer les sites du 83 et du 06 ...

Exact Exact :mort de rire: :mort de rire: Mon doigt a du fourcher sur ma langue ... problème : je ne sais plus ce que j'ai voulu dire sur le moment ... C'est gentil ça Je verrai si j'ai un peu de temps je passerai t'emme...der sur ce post aussi :mort de rire: A+

Dommage que la première sois floue ... Le reste de calcite sur la deuxieme tu dois pouvoir l'enlever Non, le livre a paru avant la mise en exploitation de la carrière ...

J'ai jamais dit qu'il n'y avais pas de lien entre les deux j'ai dis (je crois) que tu amalgamais espèce, groupe, variété, ... (comme beaucoup de monde d'ailleurs), que la grunerite était une espèce minérale à part entière contrairement à ce que écrivais ..., et que le groupe actinolite - trémolite n'avais aucune prédominance. Loin de moi l'idée de nier les liens entre actinote et grunerite (et d'autres amphiboles entre elles), j'ai suffisamment travaillé sur des échantillons de St Véran pour connaitre ça (actinolite - riebeckitites, glaucophanites, aegyrine, ...) Mais en l'occurrence nous ne sommes plus dans le sujet de départ qui était finalement la validité de l'espèce grunerite ... A+

c'est même joli ...

C'est bien de déterrer un rapport du BRGM de 1997, c'est au moins plus récent que ce bon vieil Alfred L. :mort de rire: Alors reprenons point par point : Premiere page : "Les six principaux minéraux ... de la famille de l'amiante" et vient ensuite : actinolite (OK), amosite (tiens, c'est rigolo, c'est une variété fibreuse de grunerite), anthohyllite (nom de sous groupe mais depuis peu il est vrai), crocidollite (encore une variété fibreuse de riebeckite cette fois ...), trémolite (OK) et chrysotile (qui est bien une serpentine comme précisé, mais plusune amiante; depuis 1930 !!!) Récapitulons donc : sur 6 espèces citées on a : 2 minéraux, 2 variété fibreuses, 1 groupe et 1 minéral qui n'est pas une amiante. Faut pas leur en vouloir, c'est pas leur boulot ... (et c'est pas une plaisanterie, il y a bien longtemps que le brgm ne fait plus de minéralogie Azogue si tu nous regardes ...) Et plus bas "Il existe au total plus de 30 variétés d'amphiboles fibreuses" tiens on ne parle plus d'espèces mais de variétés ... Quant à la seconde, il y est plus question de cas généraux sauf dans la phrase "groupe des amphiboles (plus de 30 minéraux)". Il faut qu'ils se documentent mieux les gars, en 1995 il y en avait déjà près d'une centaine (sans détailler les sous groupes), basés sur la nomenclature de 1978 révisée depuis Je remarque que la page 9 "2-1 Minéralogie", tu nous la mise avant la page 7 "généralités" Juste pour bien situer les choses le titre complet c'est : "Memento roches et minéraux industriels - Amiante" et son but avoué c'est "la mise en oeuvre des dispositions règlementaires et la recherche de solutions techniques adaptées, avec leur répercussions sur certaines activités humaines, ... " Et en fait sur les 63 pages de rapport, la page 9 que tu nous présente est la seule avec le haut de la page 10 à parler de minéralogie. Ca fait "peu crédible" pour étayer tes propos ... Crois tu honnêtement qu'on puisse parler d'un "ouvrage" de minéralogie amateur, de minéralogie simplifiée ou de minéralogie appliquée ???? A mon sens aucun des trois, plutôt un traité de vulgarisation qu'il aurait été judicieux d'appeler "l'amiante ses enjeux économiques et industriels". Pour t'en convaincre regardes la biblio : pas une seule référence en minéralogie, que des référence en santé, industrie, économie et un peu de chimie ... Entendons nous bien, il n'est pas question ici de remettre en question le dangerosité des fibres d'amiante mais de débattre sur le groupe des amphiboles. Peut être un admin pourrait il d'ailleurs scinder le fil pour une meilleure compréhension dans l'avenir ? A+

Mais bon scanner et citer Lacroix dont les analyses et les écrits datent, puisqu'il s'agit du tome 1, de .... 1895 (au mieux puisque c'est dans le fascicule 2) et les comparer à des analyses et des études de 2012 ... , et écrire "Aujourd'hui c'est le groupe actinote -trémolite qui prévaut.... mais moi aussi j'aime bien les noms anciens ..." rends le débat complètement idiot ... D'ailleurs, et pour paraphraser : Aujourd'hui c'est actinolite et non actinote qui prévaut. Et ça c'est la nomenclature officielle de 2014 après Lacroix, tout comme "grunerite" Et pour renvoyer enfin à ces deux petits textes : Boffa Ballaran, Angel, et Carpenter (2000), High-pressure transformation behaviour of the cummingtonite-grunerite solid solution. (European Journal of Mineralogy: 12: 1195-1213) Boffa Ballaran, Carpenter, et Domeneghetti (2001) Phase transition and mixing behavior of the cummingtonite-grunerite solid solution. (Physics and Chemistry of Minerals: 28: 87-101.) Peut être n'ont ils pas lu Lacroix eux ... A+

Non non tu peux venir

Ben en fait c'est pas du tout un nom ancien mais bel et bien une espèce minérale à part entière. En fait la série actinolite-trémolite représente seulement 5 espèces minérales sur presque 200 à la dernière pubication (Hawthorne, F.C., Oberti, R., Harlow, G.E., Maresch, W.V., Martin, R.F., Schumacher, J.C., Welch, M.D. (2012): Nomenclature of the amphibole supergroup. American Mineralogist, 97, 2031-2048.). De plus, la série concerne des amphiboles calciques monocliniques (au sens de leu définitions), alors que la grunerite (comme la cummingtonite ou la gedrite) est une amphibole magnésienne monoclinique (Mg, Fe, Mn sans calcium du tout). Entre actinolite-tremolite et grunerite il n'y a pas de llien évident hormis la structure générale qui les rapprochent des amphiboles... mais en aucun cas, il n'est possibl de dire qu'il s'agit d'un nom ancien ... Le problème est que souvent on ne peut pas mettre un nom de façon sure sur une amphibole (ou un pyroxene, voire même un grenat ...) sans analyse. Et par nos contrées toutes les amphiboles sont des actinolite ou des tremolites, tous les pyroxenes sont des augites ou des aegirines et les grenats sont des andradites. Tout ça au pif, sans analyses ... Or, là c'est pour une fois possible puisque c'est la localité type (que ce soit le site de Vaubarnier ou celui de Rascas, c'est pareil), que les analyses ont déjà té faites, et que c'est la seule amphibole présente... amphibole - actinolite - grunerite A+

Parler de sphalerite serait moins générateur d'erreurs ...

Bon sang .... t'es le petit fils de Michel Simon ?????? :mort de rire: :mort de rire:

Ca fait un peu tourmaline bouffée ...

Salut j'aurai dit arsenopyrite (mais pas marcassite) avec des terminaisons comme ça. Par contre pas trop la gangue de St Laurent. Jolie pièce en tous les cas

Le 3 clairement de la (méta)torbernite. Par contre elle doit réagir avec HCl, à plus ou moins longue échéance, avec peu de manifestations visibles hormis une diminution du fragment. Pour la 1 et 2, malheureusement "lubumbashi" c'est trop vague pour aider, c'est cobaltifère c'est sur, mais il faudrait plus d'infos 4 comme serge 5, 6 et 7 comme 1 et 2, avec une tentative sur 6 et 7 pour bornite et chalcopyrite

grunerite, les maures en sont la localité type C'est dommage puisqu'après il ne restera plus qu'un sable de grenats, c'est ça qui les tiens

oui ...