geopas

Je n'en utilise pas.

Oui, la Raynox est montée derrière l'objectif et sert de lentille de tube (le support clipsable n'est pas utilisé ici). A ce propos, si quelqu'un peut me renseigner : cet objectif "infini" peut aussi être utilisé sans lentille de tube (c'est moins bon mais ça fonctionne). Je croyais que ce n'était pas possible.

Le montage : 1 - objectif 4x 2 - bagues adaptation 3 - Raynox 4 - bagues adaptation 5 - bagues allonge (Nikon, mais je rajoute une bague pour monter sur le Fuji)

Le temps de faire une ou deux photos et je poste le montage. Mais je me demande si ton objectif n'a pas un problème. Que veux-tu dire par objectif bino : objectif de binoculaire ? J'ai essayé avec ceux de ma bino et le résultat était minable (faut dire qu'elle n'est pas récente) alors qu'en observation c'est correct.

Si cela peut t'aider, voici ce que j'obtiens avec un montage constitué d'un objectif de microscope infini 4x bas de gamme associé à une Raynox 150, avec un tirage de 200 mm (bagues allonge). C'est fait avec un Fuji X-T10 (16 Mpix) en mode obturation électronique (aucune vibration). Ça n’est pas le top du top, mais pour de la photo documentaire, c'est largement suffisant. Lien vers l'objectif : https://www.amazon.fr/gp/product/B079LVLNYF/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o00_s00?ie=UTF8&psc=1 Lien vers la Raynox : https://www.amazon.fr/Raynox-RADCR-0150-DCR-150-Bonnette-macro/dp/B0007KS7D0/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=ÅMÅŽÕÑ&keywords=raynox+150&qid=1554483186&s=gateway&sr=8-1 Le plus difficile est de trouver les différentes bagues pour assembler le tout. Pour grossir plus avec la même qualité, il faut un objectif 10x comme le dit tempo, mais le problème pour le choisir, c'est de trouver les spécifications techniques complètes (champ, distance de travail) qui ne sont données que par les grand constructeurs (avec les prix qui vont bien en face !). Turbinolia sulcata du Guépelle. Stack de 88 images, pas de 20 um. Traitement dans Photoshop : couleurs automatiques et un poil d'accentuation. L'image complète : fov 5.5 mm, ce qui fait un diamètre du calice d'environ 2.5 mm (le détourage est fait à l'arrache) Et un crop 100% (qui représente un peu moins d'1 mm de large). Vu le coût de l'objectif, je trouve ça correct.

Je pense que f18 c'est beaucoup trop : tu as de la diffraction. Réessaye avec le 100mm ouvert à fond.

Merci.

You have some photos of your finds to see what it looks like ?

Merci bien. Une petite coquille, toujours du Guépelle. Je ne l'ai pas vue dans ce post, et si tu connais son nom... Hauteur 7 mm

Bonjour. Trouvé au Guépelle il y a longtemps. Callianassa je pense, mais quelle espèce ? Largeur 10 mm

Est-ce qu'il ne serait pas mieux d'ouvrir un nouveau sujet, pour ne pas encombrer celui-ci, pour discuter de ces techniques photo et comparer les résultats en fonction du matériel utilisé ? En plus, je vois qu'avec elasmo, on est plutôt axés fossiles et pas minéraux.

Pour elasmo, concernant le foraminifère, plusieurs pistes pour essayer d'optimiser. Le pas de 10 um semble correct. Si tu utilises Helicon en logiciel de stacking (le seul que je connaisse), fais un stack en utilisant la méthode C pour voir si ça améliore l'image. Je crois que tu utilises un reflex. Comporte-t-il une option pour déclencher quelques secondes après la remontée du miroir ? (à ces grandissements, la moindre vibration gâche tout). Travailles-tu en JPG ou en RAW. Si en JPG, peut-être faudrait-il augmenter l'accentuation. Enfin je me demande si tu n'es pas tout simplement au-delà de ce que ton système optique peut fournir (c'est quoi ton objectif de microscope ?).

Bien vu. En effet, exactement la même chose, et Tozeur n'est pas loin de Chebika. A priori, ce serait du Crétacé.

Bonsoir, Ce lamellibranche provient de l'oasis de montagne de Chebika (Tunisie). Je ne connais ni le nom ni l'étage. Quelqu'un a une idée ? Largeur 80 mm

Celle-ci me parait moins nette que la précédente. Vibrations pendant la prise de vue (?) ou problème de paramétrage du logiciel de stacking. La dent de lamniforme vient du Cénomanien de l'Indre (vieille sablière maintenant inaccessible). En voici une autre (hauteur 6 mm) Et un crop 100%

C'est vraiment bien étant donnée la taille de la dent ! Aller, j'en profite pour mettre une dent du Cénomanien un peu plus grosse (hauteur 6 mm), et en plus, je ne suis pas hors sujet parce que les points noirs sont des grains de glauconie. 100 photos, au pas de 30 um. (au passage, si quelqu'un connait le nom de cette espèce ...)

Ce ne sont pas des minéraux, mais c'est à voir : http://microsculpture.net/

Je me suis mal exprimé. Voilà ce que j'essaierai dès que possible pour voir s'il y a un influence sur l'image stackée.

Il me semble aussi que l'alignement de l'axe optique avec l'axe de déplacement du rail est important, mais ce n'est pas facile à obtenir et je n'ai pas encore fait d'essais en désaxant l'optique pour voir ce qui se passe.

Je viens de me rendre compte qu'on pouvait ouvrir l'image en grand format ! (en faisant click droit, ouvrir dans un nouvel onglet, le click direct ne me donne pas systématiquement accès au zoom ?) Je commence à comprendre pourquoi on ne voyait pas la même chose ! Pour Elasmo : avant de lancer la prise de vues, il faut faire calibrate pour rattraper le jeu de la mécanique (sinon, on a des surprises) Il faut également bien régler les différentes temporisations (shutter waiting time entre autres) pour permettre l'amortissement des vibrations et faire des essais en variant l'ouverture de l'objectif.

Ça reste un peu embrouillé dans mon esprit, mais si je comprends bien, le stigmatisme (comme tu le définis) dépend de deux facteurs principaux et non liés : - qualité intrinsèque du système optique (aberrations diverses, chromatiques entre autres) qui joue sur la résolution - diffraction (liée à l'ouverture utilisée) Concernant l'image précédente, où vois-tu des problèmes chromatiques (à part en bordure, sur les reflets) ? J'interprète plutôt cela comme de la réfraction par les cristaux (?) "Je ne devrais peut-être rien dire. On va dire que mon langage est abscons alors qu'il est au contraire tout à fait approprié " Cette phrase n'était pas indispensable. Je ne sais pas comment il faut la comprendre.

Je suis bien avancé avec cette définition. Équivalent de netteté en langage trivial ?

Qu'entends-tu par manque de stigmatisme ?

Pas facile de juger sur des petites photos, mais il y a plus de profondeur. Essaie 70 puis 100 pas pour voir. Je trouve que ça manque un peu de piqué. Tu es à quelle ouverture ? Pour ce champ, il faudrait être en dessous de f/8 je pense.

Je trouve ça bien. Avec quel objectif ? Par contre pour cette largeur de champ, je crois qu'un pas de l’ordre de 30um serait mieux adapté.