geopas

Merci pour les encouragements, mais ce genre de minéral (de la crocoite) semble facile à photographier : détails très fins des cristaux, contraste naturel et, en plus, pas trop de problème de reflets, ce qui facilite le travail du logiciel. Ce qui me semble important, pour de bons résultats, c'est d'éclairer le plus possible et de diffuser la lumière : dans ce cas, les leds sont munies d'un capuchon diffusant, et l'échantillon est lui-même entouré d'une enveloppe diffusante. Voila un autre exemple qui rend nettement moins bien et pourtant, exactement les mêmes paramètres.

Je continue les essais, au rapport 10 cette fois. Stack : 140 x 10 µm Fov : 2.4 mm Aucun post traitement à part une légère accentuation

J'ai découvert cette fonctionnalité ce matin seulement !

Merci. Pour le nombre de clichés, j'ai configuré Helicon pour qu'il me l'écrive dans le nom du fichier (super pratique) et je peux donc répondre précisément ! 101 clichés pas de 40 µm traitement : ajustement des niveaux et légère accentuation

Avec de beaux échantillons, c'est plus facile ! Fov 9 mm

Pour alimenter ce post : un foraminifère du Guépelle (largeur 0.7 mm).

Merci pour tes déterminations.

Bonsoir, En mettant un peu d'ordre dans ma cave, j'ai retrouvé une boite étiquetée Le Guépelle contenant de nombreux gastéropodes. S'agit-il bien de fossiles de l'Auversien du Guépelle ? (je ne me rappelais pas en avoir ramassé autant) Ensuite, pour ce qui est des déterminations, vos avis sont les bienvenus. Pour la 1, je pense à Serratocerithium, pour la 2, pas d'idée. Merci d'avance. 1 : hauteur 35 mm 2: hauteur 35 mm

J'ai mis un moment à trouver l'origine de cette phrase : "seul roi à régner sur sa cour d'admirateurs (généralement aussi ignares en photo qu'en minéralogie)." Mais il a été plus rapide de trouver la définition du mot ignare. Définition du Larousse : "qui est scandaleusement ignorant ; sans culture ni instruction." Synonymes : "ignorant - incapable - incompétent - inculte - nul" Je suis désespéré de me retrouver classé dans cette catégorie et je pense qu'il ne me reste plus qu'à me jeter par la fenêtre de mon bureau (qui est heureusement situé au rez-de-chaussée). Mais, après réflexion, ces propos venant d'un expert bouffi de suffisance qui excelle dans la floutitude photographique, je pense que je vais me raviser. J'espère qu'il nous lira.

Il y a également autre chose qui pourrait améliorer les photos (je n'ai pas encore essayé) : la face avant des objectifs de microscopes se comporte comme un véritable miroir et doit renvoyer une partie de la lumière sur l'échantillon. Est-ce qu'en masquant cette face avec un matériau noir on améliore le rendu ? Je testerai pour voir si on observe une différence avec et sans.

Merci. C'est un peu ce que je pensais.

Je remonte ce post très intéressant. De passage au Maroc la semaine dernière pour raisons professionnelles, j'ai ramassé, entre autres, cette dent dans les anciennes exploitations de phosphates (Yprésien de Khouribga). L'espèce est-elle déterminable sur un échantillon unique ? Merci d'avance. Hauteur 25 mm

Avec un peu de traitement (luminosité, contraste, netteté), celle-ci rend bien. Ces petits fossiles blancs sans contours vraiment tranchés sont difficiles à stacker proprement.

Tu peux vérifier visuellement si le pas de stacking est correct en lançant 100 pas de 10 microns, par exemple, et en regardant si la vis a tourné de 1 tour (je dis ça de mémoire, je ne l'ai pas sous la main).

Autre essai. Fov 3 mm Et dernier essai pour aujourd'hui. Quartz Fov 2.5 mm

Un essai avec un objectif 10x. Vraiment difficile à ces grandissements. Turbinolia sulcata Bartonien Le Guépelle Fov 2.5 mm

S'il s'agit du trilobite que tu as posté il y a un moment, tu peux mettre ça sur l'étiquette : Famille des Conocoryphidae Ctenocephalus bergeroni Thoral 1946 Cambrien moyen Montagne Noire

Télécharge LibreOffice pour ouvrir le tableur : https://fr.libreoffice.org/download/libreoffice-stable/

Merci pour ce travail mis à disposition de tous. Je l'utiliserai pour les prochains essais. Jusqu'à présent, je procédais de façon empirique.

OK, je viens de comprendre, je n'avais pas vu que toutes les valeurs non calculées faisaient référence au cdc et qu'il ne restait que celles de la diffraction.

Bon, alors je n'ai pas compris ce que signifiait ces 2 champs. Pour moi : 4 est ce que préconise le constructeur et 5 ce qu'on veut utiliser, mais ce n'est apparemment pas ça.

Merci pour le lien du calculateur. Instructif. Par contre j'ai des erreurs de calcul dans certains cas : par exemple si on part de la feuille de base (telle qu'elle est ouverte), j'ai des erreurs si je rentre une valeur > 163 dans la cellule 'Distance focale de la lentille de tube'.

Comment déterminer si le manque de définition provient de vibrations ou d'autres causes ? Pour s'en assurer, j'essaierais de comparer une photo prise en conditions normales et une autre réalisée de la façon suivante : - pièce dans le noir complet - mise en pose B de l'appareil - attendre 4 s - déclenchement d'un flash électronique réglé au 1/16 ème ou moins de puissance - fin de la pose B Cela permet de s'affranchir totalement de toutes vibrations. Il faut faire quelques essais pour déterminer la distance entre le flash et l'objet photographié puisqu'on est en manuel total. ----------------------------------------------------------------------------- J'ai une question pour tempo qui n'a rien à voir : La tache de diffraction étant proportionnelle à la longueur d'onde, l'image d'un point blanc devrait être (grossièrement) bleue au centre et rouge en périphérie. Comment se fait-il qu'on n'observe pas de problèmes de "chromatisme" sur les clichés et que cela ne perturbe pas les logiciels de stacking ? (pas facile à formuler comme question).

¥ : je viens de comprendre : c'est ∞ Problème Unicode !

A priori, la distance entre la lentille de tube et le plan du capteur doit être égale à la distance focale de la lentille de tube. Par exemple, avec une Raynox DCR150 (208 mm de distance focale), tu places le capteur à environ 208 mm de la Raynox pour obtenir la meilleure qualité (car l'objectif travaille dans les conditions pour lesquelles il a été conçu, c'est à dire avec les rayons qui convergent à l'infini, comme dans le schéma de gaeldeploeg). La distance entre l'objectif et la Raynox importe peu (ne n'ai pas fait d'essais pour confirmer cela). Tempo pourra confirmer ou infirmer ce que je raconte.