.jp

Bonsoir, Je dirai plutôt qu'il faudrait l'étudier, publier l'étude, le protéger et ensuite le répertorier chez les grattes papier. La paperasse peut bien attendre. JP

Bonjour, Beau reportage en tout cas. Mais ces prix.... ils sont extraterrestres. Je vais aller dans le sens de Paleoman, je ne vois personne acheter un fossile ce prix là. Alors si maintenant les esthètes fortunés s'y mettent, ça ne va pas arranger les choses. 3800 euros une dent de megalodon dont on ne connait pas l'âge précis, c'est trop fort pour moi. Je ne vois pas le justificatif. Bref, c'est pas le sujet, je sais bien. JP

Bonjour André, Moi non plus je ne connais pas la réponse, en toute franchise je ne connaissais même pas la question, les oiseaux ou oiseauoïdes sont des fossiles plutôt invisibles dans mes séries. Disons que ce problème d'ordre des doigts, ne peut pas être que l'un des camps à examiné un pied droit et l'autre un pied gauche ? Sinon, l'aspect de laisser les généticiens travailler un peu c'est pas plus mal. En fait, c'est pas souvent que leur découvertes se trouvent très utiles pour la systématique des organismes du passé. Il y a parfois davantage de problème même. La phylogénie moléculaire à sans doute encore besoin d'un peu de "pratique". Ceci dit, le nom du domaine sonne assez bien, sauf que la paléontologie ne deale pas avec des lambeaux d'acide nucléique. Alors confronter la théorie des éprouvettes avec la réalité du passé et que tout se retrouve à la bonne place, c'est pas pour demain. JP

Bonjour, Avec le premier jet de photos, j'avais comme l'idée d'une Pholade, mais maintenant, je n'y vois pas de charnière et je doute que cet objet soit le fossile d'un mollusque. Je vais suivre Elasmo, c'est minéral pas organique. JP

Bonjour Lambda0, Tout à fait exact. Pour cette raison, j'ai déja bien fait le distingo entre croyant et creationiste. L'exemple de Lemaitre est parfait en tout point. Je connaissais ce cas particulier, n'étant pas tellement inspiré par l'aspect calcul de ces travaux. Il me semble que Einstein avait reconnu le génie de Lemaitre, là où il avait négligé cette constante cosmologique. Je dois avoir une photo quelque part en archive, il y a un troisième homme dessus mais j'ai plus son nom en tête. Einstein était bien panthéiste. JP

Bonjour, Je vois que je ne suis pas le seul à avoir tiqué sur cette tirade. Elle semble assez assynchrone avec le sujet à vrai dire. Cette réplique aurait pu se trouver sans problème dans les propos d'un créationiste. [mode humour : ON] J'irai même jusqu'a hijacker le propos : Comment des créatures monstrueuses, au cerveau ridicule par rapport à leur poids auraient-elles pu donner les oiseaux dont la délicatesse, la beauté, les comportements nous étonnent ? Deutéronome 3. 3.1 L'illusion est presque parfaite pour ceux qui n'ont pas lu ce script poussiérieux. [mode humour : OFF] Bref, il y a beaucoup de topics ouverts sur l'origine controversée des oiseaux, si toute fois "oiseau" représente quelque chose d'homogène phylogénétiquement. Pas facile à suivre toutes ces discussions parallèles. JP

Bonjour Sablais, Je pense que c'est dans cette direction qu'il faudrait mieux imaginer le phénomène. Progressif et sous l'interaction de multiples perturbations environnementales. Ca veut dire tordre le coup à cette image d'Epinal de toute sorte de dinosaures levant les yeux au ciel pour voir tomber un gravillon cosmique en fin de soirée avec des belles éruptions au loin à l'horizon. Peu de lignées de dinosaures ont pu voir ce spectacle. JP

Bonjour BDCIron, Je sens parfaitement ta frustration et je doute que je puisse changer quelque chose mais je voudrai bien te montrer un peu de quelle façon j'ai contourné ce phénomène. J'ai déja écris dans ce forum que j'avais passé pas mal de temps online dans le début des années 2000 à claquer des créationistes US. Ma conclusion a été celle que beaucoup de personnes ont finalement acceptée, à savoir qu'un créationiste lambda est un parfait imbécile, non pas parcequ'il est croyant, mais qu'il est simplement imbécile de nature. Rien que tu puisses dire ne fera changer son optique, on se situe bien dans la définition universelle de l'imbécilité. Ceci dit, ton action peut se faire par effet secondaire, non pas sur lui, mais sur la masse de personnes indécises qui vont lire le sujet. De claquer un imbécile de creationiste en public (qui est chose fort simple, largement à la portée d'un étudiant en première année) va jouer favorablement sur les lecteurs. Ton rôle va s'arrêter là. On peut vivre avec ça. Fait moi confiance, ne pars pas bille en tête sur des sujets où le darwinisme est assimilé à une croyance par exemple, c'est pure perte de temps. Les initiateurs de cette discussions ont vraissemblablement l'équipement intellectuel d'un cloporte. Restes plutôt dans le secteur qui touche à la géologie et la biologie. De cette façon tu fais l'économie de faire intervenir un amas de thèses débiles dans ton argumentaire. Bref, j'ajouterai volontier qu'il n'y a aucune loi qui interdise d'être imbécile en Occident, donc tu en auras toujours en travers de ta route. JP

Bonjour Serge, Je reste sur mon idée d'article de décapode. Sur cette nouvelle photo, on semble voir un alignement d'orifices, mais je vais comparer ce soir avec ce que j'ai pour voir si les tubercules des parties opposables peuvent se détacher des articles. Ca me parrait disproportionné cet os pour le diamètre des dents si c'était un fossile d'osseux. Bonjour Glypticus, Si tu as trouvé des traces dans la littérature d'une présence de décapodes dans le Malm de ta région, ça va aller dans le sens. 40 Km de distance entre deux points à cette époque c'est rien du tout. Les décapodes sont assez tolérants question bathymétrie, on peut en avoir des espèces de la surface jusqu'a plusieurs centaines de mètres. Entre Oxfordien et Kimmeridgien, il n'y a pas tant de changement que ça. Les décapodes n'ont pas l'air d'avoir eu le tempo évolutif très rapide, et les changements paléoenvironnementaux n'ont pas été fondamentaux entres les deux étages (et leur dépots) là où tu te trouves. Le serveur infoterre n'est pas dispo à l'instant, je ne peux pas en dire davantage. JP

Bonjour, A première vue c'est pas du vertébré. Je vois très bien des articles de décapodes par contre. JP

Bonjour Serge, Encore un poste dense. Je ne prends qu'un seul point pour le moment. La régression, c'est difficile à plaquer dans les modèles évolutifs, mais ils existent c'est un fait. Les baleines, les serpents on bien des rudients de membres, une évidence qui nous indique que leurs formes ancestrales en avaient et s'en servaient. Par contre les méchanismes qui agissent dans la régression sont mal connus, au moins de moi. J'ai tendance à y voir cette adaptation dans le cadre général de l'Evolution malgré tout. Je n'ai pas retrouvé dans la discussion d'où vient ta quote concernant "la genetique interdisait une regression". En fait la théorie synthétique ne dit pas tout à fait ça, elle dit (entre autre) que l'Evolution (biologique) est statistiquement irréversible. Tu fais bien de souligner le dualité incontournable entre l'espèce et son environnement. Je vais schématiser un peu. Si une mutation apparait dans une population stressée et que cette mutation soulage un petit peu les conditions de son propriétaire pour cet environement particulier, il se peut que ce gène se retrouve à se fixer plus rapidement. Tu n'es pas sans savoir que les mutations apparaissent assez au hasard, je ne vais en mettre trois tonnes, mais une simple grippe, un ratage de transcodage, un rayonnement cosmique pourquoi pas, vont modifier le génotype d'un individu. Cette modification va sans doute être neutre, car pour diverses raisons elle a eu lieu dans un secteur de la chaine qui ne sert pas à coder des proteines ni à une autre fonction de cohésion ou autres. Elle peut ne pas être neutre aussi et modifier très légérement l'expression de ce génotype, la partie visible pour nous en paléontologie, à savoir le phénotype. Là je le redis, cette modif peut tomber très bien, très mal ou ne rien faire du tout dans la plupart des cas. Si la modif entraine une regression d'un organe et que cette régression n'est pas un handicap pour ces individus, et bien ce gène va se fixer assez rapidement dans la population. Si cette régression est avantageuse, et bien elle se fixera encore plus rapidement. On reste toujours dans les grands principes de l'Evolution, reste à en déterminer le tempo. L'autre aspect est, je pense du domaine des hétérochronies en qui on devrait trouver davantage de points d'ancrages en paléontologie que ce que les généticiens vont pouvoir modéliser et transcrire pour nous. On y reviendra plus tard, au besoin. Bonjour André, La fin du Crétacé à commencé à la limite Cénomanien Turonien dans le millieu marin pour les grands reptiles marins. Je vais faire bondir pas mal de gens ici mais personnellement, je vois les conditions environnementales des mers de craies comme un accident biologique majeur, par son empleur et sa durée. Parceque la craie est blanche, on s'imagine que c'est tout propre et que la vie était belle dans cette colonne d'eau. Cette neige perpétuelle de coccolites peut faire penser que la productivité océanique était intense. Oui elle l'était, mais pour un groupe restreint d'organismes. La richesse était très mal répartie ou plutôt vraiment inéquitablement partagée. Cet accident à été la reconduite pendant une durée considérable d'un profond déséquilibre des bien nommées Equilibres hiérarchiques (ou chaine alimentaire pour les autres). La généralisation de ces mers de Craie à anéantie durablement toute sortes de possibilité d'adaptation des vertébrés marins. Les plus opportunistes ont été favorisés. Les requins ont tiré un bon profit de cette longue période de disette et d'agonie en se diversifiant encore davantage de façon à s'implanter dans pratiquement toutes les catégories trophiques marines. Pourquoi les requins ont réussi le passage de la limte Cénomanien/Turonien alors que les Ichthy, les Plésiosaures, Pliosaures ont commencé leur déclin ? C'est arithmétique : à l'Albien du nord de la France nous avions déja en compétition une armada de 30 espèces d'élasmobranches couvrant toutes sortes de catégories trophiques et d'un autre coté, au pire 4 malheureuses espèces de grands reptiles marins hyperspécialisés, tout ceci à l'aube du Cénomanien. C'est de cette diversification qu'on doit le passage réussi de la limite K/T des élasmobranches avec un minimum de casse au niveau "groupe" (lignées). Les reptiles marins n'avaient plus qu'un seul candidat à proposer, le mosasaure. Fallait les nourrir ces grosse bestioles, donc réduction des effectifs. Ensuite et bien j'aime bien la Ruine du joueur, c'est très imagé et doit correspondre assez bien à la cascade de manque de chance que beaucoup d'animaux marins ont supportés dans cet épisode. JP

Bonjour Mecton, Je ne peux manipuler que des données qui sont dans mon domaine, ici ce sont les élasmobranches. Les autres groupes d'animaux sont traités par d'autres personnes. Je n'aurai pas l'audace de m'y risquer. Les élasmobranches étaient pratiquement tous devenus marins à la fin du Crétacé (peut être pas la totalité) donc pour ce groupe d'animaux, le facteur vital le plus important à été la fluctuation de la courbe eustatique (Haq & al. 1988 recalibrée Berggren & al. 1995) et sa chute dans la période comprise entre le Maastrichtien et le Danien. Sans millieu marin, on a plus de requins, c'est pas de la logique, c'est juste du bon sens. Cailloux extraterrestre, volcanisme inouï sont des coïncidences, rien de plus. L'inflexion de la courbe était déja en route bien avant l'impact. JP

Bonjour André, J'étais hier soir à la conférence d'Eric Buffetaut sur les reptiles marins de l'Albien. Je vois que vous avez pas mal avancé la discussion sur le sujet. De mon coté les restes de grands reptiles sont plutôt rares dans mes échantillons, mais je peux observer un peu ce que l'incident de la limite K/T à fait sur les faunes d'élasmobranches. Je ne veux pas parraitre faire de l'anti jeu mais cette limite K/T n'a pas fait grand chose de destructif au moment où elle aurait du le faire, sous réserve qu'elle aurait réellement fait quelque chose. On peut lire à droite à gauche (articles publiés ou websites) qu'un certain nombre de lignées d'élasmobranches se sont arrêtées pile poil au moment voulu. Clap clap clap. Ou bien comment forcer les fossiles dans un concept assoiffé d'assise. Des dents d'Anacoracidae (genre Squalicorax), que certains auteurs supposent être un grand lamniformes pélagique se retrouvent en assez grand nombre dans des dépots danien ou sélandien mal datés de Champagne Ardennes. De ce site on retrouve aussi pratiquement toute la faune maastrichtienne bien connue des la région de Maastchicht, Bassin de Mons emais aussi visibles dans les phosphates nord africains. Voilà pour un grand "pélagique" (j'y vois un necto-benthique pour ma part), mais j'ai pu observer aussi des dents gigantesques de grands lamniformes pélagiques dans des dépots daniens du Bassin de Mons. Voilà pour les monstres pélagiques. Les gros passent sans souffrir la limite. Les moyens et les petits, c'est la même chose. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'il y a un certain manque de synchro dans les effets négatifs de cette fameuse limite. Un peu trop vaporeuse même. On peut penser que toutes les présences de dents d'affinitées maastrichtiennes dans des dépots plus récents sont obligatoirement remaniées (et ouf! ça colle bien avec ce qu'on aimerai bien). Personnellement, je n'aime pas tellement qu'on force les fossiles dans les modèles, je préfère construire des modèles avec ce que les fossiles nous racontent. Un myope va élaborer un modèle myope, car la myopie dans le domaine des renouvellement de faunes d'élasmobranches est assez prononcée, en particulier dans certains épisodes du Crétacé supérieur et la base du Paléocène. Il vaut mieux être myope qu'aveugle, c'est certain. C'est mieux que rien, on peut vivre avec. Donc pour moi, l'extinction K/T chez les élasmobranches a été assez faible et pas franchement synchronisé. On peut observer des lignées qui semblent en perdition dans le Crétacé supérieur et se retrouvent encore dans le Paléocène, peut être même dans la base de l'Eocène. L'effet surprise de remise à zéro des faunes s'est étalé sur une dizaine de million d'années... Ca faisait un bail que le cratère de Chicxulub était redevenu une zone habitable. C'est moins vendeur déja. Bilan de l'affaire : on a perdu à la limite K/T les rares lignées d'Hybodontoidea encore présents au crétacé supérieur, toutes les autres lignées sont passées sans trop d'encombres, avec une baisse des effectifs davantage liée à la dégradation graduelle du contexte paléoenvironnemental qu'a l'effet "surprise" d'un événement choc. JP

Bonjour, La région est riche et variée, et en plus il y a des cigales en été. En plus des infos détaillées de Elasmo, dont j'ai déja recoupé certains spots, mais il y a un peu plus longtemps, tu peux te payer une ou deux cartes géologiques 1/50 000 pour parfaire le kit de base. Tu vas te rendre compte de la diversité stratigraphique au moins. Evites le secteur de la Place Eugène Bataillon à Montpellier. Sinon, dans un autre topic j'avais invité un membre (tortue verte) à prendre contact avec Mistral34, c'est un sérieux passionné, il connait très bien le secteur. JP

Bonjour, C'est impressionnant. On ne peut pas lui jeter la pierre, au moins il a fait de son mieux sans trop s'attacher au fond du problème? C'est un theoriste. Un jour il deviendra peut être théoricien, et même plus tard un paléontologue. Mais il y a du chemin à faire... Edit de dernière minute : Je n''avais pas remarqué qu'ils avaient auto-proclamé leur hypothèse au rang de théorie. Quelle audace. JP

Bonjour, C'est clair qu'ils sont mauvais perdants et l'article à été torché à la hate, il est bancale de tout les cotés. A leur place, je n'aurais pas ramené l'Homme de Pittdown sur le tapis avec le passif du faux saint suaire de Turin. Le ridicule ne tue pas, ils seraient tous morts déja. JP

Bonjour Paleoman, Allez, c'est marrant non ? Ca ne vaut même pas la peine de passer du temps à repliquer. JP

Bonjour, Le Pycnodonte, je ne vais rien pour t'en dire, mais on peut se risquer sur le Lamniformes. Vu la taille de cette couronne (20 mm), on a pas tellement de choix vu l'âge de la formation. Ca peut être un Cretalamna ou un Cretoxyrhina. J'ai peur qu'on ne puisse pas aller beaucoup plus loin avec un fossile dans cet état. Un peu de racine préservée aurait été le bienvenu. JP

Bonjour, Oui en effet, mais c'est que les traces de pas de reptiles sont plus prisées que les microdents d'élasmobranches, voilà tout. JP

Bonjour, Le problème va être que si on te localise l'endroit avec précision, non seulement toi mais tout le monde pourra observer les photographies à loisir sur E..ay. Ceci dit, je ne sais pas où elles se trouvent. J'en ai vu en Vendée mais pas dans ce secteur. JP

Hello Oursin belge, Bienvenu ici (dans ce forum civilisé) JP

Bonjour, C'est dit à demi mot dans au moins une vingtaine de topics de cette sub-section, les fossiles ne se trouvent pas tous dans les anciennes carrières. Il y a en au moins mille fois davantage à trouver dans les gisements de demain. L'immense avantage de la prospection est de trouver des nouvelles sources et de ne pas avoir à supporter tous les désavantages des gisements trop connus (interdiction, surfouille, sabotage etc etc). JP

Bonjour, Petite victoire, sans gloire à mon avis. Ca n'a pas été médiatisé à la hauteur de l'événement. JP

Bonjour, Réponse : Mistral34. c'est le gardien du savoir local. JP

Bonjour Corax et Santon17, Le site historique de Lussant se trouvait un peu en dehors du village en effet. C'était pas d'une richesse ni d'une conservation inouïe, faut quand même le signaler. Par contre le gisement de Leforest, ça c'était du gisement, à faire palir les fans de Egem entre autres. Tant qu'il y a encore des mouvements de terrains sur le site, il y a espoir de revoir la couche miracle un jour. Faut aller jeter un coup d'oeil de temps en temps. JP