.jp

Rebonsoir Marion, Faut pas se braquer. Ta question tombe dans la partie obscure de la paléontologie : comment fusionner fossiles et la systématique. Fort heureusement, il a plein d'autres domaines dans cette branche, en particulier la taphonomie qui nous permet de comprendre ce qu'il s'est passé, indépendament de savoir avec précision ce qu'on manipule au niveau spécifique (voir générique même). JP

Bonsoir Marion, Hélas ça ne va pas être simple à faire simple. En paléontologie, la notion d'espèce fossile est une nébuleuse, c'est aussi peu prècis que la langue japonaise. Ajouté à ça, quand tu rencontres une série de fossiles dans une couche donnée, rien ne te permet de dire que ces organismes ont vraiment coexisté.... paléocommunauté, oui si on veut. Ne demande pas une précision aussi fine avec les fossiles, ça n'a pas trop de sens. Mais pour avancer, on peut admettre un certain nombre de choses, qui sont une façon "pratique" de minimiser les problèmes qui de toute façon resteront toujours bien présents. Une convention si tu veux. Pour ma part, je suis un supporter de la première heure des hypothèses d'un grand chercheur russe, disparu trop précocement, qui a commencé à quantifier la durée moyenne d'une espèce fossile, pour un groupe d'animaux que je connais assez bien. C'est un intervalle de temps rigoureux (enfin presque) dans lequel tu as une raisonable aisance pour soutenir que tu manipules une et une seule espèce. C'est suivant ce principe qu'on peut utiliser des fossiles dans une démarche biostratigraphique. Un ilot de stabilité existe (entre deux changements phénotypiques). C'est le point crucial, car en paléontologie, il ne reste guère que le phénotype pour travailler. Et encore il est rarement en bon état, et pour compliquer le tout, tu peux avoir deux espèces différentes (donc deux génotypes différents) mais qui n'expriment aucune différence morphologique visible, donc visuellement exposer le même phénotype. Par extension, tu peux avoir une partie de la population qui va s'adapter marginalement. Dans ce cas tu peux rencontrer deux phénotypes différents, mais pour la même espèce, ceci avec une différence au niveau du génotype inférieure à celle qui pourrait nous faire considérer qu'on manipules deux espèces différentes. Pour la petite histoire, il y a encore des "grands" paléontologues qui décrivent des écophénotypes en y voyant des espèces différentes, comme fin XIXeme siècle. Je doute que j'ai été franchement clair, mais j'aurais essayé au moins. JP

Michael, J'ai pris des échantillons des horizons carbonatés dans le Valanginien, mais aucun ne montre de la glauconie. Localement, ces deux horizons ont une petite valeur repère. Je pense que ta dent vient d'au dessus, mais je suis à peu près convaincu que cette dent est un signal perdu dans la masse. Trop fraiche pour avoir subit une dérivation. Même si tu retrouves au mètre près le spot, tu risques de casser des centaines de kilos et ne rien trouver du tout. C'est le problème en bas, c'est pas comme dans nos petites couches du BP. Sédimentation de plateforme, ça donne un équivalent de concentration comme dans la craie de chez moi ou bien d'Etretat, soit que dalle à la tonne. A priori dimanche je ne programme rien du tout. Je vais voir si Serge peut me recevoir aussi. J'aurai des choses à te confier, à Serge aussi. JP

Bonsoir Thanet, J'ai regardé un peu ce que j'avais en tiroir en rentrant ce soir de cette localité. Je pense que les mouchetures sombres sont des grains de glauconie. Dans le coin le Crétacé inférieur (de bas en haut) c'est tout noir (Valanginien) marneux avec des bancs un peu plus consistants, ensuite c'est un peu de tout, noir ou beige, avec plus ou moins de bancs marno-calcaires. Ensuite tu as une couche glauconieuse qui contient beaucoup de fossiles, ça contraste pas mal avec la masse du Crétacé inf dans le quartier, c'est quasi pas fossilifère sinon, tout est horriblement dilué (en terme de signaux vertébrés). Localement, cette couche glauconieuse pourrait être une condensation du sommet du Valanginien jusqu'à la base de l'Hauterivien. un petit bloc de cet horizon glauconieux pour la postérité Zoom avant Ensuite tu as du calcaire soit gris soit beige sur environ un vingtaine de mètres. Toute cette masse est donnée de l'Hauterivien supérieur jusqu'au Barrémien inférieur. Pour retrouver de la glauconie, faut monter jusqu'à la base de l'Albien, mais ce que j'ai vu ne ressemble pas du tout à ton échantillon, autant la gangue que le fossile. Je peux te scanner la page qui décrit cette succession dans le fascicule explicatif de la 970 (Moustier St Marie) Perso, mon petit doigt me dit que c'est pas la glauconie qu'il faut viser là-bas. JP

Bonsoir, Ca vient d'où cette phobie de l'eau sur les pyriteuses ? J'ai remarqué que c'est souvent les gens du sud qui parlent de ça. JP

Bonsoir Halucigenia, Je suis inquiet du taux de réussite de cette méthode. Dans certaines couches les ammonites sont pratiquement converties en gypse, parfois on ne peut plus les identifier du tout. Dans d'autres couches, les loges sont disjointes, ça bouge de partout mais on garde la forme des ammonites. Tout ça au four, autant les mettre direct à la corbeille. C'est un peu violent cette technique. Enfin, c'est vrai que j'ai entendu pas mal de méthodes, certaines assez tordue faut avouer. JP

Bonsoir, Maintenant je ne fait plus aucune confiance dans la bon caractère de la pyrite. Je vernis tout, mêmes les ammonites et fossiles phospho-pyriteux. C'est trop approximatif de se dire que chez untel un fossile n'a pas bougé depuis dix ans, alors pas d'urgence à faire quelque chose. Sous réserve qu'on décide de faire quelque chose un jour. J'ai une dizaine d'année de recul pour voir ce qu'a donné mon vernissage de l'époque sur des petites pyriteuses. Ca ne fait aucune différence avec des spécimens vernis la veille, sauf l'odeur du solvant. Je ne déplore aucune perte. Pour donner l'échelle, certains des spécimens non vernis ont été intégralement réduits en poussière en moins de trois ans, d'autres se consumment plus lentement. Bon, sinon que dire de la pensée puriste dans le domaine ? Si le vernissage est fait au pinceau et avec soin, ça ne dérange en rien l'examen par la suite. Bien sur, faut pas plonger le fossile dans le pot de vernis et le laisser sécher tout dégoulinant. JP

Bonjour Serge et à tous, Je dirai tant mieux. Au moins avec des fossiles martyrisés, on peu disserter un peu plus longuement l'aspect taphonomie. Si tout les fossiles devaient être parfaits, il y aurait vraiment pas grand chose à dire de ce coté. JP

Bonsoir, Je ne suis pas expert en ammonites, ni en autre chose, mais il me semble que ces spécimens sont un peu petits pour te lancer dans une détermination. Je ne sais pas si c'est généralisé aux ammonoïdes mais de celles que je connais bien, le petite juvéniles n'expriment pas encore les caractères qui permettent de les identifier avec une marge d'erreur raisonable. C'est des spécimens de quelle âge ? JP

Bonsoir, Dans le sillage de Michel, tu vas trouver plein d'autres fossiles en adaptant ta technique. Le tamissage, c'est royal en principe pour débuter dans le sableux. Si ta maille est assez fine*, tu vas va effectivement découvrir pas mal de petites choses, et peut être des fragments d'oursins si c'est ce que tu recherches avant tout. Et pourquoi pas du poisson ou du reptile. Tu peux aussi te renseigner pour savoir s'il n'y a pas quelques associations ou clubs de géologie/paléontologie dans ton secteur. Au début, on peut s'en rapprocher pour apprendre un peu, après tu fais comme bon te semble. *fine, c'est de l'ordre de deux millimètres et très facile à trouver. JP

Bonjour, Elle ne me parrait pas très saine cette "météorite". Je vais continuer dans le sillage d'Elasmo, j'ai vu en Champagne Ardrennes un collectionneur occasionel qui était persuadé d'avoir une météorite. En fait c'était bien un beau boulet de marcasite. Le bleu par contre... je vais dire que les schtroumpfs sont bleus, mais n'ont rien d'extraterrestre. Navré pour cette intrusion, JP

Bonjour, J'ai finalement lu en détail le texte proposé en PDF sur le portail. C'est superficiellement plus noir que je n'avais imaginé, ceci dit j'ai un peu le sourire, car "eux" veulent savoir où sont les gisements et nous donnent à peu près l'ordre de collaborer sans la moindre contrepartie, alors que certains d'entre nous "savons" où ils se trouvent et ne sommes pas disposés à collaborer gracieusement. Ca va durer longtemps comme ça à mon avis. J'ai adoré la réplique du nommé Jacques Avoine du RNF. Le reste c'est du vent. JP

Bonjour JF, Vers ces dates, il n'y avait pas quelque chose à l'hotel Hilton à l'époque ? JP

Merci, Je regarde ce que je peux en tirer. Ca me parrait intéressant déja. JP

Bonjour Redsun, Peux tu faire un cliché de ces incrustations d'huitres ? JP

Bonsoir, Huit stands sur deux cents ? C'est de l'extermination ça. Les deux seules bourses que j'ai faites cette année, une d'échange et une autre vente, j'ai remarqué la desertification des stands fossiles. C'est troublant cette dégringolade. Effet Eb..y ? JP

Bonsoir Verso49, Encore une petite vue d'une autre espèce de nos régions, avec détail des soies. Spatangus purpureus (Atlantic ocean, off Brest, unknown depth) JP

Voilà, suffisait de demander. J'ai aussi trouvé une géode avec dents sur le cortex dans le Thanetien de Oued-Zem. Sans doute aussi une dissolution puis precipitation dans la cavité. JP

Bonjour, Par élimination, je mettrai quand même un shift malencontreux d'étiquette. Je ne sais pas exactement ce que couvre les faluns en France, ça ne m'inspire pas tellement une dérivation de matériel du primaire, surtout dans le hachis miocène, qui n'est pas ce qu'ont peu qualifier de dépot tranquille. Mais on a des surprises parfois. Avec Sergen91, nous avions échantillonnés un horizon de faluns dans la région de Poitiers où les dents dérivées du Crétacé (Cénomanien/Turonien) étaient en meilleur état de conservation que les dents d'âge miocène. Mais le primaire, c'est pas le Crétacé. La voie contamination ne doit pas être écartée non plus, dans le sillage des posts précédents. JP

Bonjour Azogue, Navré pour le raccourci un peu expéditif, mais je réalise que je n'ai pas tout à fait la même perception que toi du problème. Tant que je ne saurait pas à qui profite financièrement le protectionisme géologique, j'aurai la gachette un peu facile, c'est vrai. JP

Bonjour, J'ai assisté samedi soir à la conférence de Gérard Breton intitulé "Au secour Lamarck, les crétionistes débarquent", qui a eu lieu à la Maison du Patrimoine de l'agglomération troyenne, dans le cadre de la série de conférences satellites de l'expositions des fossiles de l'Albien stratotypique. Le sujet n'était pas bien facile, mais j'ai été agréablement surpris de voir la salle se remplir quand même, pas seulement des fidèles membres actifs de l'association auboise de géologie. Je dois signaler que je n'étais pas novice sur le sujet, j'ai passé pas mal de temps avec des centaines d'autres internautes à contrer par écris sur un board basé quelque part aux US, la montée du créationisme et les thèses débiles des larbins de l'ID dans les années 2001-2002. A cet époque, il commençait à apparaitre un personnage nouveau dans le paysage, le maintenant (sinistre) très célèbre Harun Yahya. Recycleur de génie des thèses de l'ID à la sauce du désert. J'avoue avoir laissé tombé cette activité, non pas que c'est lassant, répétitif et particulièrement gourmant en disponibilité, mais plutôt que j'avais assez d'éléments pour situer l'origine du fléau et le profil type de celui qui le propage. N'est pas plus sourd que celui qui ne peux pas entendre. Ca va de soi que j'étais ravis de participer à la conférence de Gérard Breton, qui semble avoir été un farouche opposant depuis plusieurs décades. On explique mieux quelque chose quand on le comprend bien soi même et qu'on est confiant dans ses propres analyses. Cette conférence était pleinement réussie à mes yeux. J'y ai vu un partenaire francophone de la même trempe qu'un Richard Dawkins. Ma touche personnelle, le créationisme c'est un fléau dangereux, certes, par contre de le médiatiser davantage n'est peut être pas des plus heureux. Là, je n'ai pas un avis véritablement tranché. Pour ma part, j'ignore froidement. C'est graduellement le stade après avoir donné en vain un peu de crédit à des imbéciles lobotomisés. JP

Bonjour Broussaille et tout le monde, Je vais rester dans le sillage, je pense que tu ne peux pas prendre de photo rapprochée de spécimens sans un accord de l'exposant. Par contre, tu peux prendre à la volée des photos de stands complets. C'est il me semble dans le cadre juridique voisin des photos de personnes. Tu ne peux pas prendre quelqu'un en photo sans son accord, mais tu peux prendre un groupe de personne sans leur accord. La notion de groupe commence à onze personnes si je me souvient bien. Mais bon ici, il faut distinguer une chose. Si ces photos sont pour un usage privé et qui ne sortiront pas de chez toi, ou bien pour un usage médiatisé, comme postées sur un board ou un forum comme celui-ci. L'idéal c'est de demander et de préciser l'usage de ces clichés. JP

Sapristi ! Trois spécimens. Et bien, ça va faire couler de l'encre en tout cas. Je te suggère de te rapprocher de Christropher Duffin pour la détermination, il a déja travaillé sur des élasmobranches de ce groupe (1993). Pour l'aspect taphonomie par contre, ça va être compliqué. JP

Bonjour Michael, Sergen91 et tout le monde, Tout d'abord, bravo pour avoir pris l'initiative de conserver ce bloc depuis tout ce temps. C'est un reflexe qu'on peut avoir un peu plus facilement avec la craie, parceque le sédiment à plutôt bon caractère. Plus compliqué pour les argiles. On peut en noircir des pages sur la base de ce simple bloc. Aspect systématique. En toute rigueur, la grande dent de lamniformes que nous avions appelée Scapanorhynchus pendant de nombreuses années devrait être nommée Anomotodon hermani Siverson, 1992. Il y a une petite chose en bas du bloc qui pourrait bien être une dent de Pseudocorax laevis. Le Synechodontiformes est un peu plus délicat et demande un peu plus d'investissement. Dans un vaillant travail sorti la même année que celui dont vient A. hermani, Siverson à mis en route une épuration taxinomique basée essentiellement sur l'exploitation d'un livre très ancien et peu diffusé (sans doute linguistique ?) de Davis 1890, mais qui avait traité entre autre la sytématique des élasmobranches de Danemark. Si l'idée était bonne d'un point de vue scientifique, un peu moins saine dans la pratique parceque tout le monde peut voir une certaine dose appuyée de chauvinisme dans la démarche de Siverson, ce qui n'est pas trop génant à condition de ne pas réssuciter des noms basés sur des débris de dents. On a déja eu des exemples dans le passé, qui se sont avérés être des ânneries sans noms, mais maintenant il faudrait quatre fois plus de travail pour remettre les choses en place. Ce Synechodontiformes est un signal constant dans le Crétacé supérieur de nos région et comme tout bon Synechodontiformes, le tempo évolutif et lui même ça fait deux. Ce groupe (probablement polyphylétique) souffre d'une chronique stabilité au travers des âges ce qui rends assez difficile la détermination sur des critères morphologiques. On se trouve devant un bon exemple pour appliquer la notion de chronospecies, traduction en french : espèce chronologique. A l'opposée donc de morphospecies. Maurice Leriche est le premier à avoir figuré un spécimen correct de cette espèce dans la base de la Craie d'Obourg : Paraorthacodus nerviensis (Leriche, 1929). Davis lui c'était contenté de figurer un fragment de couronne, sous le nom de Oxyrhina conica. Que faire du l'espece de Case du Campanien de la Judith River Formation, Synechodus andersoni ? Réponse : rien (comme d'hab, hélas). Aspect stratigraphique : Ici je vais rester assez diffus, puisque je sais qu'une équipe est actuellement en train de progresser sur le domaine. On peut dire que les fossiles de ce blocs sont d'un âge voisin de la base du Campanien, ce qui n'est pas un scoop. Beau bloc. JP

Bonjour, Juste la présentation d'Amazon me suffit. Ca va me dispenser de lire ce livre un jour. Livre d'intégriste sur comment légaliser l'intégrisme et donner encore quelques nouvelles idées aux puissants lobbies pour faire pression sur l'état, pourtant un sujet déja bien défrichés dans le passé et encore dernièrement. Bref, c'est un juriste qui surfe sur une vague porteuse. Va gagner des euros le monsieur (faudra pas oublier de les déclarer, hein ?). On peut me traiter d'aprioriste, ça me dérange pas vraiment. J'ai un respect infini pour le discours d'une personne qualifiée, autant le speech d'un gratte-papier incompétant m'indiffére totalement. Chacun chez soi. Les juristes rédigent des contraintes et gagnent de l'argent, les paléontologistes décrivent des fossiles et vont en prison. Un monde parfait. Affligeant. JP