.jp

Bonjour, Cette dent (n°3) peut être tout et n'importe quoi d'autre, mais cette patine et la morphologie générale me fait penser à du matériel dérivé. Statistiquement, c'est Cretalamna qui est le plus souvent rencontré (et identifié) dans les faluns. Personnelement, j'y vois un gros Protoscyliorhinus. On peut rester sur ça pour le moment vu l'état de conservation. Les Squalicorax ne sont pas loin dans ce cas, vérifier les "tout venants". JP

Bonjour, Les dents une et trois pourraient bien être du Lamniostoma bajarunasi. La dent deux me semble être une bonne lerichei. Sous réserve, car les faunes actuelles c'est pas ma tasse de thé. JP

Bonjour, Envois un cliché quand même. Avec un peu de chance on pourra avoir une idée de l'âge du dépot. JP

Bonjour, Elle est bien plate cette ammonite pour une Puzosia, mais c'est vrai que dans le secteur les ammonites sont un peu compressées. Moi j'y verai bien un Beudanticeras. JP

Bonjour, Idem. Je pense aussi à des loges isolées de Nautiles. C'est sous cette (modeste) forme que je trouve du nautile dans l'Albien de Champagne-Ardennes. Parfois quelques loges sont encores associées. JP

Bonjour, L'idéal est d'en trouver soi même. Comme ça, tu n'a rien à devoir à personne. Ardèche et Drome sont très fossilifères partout. JP

Bonjour, C'est transposable avec affleurement. JP

Bonjour, Ce n'est pas une dent antérieure d'Heterodontidae. Mais pas du tout. JP

Bonsoir, Je suis assez de l'avis de Chimera dans l'ensemble, mais je pense qu'on voit trois espèces dans ces quatres photos. Seule la dent n° 2 entre bien vraiment bien dans la compréhension de winkleri. La photo n°1 me semble être un Glueckmanotodus et les deux dernière, c'est pas évident pour moi. Les attribuer au genre Carcharias pour le moment, pourquoi pas, vu que ce genre est déja une poubelle. Je te suggère la typo : "Carcharias" sp pour les deux dernières. Tu ne prends aucun risque. JP

Bonjour, Voilà, avec le post de Chimera, tu as toutes les ficelles pour refaire un échantillon. En block, c'est idéal, car il n'y a rien de plus volatile que la mémoire, surtout de nombreuses années après une fouille. Au moins il reste quelque chose pour parler de la nature du sédiment. JP

Bonjour, C'est classique pour un indépendant. Faut envoyer ton manuscrit ailleurs. Estime toi heureux qu'ils ne t'on pas fait mariner pendant deux ans. JP

Bonjour, Investissement minimum : un sac à dos de haute montagne, pas un sac promotionnel avec des pokemons dessus. Dedans, un couteau sérieux, une truelle, des sacs a gravats dignes de ce nom, des petits pochons platiques hermétiques, un gros feutre noir, des petites boites qui ferment bien, un blocknote imperdable (humour) et un crayon mine. Pour couvrir le terrain, c'est le mini. JP

Bonjour, C'est troublant de lire ce topic. Je me demandait la relation avec le Géoforum, mais je commence à l'entrevoir. C'est peut être pour cette raison que j'explore avec la même curiosité des sediments anciens et la production cinématographique japonaise. Juste une question, かおり (Kaori) ce n'est juste qu'un nickname ? JP

Bonjour, C'est minéral, pas biologique à première vue. JP

Bonjour, Là c'est pas possible d'identifier finement et à distance ton lot de dents. Au sujet de la "casse", c'est quasi la normalité dans le Crétacé crayeux. La plupart des grandes dents sont fracturées in-situ, donc on peu recoller si on prend du total. Mais dans la craie phosphaté c'est autre chose, les dents sont aussi fracturées mais il y a du transport de matériel déja fracturé. Le nombre important de dents compense les deux nuisances en principe ou bien alors il faut compenser par le volume échantillonné, ce qui est de loin la meilleure solution tant que c'est possible. JP

Bonjour, La petite dent non identifiée semble être pathologique. De Maret, les dents de Squalus minor étaient de loin les dents les plus communes, donc statistiquement ça pourrrait aller avec. De cette morphologie, il y avait bien un petit Orectolobiforme, mais le seul spécimen que j'ai pu observer n'avait pas franchement cette allure. JP

Bonjour, Cette découverte démontre une seule chose. Il n'y a pas plus aveugle que quelqu'un qui ne veux pas voir. Cette analogie proteique existerait, c'est un fait. Mais l'exploitation de ce fait est du même ordre de grandeur que de dire que les hérissons et les oursins sont phylétiquement de proches voisins (présence de piquants). Que les paéontologues restent à travailler avec des fossiles, ça leur éviterait de spéculer au vingt cinquième ordre sur une seule et unique découverte, que je trouve pour ma part avoir tout les critères d'un trucage paléontologique. JP

Bonjour, Il y a un autre grand Hexanchiformes dans les séries phosophatées du Maroc, mais je pense que ce spécimen devrait appartenir à un loozi thanétien. Pas mieux que Paleoman. JP

Bonsoir, A la fin du Santonien, tu peux rencontrer le trio Squalicorax, Anomotodon et Cretalamna de façon assez volumineuse. En coulisse tu peux encore rencontrer Pseudocorax, Scapanorhynchus, un Heterodontidae, un Chiloscyllium et un Triakidae. Il y a d'autres genres, mais beaucoups plus difficiles à trouver et à identifier. JP

Bonsoir, Plein de questions pour un seul post. Je vais moi aussi tenter de donner un peu de lumière, avec ce dont je dispose. Question 1 : Diversité actuelle vs. diversités du passé. Ca a été partiellement écris par Benjamin ci dessus. Le fossile est majoritairement un fragment qui a une demi vie taphonomique bien au dessus de la moyenne des objets qui rejoignient le fond. Tout ce qui n'a pas de consitance ne sera pratiquement pas préservé, sauf dans certains cas tellement exceptionels, qu'il veut mieux ne pas rêver. Personnellement, je trouve qu'il y a beaucoup trop d'espèces fossiles, mais ça ne change rien au fait que notre vision est sérieusement tronquée et que de comparer froidement des diversités du passé avec l'actuel, ça ne vaut pas grand chose si on apporte pas quelques offsets en fonction de la nature et de l'amplitude des filtres taphonomiques. Question 2 : Nautile survécu. C'est très simple comme question. La réponse est le hasard. Le principal moteur de l'évolution biologique. Question 3 : Condition de vie. On sait si peu de chose, qu'il vaut mieux partir du principe qu'on ne sait rien du tout et que tout reste à découvrir. Question 4 : "Théorie de ceci celà". C'est pas une théorie, c'est une hypothèse qui n'est supportée par pas grand chose pour le moment. C'est de cette façon que la science progresse dans le domaine de la biologie évolutive. X propose une hypothèse, Y la réfute en cinq minutes, W en propose une autre et Z apporte ces données pour que tout le monde s'accorde à dire que cette nouvelle hypothèse est supportée par des faits observables par plusieurs confrères et qu'il est possible que ce soit assez proche du mécanisme recherché. Là, l'hypothèse est promue au rang de théorie. Question 5 : Espèces de Nautiles. Cenoceras est un genre, pas une espèce. Ta question ne peut pas être répondue aussi facilement, il faut savoir ce que tu recherches vraiment. Diversité générique ou spécifique. Question 6 : Faune complète. Oui, bien sur. Faut se donner les moyens de la sortir, mais dans une couche fossilifère tu as de quoi alimenter toutes les branches de la paléontologie, du Vertébré, des mollusques, des décapodes, puis des toute petits organismes comme le Foraminifères et encore plus petit dans le nano plancton, la où se trouve la quasi totalité du monde végétal dans les couches marines. Vertébré et phyto-plancton sont bien les deux niveaux extrèmes des équilibres hierarchiques (la chaine alimentaire). JP

Bonsoir, Dix dents trouvées, dont deux fragments de batoides, c'est pas du Landen group du Nord de la France en tout cas. Les batoides étaient en dessous de 0,5 % dans trois gisements que je connaissais. Je ne peux pas identifier tes dents à distance, mais je vois du rutoti/winkleri?, du teretidens et du lerichei. Le batoide semble pouvoir être un Myliobatidae. Il doit y avoir des micro-dents dans cette couche. En strati, je vois bien ça équivalent du Sparnacien, la base de l'Yprésien, un peu au dessus du Thanetien, mais pas plus récent que les sables d'Aizy-Jouy. JP

Bonsoir Dinomaniac, Ces dernières années, il a eu quelques belles études sur des bélemnites plutôt bien conservés, avec un peu de parties molles. Tu devrais trouver ça facilement, sinon je peux les mettre en ligne quelques temps. A quoi cert cet organe ? Et bien il sert à quelque chose puisque cet organe a été reconduit pendant un temps considérable par plusieurs lignées évolutives de bélemnites. C'est assez difficile de comprendre comment vivait un organisme du passé quand on a que des fragments de celui ci. J'irai volontier dans le sens qu'il devait intervenir dans la buoyancie de ces animaux, mais de quelle façon, je l'ignore. Il est possible que cet organe ait facilité la nage en position horizontale. En tout cas, je suis persuadé que le rostre était interne, recouvert de tissus et que ces animaux se regroupaient en grand nombres pour l'acouplement. JP

Bonsoir, Formidable, fantastique. Sauf que l'article se ponctue de cette façon : Une découverte très importante pour les paléontologues mais revers de la médaille.. Elle risque de retarder sérieusement le chantier... Bienvenue à Cupideland, la patrie des mesquins. JP

Bonjour, C'est la mauvaise couche. Les couches à vertébrés sont en dessous. JP

Bonjour, Cette dent semble bien appartenir à Cretodus semiplicatus. Au Cénomanien de cette région, il n'y avait pas grand chose d'autre dans le calibre gros requins épi-pélagiques. C'est la même teinte et la même détérioration que les dents de Lussant, couronne noire, racine rouge brique. JP