Chimera

Effectivement ces niveaux restent bien peu connus, et pourtant ils ont été fouillés par bon nombre d'amateurs à Chavençon. Concernant cette belle planche, quelques correctifs, pas de Brachycarcharias à l'Eocène sup, donc pour la n°1 plus probablement un Carcharias annonciateur des formes Oligocènes, pour la n°3 ce n'est pas Jaekelotodus trigonalis, du moins la forme classique du Bartonien; même si cette espèce est bien citée à Chavençon. Cette dent de ma collection reste encore un mystère, pas assez de matériel pour trancher et les figurations du matériel russe manque de précision.

Pour cette dernière, elle n'est pas si rare finalement dans le Thanétien, même si c'est différent d'Abbey Wood, elle peut-être aussi très abondantes dans nos niveaux sparnaciens (convergence d'environnements). Sa présence au Lutétien, est un bon indicateur de remaniements yprésiens potentiels, car à mon sens elle ne monte pas aussi haut dans la stratigraphie.

Ce sont deux genres bien distincts🙃🙂

Très curieux en effet, comment est inséré la topographie au niveau de Prosys ?

Une référence un peu ancienne certes, pour les requins de l'Aptien. 551561896_Capetta1975d-SlaciensetHolocphalesduGargasiendelargiondeGargas(Vaucluse).pdf

Pour le poisson, Cette forme a déjà été mentionnée sur le forum comme Scarus sp voir Oplegnathus sp mais Bolbometopon pourrait être aussi un bon candidat. Pas facile car le registre actuel pour ces dents n'est pas suffisamment figuré

Cybium, me semble une bonne piste. Il devrait même être possible d'affiner pour aller sur l'espèce. Je regarde cela. Pour le Scaridae, c'est vraiment top, j'ai pas connaissance de cela dans mes spécimens.

Une muse pour tout paléontologue. Elle a su faire sa place dans un milieu exclusivement masculin où la paléontologie voyait ses débuts, dans une Europe encore sous le poids de la religion.

Au plaisir, Sur ce site c'est curieusement plutôt l'inverse, les formes classiques du Lutétien inf sont roulées (Comme O. auriculatus et Galeocerdo latidens), ce qui n'exclue pas une reprise d'autres dents du Cuisien.

Bonjour SPDX, De 1 à 23 dents de Lamniformes avec : Striatolamia macrota (Agassiz, 1838) : 1, 4 et 19 Brachycarcharias lerichei (Casier, 1946) : 5 à 15, 17 et 18 certaines formes montrent use striation plus marquée mais qui est connue chez cette espèce ou sa cousine B. atlasi Jaekelotodus robustus (Leriche, 1921): 3 Pour les autres pas facile, un peu trop usées. De 23 à 28 des chevrons de raies avec Myliobatis sp. et probablement Aetobatus iregularis De bons souvenirs de ce site, le matériel reste globalement usé, mais avec quelques raretés et un petit stock de vertébrés en bon état, peut-être en provenance du Cuisien.

Une calcite 8.5 x 8 cm

Oui parfaitement, il existe un village de Beaumont en Meurthe et Moselle mais il est situé dans le Bathonien. La Dolomie de Beaumont constitue un banc repère du Keuper moyen en Lorraine, qui n'a pas échappé à sa sagacité. Decouverte de fossiles dans la dolomie-moellon du Keuper moyen des environs de Mirecourt (Vosges) | Bulletin de la Société Géologique de France | GeoScienceWorld

C'est une ancienne dénomination ou synonyme, mais au final la même espèce. En accord avec la Commission Internationale sur la stratigraphie, le Rupélien semble plus approprié, mais à l'échelle du bassin de Paris et pour bon nombre de paléontologues français le Stampien a encore tout son sens. Jean-François tu as parfaitement raison, il est possible dans une certaine mesure d'extrapoler les déterminations à l'échelle du genre voir de l'espèce pour des requins fossiles dont les dents montrent globalement une évolution lente ou du moins des critères morphologiques peu marqués à l'échelle de plusieurs millions d'années, voir plus pour certaines formes pélagiques ou profondes, moins affectées par les variations globales (eustatisme, écologie, température,...). On note toutefois au passage de la limite Eocène/Oligocène des variations importantes qui ont affecté les faunes continentales comme marines et du coup peu d'espèces de requins de l'Eocène sup persistent à L'Oligocène (en tout cas dans le BP). Parfaitement raison, si l'on adopte la vision "'Europe occidentale ou américaine" sur la question, on reste sur une relative continuité et finalement peu d'espèces au sein de ce genre durant le Cénozoïque, du coté russe au contraire il y a une dissociation très fine avec un grand nombre d'espèces et de sous-espèces. Cette vision russe a été adoptée et réévaluée assez récemment, la solution est probablement entre les deux, mais cela demande un gros travail d'analyse et de refonte complète du genre.

Probablement Carcharias acutissimus (Agassiz, 1843) pour les dents 1 à 3 et Physogaleus latus (Storms, 1894) pour les dents 4 et 5. La dent 6 correspond à un Carcharhinidae, mais difficile à préciser vu son état.

Ou peut-être un résidu de fonderie ?

Non pas Pourcy, c'est un Yprésien un peu plus récent.

Si tu as du mal à les obtenir, j'ai tout cela en PDF.

J'ai retrouvé mon spécimen, mais finalement très différent. Je le poste si cela inspire quelqu'un ?

Quelques éléments bibliographiques qui pourraient orienter tes déterminations : Abrard, R. (1926). "Observations nouvelles sur le Lutétien supérieur d'Epônes et de Septeuil." Compte Rendu Sommaire des Scéances de la Société Géologique de France: 112-113. Abrard, R. (1927). "Sur l'Eocène supérieur de Septeuil (Seine et Oise)." Bulletin de la Société Géologique de France 27: 167-168. Chavan, A. and R. Dupuis (1938). "Le Lutétien supérieur à l'Ouest de Septeuil (S. et O.)." Compte Rendu Sommaire des Scéances de la Société Géologique de France 18(6-7, 5ième sér.): 565-574. Chavan, A. and R. Dupuis (1938b). "Le Lutétien supérieur à Montchauvet et Danmartin (S.-O.)." Bulletin du Muséum national d'Histoire Naturelle de Paris, C, sciences de la Terre 10(5): 531-535. Chavan, A. and R. Dupuis (1938c). "Liste additionnelle du gisement du Lutétien supérieur de Montchauvet (S.-O.)." Bulletin du Muséum national d'Histoire Naturelle de Paris, C, sciences de la Terre 12(6): 377-378.

Bonsoir, Il me semble avoir un truc similaire. J'essaye de retrouver cela cette semaine si j'ai un peu de temps. Mais de mémoire, j'en suis au même point que toi. Dans Clément (1999), tu n'as rien vu de comparable ?

Il y a peut-être un problème sur tes coordonnées à l'origine ? Ne pas oublier que souvent avec les coordonnées Lambert I à 4, le million n'est pas noté, mais doit être pris en compte pour la transformation en Latitude, Longitude ! Dans ton cas, je pense que ce n'est pas du Lambert II, mais du Lambert III, il faut donc prendre x : 687800, x = 3347720, et cela devrait résoudre tes problèmes de conversion. Bonne balade.

Joli planche sur Fleury, une belle fenêtre sur le Lutétien de ce secteur. On peut ajouter quelques micro bestioles dans ces niveaux du Lutétien moyen, mais au final c'est quand même pas le Pérou. @jean francois06 Tu as bien résumé la situation, avec des adaptations spécifiques à la bathymétrie, aux modes alimentaires, mais aussi à la salinité. On a la chance dans le bassin de Paris de pouvoir observer ces différentes influences et les impacts environnementaux qui en découlent sur de nombreux organismes, les élasmobranches n'échappent pas à la règle. Après que les espèces se baladent entre milieu salé et ceux à salinité variable c'est normal, on a la même chose de nos jours, parfois pour augmenter leur aire de chasse, ou trouver des zones de protection. mais dans la nature actuelle, seulement 10 % ont cette capacité, et encore moins sont condamner à rester en eau douce.

Pour l'Auversien, il manque probablement certains genres ou espèces, mais force est de constater qu'il y a bien une raréfaction de certains groupes, mais en parallèle, on en trouve d'autres qui sont absents ou très rare dans les autres étages. Il y a probablement un ou des facteurs écologiques ou une paléogéographiques qui pourrait expliquer cela. Dans le même ordre de curiosité, le Lutétien moyen, d'après tes graphes la faune y semble très réduite (comparable à celle du Sparnacien) alors que la richesse paléontologique chez les autres groupes de cette période est à son optimale. Nos prospections, comme celles des anciens chercheurs dans le bassin de Paris sont fortement orientées sur les sites à fort potentiel en mollusques, où d'autres groupes comme les foraminifères abondent (Bartonien à Yprésien) ce qui peut avoir des conséquences pour la découverte de certaines petites formes qui se retrouvent "noyées" dans un ensemble parfois ingrat à trier, mais qui reflètent aussi des milieux peu favorables à la concentration des vertébrés. En contre exemple, la carrière Ampe à Egem en Belgique, à mon sens un des plus beaux sites de l'Yprésien pour les élasmobranches du bassin de la Mer du Nord (s.l.) où l'on atteint probablement 80 espèces, mais où les mollusques et les foraminifères n'ont pas été invités à la fête (bathymétrie du milieu différente, chenaux d'accumulation). Il ne faut donc pas hésiter à chercher là ou l'on ne voit rien, comme c'était le cas dans les sables glauconieux du Thanétien de Le Quesnoy, où les vertébrés sont présents mais dilués dans la masse, les mollusques généralement absents ou juste transformés en pyrite, bref peu ou pas de trace à l'affleurement.

L'idée est intéressante, mais difficile d'approche, car en plus des différents facteurs déjà évoqués qui viennent s'ajouter ou se compenser (eustatisme, subsidence, ...) le fait même de raisonner par étage implique des amalgames qui à mon sens fausse cette représentation. Par exemple au Thanétien on peut trouver dans le bassin de Paris des dépôts avec des tranches d'eau allant de 40 - 50 m (probablement dans les parties les plus "profondes") et synchrones avec des formations très littorales, voir fluvio-deltaïques. Toutes vont fournir des élasmobranches, mais les diversités relatives des différentes zones géographiques vont changer en fonction des milieux et non de l'étage. Dans ces assemblages, il faut aussi dissocier faunes autochtones et allochtones, qui viennent perturber les comptages et la compréhension 'vraie" des milieux. La température et les communications a surement un grand rôle dans tous cela. Ce n'est pas pour rien que les richesses maximales sont observées au niveau des maxima thermiques. Pour finir deux exemples qui résument la question : au Sparnacien, la faune est en effet très réduite (une dizaine d'espèces) mais uniforme, dans un bassin en phase de comblement ou à faible tranche d'eau, et avec des substrats fortement argileux du coup peu propices à de nombreuses communautés dans le sud-ouest à l'Yprésien-Lutétien on trouve sur de faibles distances (quelques kilomètres) des faunes littorales à profondes (plusieurs centaines de mètres), parfois associées (phénomènes de slumping) et où la diversité va exploser (90 espèces).

http://Ça me fait penser à du Cretoxyrhina Oui parfaitement, de cette taille il n'y a pas beaucoup d'autres prétendants. Probablement Cretoxyrhina mantelli (Agassiz, 1835). La matrice ressemble à une craie phosphatée, un peu salie. Une idée sur l'étage de cette découverte; généralement présente dans le Crétacé supérieur.