Chimera

J'ai retrouvé mon spécimen, mais finalement très différent. Je le poste si cela inspire quelqu'un ?

Quelques éléments bibliographiques qui pourraient orienter tes déterminations : Abrard, R. (1926). "Observations nouvelles sur le Lutétien supérieur d'Epônes et de Septeuil." Compte Rendu Sommaire des Scéances de la Société Géologique de France: 112-113. Abrard, R. (1927). "Sur l'Eocène supérieur de Septeuil (Seine et Oise)." Bulletin de la Société Géologique de France 27: 167-168. Chavan, A. and R. Dupuis (1938). "Le Lutétien supérieur à l'Ouest de Septeuil (S. et O.)." Compte Rendu Sommaire des Scéances de la Société Géologique de France 18(6-7, 5ième sér.): 565-574. Chavan, A. and R. Dupuis (1938b). "Le Lutétien supérieur à Montchauvet et Danmartin (S.-O.)." Bulletin du Muséum national d'Histoire Naturelle de Paris, C, sciences de la Terre 10(5): 531-535. Chavan, A. and R. Dupuis (1938c). "Liste additionnelle du gisement du Lutétien supérieur de Montchauvet (S.-O.)." Bulletin du Muséum national d'Histoire Naturelle de Paris, C, sciences de la Terre 12(6): 377-378.

Bonsoir, Il me semble avoir un truc similaire. J'essaye de retrouver cela cette semaine si j'ai un peu de temps. Mais de mémoire, j'en suis au même point que toi. Dans Clément (1999), tu n'as rien vu de comparable ?

Il y a peut-être un problème sur tes coordonnées à l'origine ? Ne pas oublier que souvent avec les coordonnées Lambert I à 4, le million n'est pas noté, mais doit être pris en compte pour la transformation en Latitude, Longitude ! Dans ton cas, je pense que ce n'est pas du Lambert II, mais du Lambert III, il faut donc prendre x : 687800, x = 3347720, et cela devrait résoudre tes problèmes de conversion. Bonne balade.

Joli planche sur Fleury, une belle fenêtre sur le Lutétien de ce secteur. On peut ajouter quelques micro bestioles dans ces niveaux du Lutétien moyen, mais au final c'est quand même pas le Pérou. @jean francois06 Tu as bien résumé la situation, avec des adaptations spécifiques à la bathymétrie, aux modes alimentaires, mais aussi à la salinité. On a la chance dans le bassin de Paris de pouvoir observer ces différentes influences et les impacts environnementaux qui en découlent sur de nombreux organismes, les élasmobranches n'échappent pas à la règle. Après que les espèces se baladent entre milieu salé et ceux à salinité variable c'est normal, on a la même chose de nos jours, parfois pour augmenter leur aire de chasse, ou trouver des zones de protection. mais dans la nature actuelle, seulement 10 % ont cette capacité, et encore moins sont condamner à rester en eau douce.

Pour l'Auversien, il manque probablement certains genres ou espèces, mais force est de constater qu'il y a bien une raréfaction de certains groupes, mais en parallèle, on en trouve d'autres qui sont absents ou très rare dans les autres étages. Il y a probablement un ou des facteurs écologiques ou une paléogéographiques qui pourrait expliquer cela. Dans le même ordre de curiosité, le Lutétien moyen, d'après tes graphes la faune y semble très réduite (comparable à celle du Sparnacien) alors que la richesse paléontologique chez les autres groupes de cette période est à son optimale. Nos prospections, comme celles des anciens chercheurs dans le bassin de Paris sont fortement orientées sur les sites à fort potentiel en mollusques, où d'autres groupes comme les foraminifères abondent (Bartonien à Yprésien) ce qui peut avoir des conséquences pour la découverte de certaines petites formes qui se retrouvent "noyées" dans un ensemble parfois ingrat à trier, mais qui reflètent aussi des milieux peu favorables à la concentration des vertébrés. En contre exemple, la carrière Ampe à Egem en Belgique, à mon sens un des plus beaux sites de l'Yprésien pour les élasmobranches du bassin de la Mer du Nord (s.l.) où l'on atteint probablement 80 espèces, mais où les mollusques et les foraminifères n'ont pas été invités à la fête (bathymétrie du milieu différente, chenaux d'accumulation). Il ne faut donc pas hésiter à chercher là ou l'on ne voit rien, comme c'était le cas dans les sables glauconieux du Thanétien de Le Quesnoy, où les vertébrés sont présents mais dilués dans la masse, les mollusques généralement absents ou juste transformés en pyrite, bref peu ou pas de trace à l'affleurement.

L'idée est intéressante, mais difficile d'approche, car en plus des différents facteurs déjà évoqués qui viennent s'ajouter ou se compenser (eustatisme, subsidence, ...) le fait même de raisonner par étage implique des amalgames qui à mon sens fausse cette représentation. Par exemple au Thanétien on peut trouver dans le bassin de Paris des dépôts avec des tranches d'eau allant de 40 - 50 m (probablement dans les parties les plus "profondes") et synchrones avec des formations très littorales, voir fluvio-deltaïques. Toutes vont fournir des élasmobranches, mais les diversités relatives des différentes zones géographiques vont changer en fonction des milieux et non de l'étage. Dans ces assemblages, il faut aussi dissocier faunes autochtones et allochtones, qui viennent perturber les comptages et la compréhension 'vraie" des milieux. La température et les communications a surement un grand rôle dans tous cela. Ce n'est pas pour rien que les richesses maximales sont observées au niveau des maxima thermiques. Pour finir deux exemples qui résument la question : au Sparnacien, la faune est en effet très réduite (une dizaine d'espèces) mais uniforme, dans un bassin en phase de comblement ou à faible tranche d'eau, et avec des substrats fortement argileux du coup peu propices à de nombreuses communautés dans le sud-ouest à l'Yprésien-Lutétien on trouve sur de faibles distances (quelques kilomètres) des faunes littorales à profondes (plusieurs centaines de mètres), parfois associées (phénomènes de slumping) et où la diversité va exploser (90 espèces).

http://Ça me fait penser à du Cretoxyrhina Oui parfaitement, de cette taille il n'y a pas beaucoup d'autres prétendants. Probablement Cretoxyrhina mantelli (Agassiz, 1835). La matrice ressemble à une craie phosphatée, un peu salie. Une idée sur l'étage de cette découverte; généralement présente dans le Crétacé supérieur.

Oui merci

Bonsoir, En prospectant dans les formations du Trias et plus particulièrement du Keuper, vous devriez trouver votre bonheur. Le résultat de quelques heures de ramassage vers Bizanet au bord de la D224. La photo est pas top, mais sur cette localité il y a une belle gamme de couleurs.

+ 1👍 Belle bête

Avec ce fichier cela devrait te faciliter la tache. GEOL_50.kml

Une petite pyromophite de Steinbach Fov 12 mm

Finalement j'ai retrouvé une pièce ancienne de Triembach, dont voici une photo. Taille 4 cm

Bonsoir Pierig, Pas de cliché d'Azurite de Triembach, mais pour compenser une autre Azurite en provenance d'Osenbach (68) avec Olivenite, Baryte, sur une matrice de Quartz

Annabergite (var. Cabrierite) La Rabasse Fov 18 mm

Erythrite sur Quartz, Triembach-au-Val (67), Val de Villé, Fov 22 mm Chalcophyllite + X? sur Quartz, Triembach-au-Val (67), Val de Villé, Fov 3.2 mm

Cela dépend sur quoi, c'est un vaste domaine. Tu peux toujours poser tes questions, il y aura bien plusieurs intervenants qui pourront t'aider.

Merci, Oui plusieurs belles pièces d'Hémimorphite ont été sorties de la mine de Laquorre lors de mes escapades dans le sud, mais cela date de plus de 25 ans. Fabrice

Je n'ai pas l'impression que l'on soit sur les mêmes bestioles, notamment vis à vis des stries évoquées et de la section qui semble différente. Dans ce secteur on trouve aussi des dents Ichthyosauridae, mais là encore on a pas la même morphologie. Sans un dégagement plus approfondi cela va être difficile de trancher.

Pour comparaison, une dent attribuée à un Pterosaure du même secteur (Albien moyen). Hauteur 25 mm

Chalcophyllite et Carbonate-Cyanotrichite, Amas cuprifère en carrière (3 mm) Carbonate-Cyanotrichite (1.5 mm)

Sympa et plutôt frais pour le Secteur.

Nous avions déjà échanger en effet sur la présence d'un ou plusieurs Pristidae dans le Cuisien basal de Pourcy. Le Thanétien de Rollot a fourni un rostre qui pousse un peu plus loin les limites de ce groupe. Ce matériel est malheureusement unique et fragmentaire, insuffisant pour une publication, mais la présence de dents orales dans ce secteur pourrait changer la donne.

Les plis basaux ne sont pas un critère suffisant pour écarter les autres Lamniformes, on peut observer cela sur différentes espèces et plus particulièrement sur des spécimens adultes, surtout si ils sont peu marqués. Pour cette dent, probablement une latérale supérieure, la forme de la racine et de ses denticules me laisse à penser à : Glueckmanotodus heinzelini (CASIER, 1967). Oui c'est une bonne piste à explorer.