jjnom

+1

Le N°2 ne pose pas trop problème. C'est un rudiste. Le n°1 est plus délicat. Perforations trop irrégulières pour un Echinide. Parfois 2 lignes de petits trous, parfois 1. Pas de stries de croissance. Pas de côtes radiales. Comme on aimerait en trouver pour un bivalve. C'est un moule externe qui a été usé, certes, mais quand même. Ca coince.

D'autres ont été patients... Bon, laissons tomber les minéraux argileux et leurs transformations pour en revenir à des choses un peu plus naturalistes: 1930 par un certain Jacques de Lapparent: https://library.wur.nl/isric/fulltext/isricu_i00000433_001.pdf

Ah oui... Joli les stomatobivalves. 2 fossiles pour le prix d'un. Sur la dernière photo, on a l'impression que l'intérieur de la coquille a servi de point de départ à l'enrobage en lamines

OK avec fossilo 19. On peut penser voir des pores, comme chez un spongiaire mais il s'agit probablement de la couche externe prismatique d'une coquille de bivalve. Voir aussi ici:

Pour les photos 3 et 4, voir ici: http://planet-terre.ens-lyon.fr/image-de-la-semaine/Img504-2015-09-07.xml

Même problème, même procédure. Complètement délirant.

Avant dernier message de Next signalé à la modération. Comme d'hab. Devrait disparaître prochainement.

Superbe, ce contact.

Laisse tomber JF. Tu veux convaincre qui? Il n'y en a que 2 ou 3 qui comprennent le fil et dans ceux-là, il y en a un qui est incapable de reconnaître qu'il a tort. On est habitué, non? C'est si fréquent que c'est à se demander si ce n'est pas de la provoc systématique. En plus, il est parti depuis quelques temps dans un délire avec les pseudos multiples d'une même personne. Le moustachu l'a chanté aussi: Faut-il pleurer, faut-il en rire ? ... Je n’ai pas le cœur à le dire.

Puisqu'on en voit un sur ces photos de JF, je saisis l'occasion de dire quelques mots au sujet des bombardiers d'eau et de leurs pilotes. Ca a l'air facile comme ça. Largage de quelques m3 de produit et retour à la case départ. En fait ce sont souvent des gars de l'Aéronavale, bourrés d'expérience qui pourraient se faire des c... en or sur les lignes régulières. Au lieu de ça, ils prennent les pires risques en affrontant des tas de pièges que ce soit dans l'air, la fumée, sur l'eau, à ras des arbres. Le câble de débardage, la ligne électrique, le pieu à ras de la surface de l'eau, l'arbre surprise derrière l'arête... J'en passe, J'en passe beaucoup. En plus, on attend d'eux une précision quasi au mètre près. Imaginez pouvoir la conserver après 8 heures de taf et 60 largages. Des cracks et des artistes!

Le moustachu aurait pu chanter ça : Pourtant que le dike clastique est beau Comment peut-on imaginer En voyant un tel vol de galets Qu’on puisse y voir une brèche? Après la vieille haridelle, la vieille qui a rit d’elle, et les vieilles aridelles de Cognac avez vous connu la vieille à Riedel ? Bon, je remets les ridelles en place et je me casse.

Silence assourdissant.

Je reprends le lien fourni par JF06. Un document rédigé par Grant M. Young qui est allé sur site et a étudié dans le détail ce type d'objet dans la région où a été prise la photo de départ. http://ac.els-cdn.com/0031018268900904/1-s2.0-0031018268900904-main.pdf?_tid=239c76a2-6b7d-11e7-a263-00000aacb362&acdnat=1500357267_13acc40a84e7820e24b645d278473ff0 Pages 139 à 145. Ca me semble suffisamment édifiant pour conclure. Un extrait pour ceux qui n'auraient pas le temps de parcourir le doc: Et le web founit plusieurs autres références aboutissant à la même conclusion. => Google => clastic dyke + espanola

On parle de smectite, non? Pas un matériau ordinaire, ça. HAC High activity clay. @Quaternaire Tu auras certainement compris mes interrogations. Si tu as un scénario cohérent à proposer, quelque chose de constructif, ce sera avec plaisir...

Petit. C'est tellement plus facile de se moquer

J'aime bien le commentaire de svante. Pas beaucoup de lecteurs à pouvoir suivre ni comprendre les arguments. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Dans ce genre de situation, c'est toujours à ceux qui ne sont pas d'accord avec toi à faire le boulot: dessiner, payer les lames minces, etc...et tu prends ensuite plaisir à déglinguer. Vraiment pas cool. Fais un effort, ne serait-ce que pour te rendre compréhensible de tout le monde. Ceci dit sans animosité et en me mettant à la place des autres lecteurs. Comme Svante.

On sait bien qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une argile à 100% composée de smectite. C'est évident. Comme il est évident qu'avec 100% de kaolinite on n'arrivera pas à former des slicks pédos. Le souci, pour les bauxites du Sud, est que c'est quasi 100% de kaolinite pour les argiles. Mais OK pour envisager une singularité. Le tout est qu'elle s'inscrive dans une logique qui se tient. Et là, je n'ai pas de réponse. Ce qui m'intéresserait encore plus est de savoir comment ce genre de sol peut se fossiliser. Dans le doc de Quat, je n'ai pas trouvé la composition minéralogique du paléosol. Juste clay. A little bit poor. Comment ce genre de structure, créée dans une argile hyper réactive aux variations hydriques se conserve sur des dizaines ou centaines de MA?

Tu es en train d'exhumer Dupont en partie qui voyait des falaises autour de Bernissart?

Dangereux ce message. De là à ce que quelqu'un dise que tu nous brise les coquilles...

Moi, ça me laisse sur ma faim. Mais j’essaye de considérer l’hypothèse vertisol et de trouver une histoire qui puisse l'intégrer. Si bauxite = ferralsol ça correspond à un climat tropical humide (gros lessivage qui ne laisse quasiment que Fe et Al sur place avec de la kaolinite).Ex : Brésil Vertisol = climat méditerranéen (Sicile) ou tropical sec (Tchad) avec des smectites. "En pédologie ou science du sol, le vertisol est un sol riche en argile du type 2/1 c'est-à-dire contenant une couche d'oxyde d'aluminium enserrée par deux couches de tétraèdres de silice. Il s'agit de smectite qui comprend en particulier le type « montmorillonite ». (Wikipedia)". Ca ne va pas ensemble, à priori. . Mais, bon, on peut envisager qu’on soit tombé sur une particularité locale. Tentative pour combiner les 2 sols au même endroit dans la même formation et expliquer ce qu'on voit sur la photo de Kayou: 1) un vertisol de replat/plaine sec(he) conservé au sein d’une masse de ferralsol d’altitude (+ humide) et ce malgré le remaniement des sols et leur transport dans des dépressions karstiques encore un peu plus bas. 2) comme la surface du slick est bien nette, bien luisante, les smectites très réactives ont du se transformer en kaolinite peu réactive (départ de Si) tout en conservant parfaitement la structure. Je trouve que l'histoire semble bien complexe pour être probable. Mais si quelqu’un a une meilleure idée d’histoire, ça m'intéresse. Pour l’instant j’ai de la peine avec ce vertisol et suis aussi d’avis que le slickenside est probablement tectonique. N.B.: J'ai fouillé aussi de mon côté et n'ai trouvé aucun papier mentionnant la présence de smectite dans les bauxites du Sud de la France.

Sans compter qu'on n'est pas à l'abri de la combinaison de 2 phénomènes!

Salut, GDP. Pourquoi dire fractures concomitantes de la mort plutôt que post mortem? Sans aller jusqu'à vandalisme, les écrits de Dollo mentionnent que des parties de squelette n'ont pas pu être récupérées... Et à quels impacts penses-tu?

On peut rejeter paramoudra comme figure d'expulsion simplement en disant que la géométrie des objets est trop régulière; au point que certains y voient une intervention humaine. Tant qu'on en sera réduit à se baser sur la géométrie des objets... sans idée du contexte, direction des couches, pendages, tectonique locale... Que ce soit expulsion ou paramoudra, ce qui me pose problème est qu'on se retrouve avec 2 objets aussi semblables, aussi parallèles et à aussi peu de distance... comme des extrémités de bancs? des déformations synsédimentaires? Rectif sur l'intervention de GDP: les paramoudras ne sont pas forcément verticales:https://www.google.fr/search?q=paramoudras&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwiRkqu7oY3VAhXOLlAKHT8ACrcQ_AUIBygC&biw=1280&bih=929#tbm=isch&q=bathichnus&imgrc=ZS91DRKiiKGLIM:&spf=1500189524513.

OK. Donc, sauf si les prélèvements effectués à la fin du 19° sont responsables de ces fractures, 2 Iguanodons ont subi des fractures post mortem des membres. Et c'est probablement lié à un transport. C'est bien ça?