Crio

Dans ce cas, mea culpa, mais effectivement je n'ai rien reçu... Pour avoir une copie du message envoyé, il faut cocher la case "Ajouter une copie de ce message vers mon dossier éléments envoyés", sinon il ne reste effectivement aucune trace.

C'est génial, autant p... dans un violon. Un truc m'échappe, pourquoi proposer d'anciennes revue à la vente si c'est pour ne fournir aucune réponse à ceux que ça intéresse ???

Bonjour, Comme mon mp est resté lettre morte, je tente ici . Donc je serai intéressé par le n°133, si il est encore disponible. Merci d'avance...

Effectivement, les loges cloisonnaires creuses et cristallisées sont très fréquentes chez les ammonites. Pour celle-ci, il s'agit d'une Parkinsonia du Bajocien supérieur du Calvados.

Les différentes espèces de Berriasella sont assez délicates à cerner, les différences entre beaucoup d'espèces étant très minces, mais pour celle-ci, il me semble sous toute réserve qu'il pourrait s'agir d'une Berriasella (B.) paramacilenta, en particulier avec ces côtes fines dans les tours internes (cf. Le Hegarat 1971 - le Berriasien du sud-est de la France). En tout cas merci, pour une fois qu'on a une demande d'identification avec une photo digne de ce nom, une dimension et une provenance, ça donne quand même plus envie de se creuser la tête.

Sur les deux blocs, les grosses ammonites sont des Pachylytoceras gr. dilucidum, associées à des Leioceras, de l'Aalénien de Belmont (Rhône). Encore merci pour tout ce reportage.

Pas seulement. En relisant le paragraphe sur Villers sur Mer dans la thèse de A. Bonnot (1995), il est cité deux espèces de Peltoceras : P. athleta et P. schroederi. Et la première ne se trouverait que dans les couches du Mauvais pas, inaccessibles depuis très longtemps, donc peu de chance que ce soit ça. Après, vu la conservation, difficile de se faire une idée de l'espèce sur la bestiole, mais ça semble mieux correspondre à schroederi. P.S. : oups, je viens de voir que pyb a écrit a peu près la même chose que moi pendant que je rédigeais, désolé pour le doublon...

Probablement un Peltoceras du Callovien supérieur. La conservation en pyrite est typique de ce niveau il me semble...

Aucun doute possible, c'est bien un fragment de rudiste. Après, pour le genre...

Il y a quand même une légère différence entre donner un simple lien comme ici et faire de la pub pour son propre site de vente où l'on voit des fossiles provenant d'une réserve géologique comme ça a été vu par ailleurs.

Houlà, elle était juste citée en exemple plus haut ; c'est une espèce du Miocène, ça va être dur la trouver dans du Trias. Vu les photos, il n'y a rien qu'il me fasse penser à une huitre là-dedans. C'est probablement une simple grosse pierre...

Vu la forme et surtout l'épaisseur, ce n'est pas un Phylloceratidae. Je pense que c'est plutôt un Quenstedtoceras du Callovien supérieur.

Oui, il n'y a pas à se plaindre, ça a été une bonne année . L'amplum, ça a été un gros coup de bol tout de même...

A mon tour, voilà quelques pièces récoltées en 2009 : Un Megalytoceras amplum de l'Aalénien de Belmont (24,5 cm) : Toujours de l'Aalénien, un bloc avec un Pachylytoceras dilucidum, des Leioceras et Plagiostoma : Des Acrioceras et Emericiceras du Barrémien inférieur, de 9 à 70 cm : Une Martelites sarasini du Barrémien supérieur (10,4 cm) : Des Ancyloceras et Tropaeum de l'Aptien inférieur, entre 36 et 56 cm : Et un Megatyloceras de l'Aptien inférieur (19,5 cm) :

Effectivement, la dernière a une bonne allure de Pseudothurmannia. Tu es sur qu'elle vient du même niveau ?

Pour le 2ème, je ne pense pas que ce soit un Taramelliceras ; si c'est bien de l'Oxfordien c'est un Tornquistes plutôt qu'un Pachyceras (genre uniquement callovien).

Il s'agit probablement d'un Aetostreon latissimum (ou anciennement Exogyra couloni) de l'Hauterivien, espèce déjà rencontrée dans quelques sujets : http://www.geoforum.fr/index.php?act=Searc...lite=%2Bcouloni

Pas pour tous les mollusques quand même... Les ammonites sont conservées le plus souvent en moule interne, ça ne pose pas de problèmes pour leur identification. C'est vrai qu'on voit souvent des propositions d'identification pour le moins fantaisistes sur ce forum ; mais à mon avis pyb sait très bien de quoi il parle, en particulier dans le Jurassique moyen qui est un peu son jardin...

Je pense qu'il s'agit d'une Subgrossouvria famulum microconque du Callovien supérieur, horizon à leckenbyi. Plus qu'à attendre le passage de pyb pour confirmer (ou pas) ça...

Dans l'Hauterivien, des hétéromorphes jusqu'à 30 cm voire 40 cm, ça ne me surprendrais pas, mais des tailles pareilles, je doute fortement aussi... Ca me fait vraiment penser à des Emericiceras du Barrémien inférieur aussi. Pour ce que je distingue de la costulation, ça ne me paraît plutôt proche... ? Si tu as la possibilité de faire de meilleures photos de tout ça une fois nettoyé, ça sera plus simple.

Si c'est bien du Barrémien sup., c'est probablement un Pseudoshasticrioceras, pas vraiment d'autres possibilités effectivement. Mais est-ce qu'il y a de la faune associée pour être certain du niveau ?

Vu la section et les deux sillons qui bordent la carène, je penserai plutôt à Podagrosites.

Sans doute un Toxaster. Mais comme d'habitude le niveau et la provenance aideraient bien...

Après réponse de Didier Bert, ta bête est effectivement très proche de celle figuré pl. 4 puisqu'il s'agit du même spécimen. Ta photo vient d'une publication plus ancienne de Delanoy, c'est bien ça ? Donc aucune hésitation, c'est un Pseudoshasticrioceras bersaci.

Oui, je connais.Effectivement ta bête semble vraiment très proche de celle figurée pl. 4, tu as sans doute raison. J'attend la réponse de Didier Bert pour confirmer ça.