trenen23

Peut- être des schistes surchauffés associés au charbon ! Serge

Bon alors là c'est bien remobilisé !!! on est assez loin des affleurements de calcaire. A noter qu'on peut trouver des géodes de calcédoine, plus souvent de quartz (A peu près une sur dix est creuse !) Serge

Gadin, tu peux m'expliquer ce qui parait surréaliste dans le texte ? Je pense qu'avant de faire les essais de tirs, il faut que les riverains soient prévenus, non ? Merci, Serge

Adulaire plutôt que calcite Serge

Très souvent sidérite !!! Serge

Non mon Lieutenant, j'ai vérifié, il n'y a pas d'erreur au manomètre ! Serge

Je suis intéressé aussi pour la suite de la détermination !!!! Amitiés, Serge

C'est vrai que la forme est préférée au fond et que ça fait un peu teaser d'expo mais bon, ça existe ! Serge

Je prend ce fil en route et beaucoup de choses ont été écrites. Pour le fonctionnement des dorsales, j'ai bien lu Pierre Thomas mais j'ai toujours un problème, si le modèle des subductions qui tirent et provoquent la distension et donc la formation de lithosphère océanique me parait incontestable sur un océan de type pacifique et des dorsales rapides, elle est beaucoup moins évidente pour un océan type Atlantique avec dorsale lente qui n'est limité que par un seul arc de subduction (les Antilles) et pas sur toute sa longueur. Alors y'a autre chose ou c'est les subductions pacifiques qui tirent aussi par contre coup ? J'avais développé un peu au flan dans une copie d'agrég que la subduction semble prendre le relais d'un autre phénomène (rift continental et sa suite océan jeune) quand le contraste entre lithosphères était suffisant pour qu'il y ait découplement créant un surcroît de vitesse dans l'expansion, ça ne m'avait pas attiré les foudres du correcteur.. Pour les dorsales, y'a un autre truc qui me titille, le fait qu'il n'y ait pas remontée de matériel parait incontestable, par contre comment explique-t-on le flux de chaleur à l'origine de la fusion adiabatique des péridotites qui me parait elle aussi incontestable ? ça serait une simple conduction (sans mouvement de matière) et non une convection ? Autre truc il me semble qu'il y a des subductions qui n'ont pas de bassins d'arrière arc associé avec création de lithosphère océanique, c'est les subductions de type andin, d'accord c'est pas les plus fréquentes mais je ne leur vois pas d'extension majeure associée (même s'il y a des distensions d'arrière chaîne). Enfin je sais que je prend le problème par le mauvais bout mais bon, sachant que les lois physiques ont ce qu"elles sont et valides: On a aucune raison de penser que la Terre accepte de la matière en quantité venant de l'exptérieur On a toute les raisons de penser qu'elle se refroidit (taux de fusion partielle bcp plus important à l'archéen, komatiites, plus d’apport d'énergie par collisions météoritiques, baisse de la radioactivité par disparition des isotopes radioactifs. Qu'est-ce qui pourrait faire qu'elle augmente de volume et donc de surface ? Serge PS: dernier truc très au feeling sur les grands scientifiques, sur ce que j'ai pu un peu observer, le paramètre humain et les égos jouent un rôle non négligeable dans leur fonctionnement pouvant amener un bonhomme très brillant à des comportements peu scientifiques. J'ai croisé une fois C. Allègre, j'ai trouvé le bonhomme très brillant mais absolument imbuvable. Un de me collègue l'a eu comme patron, il me racontait qu'il n'était pas évident mais que après des prises de becs, il lui devait en partie son poste par la volonté qu'il a manifesté pour le soutenir (le gars est aussi un tout bon dans sa partie), une autre géologue croisée lors d'une soutenance le considérait comme "une ordoure" (sic), donc c'est clair, ces bonshommes ne sont pas monolithiques. Pour Mattauer, légende que je n'ai pas connue, un copain Maître de Conf se souvient de l'avoir vu en excu argumenter un raccourcissement NS dans le Massif Central sur des linéations NO-SE qu'il présentait comme NS (un participant les avaient mesuré sur le site), le gag est que le raccourcissement NS existe bel et bien mais sur des linéations très mal conservées dans les roches de HP. je me souviens avoir vu en RAST un grand structuraliste descendre en flammes un étudiant qui ne présentait que son boulot avec honnêteté (le problème me semblait plus un problème de chefs); il aurait mieux fait de discuter le fond de manière pédagogique où il avait probablement raison en lui proposant une autre manière d'aborder les choses que de l'allumer froidement. Bref, je suis bien content d'avoir travaillé dans un monde métallogéniste de bisounours où j'ai rencontrés des gens brillants abordables et ouverts, en vrac, merci P. Picot, M. Cuney, Y. Moello, Z. Johann et d'autres que j'oublie surement.

Mais ta roche sur laquelle est posée le zircon, ça ressemble à quoi ? Schiste, serpentine, gabbro (à noter qu'il me semble qu'on peut avoir des zircons dans les gabbros Serge

A priori ça va être difficile à modéliser, vu qu'on se trouve le plus souvent en écoulement tourbillonnaire donc avec des modélisations hyper balaises. Je pense que le mieux est d'utiliser les équations d'écoulement tourbillonnaire. Serge .

Tu es sur qu'il n'y a que des Pyrénées ? Serge

Probablement dès l'époque gauloise en Europe et avant. Il y a de grandes chances pour que la prospection alluvionnaire ait été une des premières à se mettre en place. Serge

Pendage des couches ? Serge

Tu es dans quel coin ?

Coté bouquins je crois que tout est dit. Peux-tu préciser sur quoi tu va bosser. Sur opaques tu es en microscopie en réflexion, par rapport à la lame mince, les caractéristiques optiques sont beaucoup moins rigoureuses (en fait c'est le même principe, mais les calculs sont plus compliqués). Globalement tu as en LPNA le pouvoir réflecteur (souvent estimé par rapport à un minéral voisin déterminé) et en LPA des teintes de polarisation, hyper variées mais tout en nuances de pastel. Rajoutes à ça tout un tas de petits trucs au feeling (présence de clivages, de macles, d'arrachement). C'est un exercice qui demande pas mal d'habitude mais que j'adore (faut dire que j'ai eu P. Picot comme maître!). Un des trucs compliqué, c'est que les teintes de polarisation dépendent pas mal de l'éclairage présent derrière (nous on bossait avec des lampes à arc, mais maintenant les halogènes puissants sont pas mal) et d'un microscope à l'autre on a des variations (entre celui de P. Picot et celui de C. Laforêt dans le bureau d'en face qui étaient les mêmes on avait des nuances légèrement différentes). Pour les trucs à chalco-bornite on trouve souvent associé chalcocite, covellite, digénite plus des exsolutions de blende. Tiens moi au courant. Serge

Toi tu es passé sur le bassin de Ferrière ?!, il me semble reconnaître le 4 que j'avais trouvé il y a bien longtemps, c'est une belle récolte je pense (il y a des oursins au primaire ?) Serge

Là une lame mince et une étude microscopique me parait nécessaire. Ça ressemble bien à des nids de tourmaline et je n'ai jamais vu de wolframite ou de columbotantalite centimètrique dans des granites. Il me parait bien orienté ton bidule ? Serge

Eh ouais Michel, heureusement que tout n'est pas aussi dur qu'aux Monterniers !!!! Amitiés, Serge

Coucou à tous ! je ne peux pas venir cette année mais je suis de tout coeur avec vous, Serge

J'y pensais mais je ne connais pas trop ces bébétes. Serge

Voili voilou !! http://www.mindat.org/loc-1558.html Serge

Sur Mindat il me semble que c'est des filonnets centimètriques à or dans calcite découpés à la meuleuse. Serge

A part celui qui est dans la deuxième boite deuxième ligne quatrième colonne qui pourrait être un carborandum artificiel les autres paraissent naturels. Serge

C'est difficile à dire. Sur photo ça ressemble à une fissure avec remplissage (comme un filonnet), c'est tout à fait naturel et présent dès la carrière. Ça peut être très solide (ça a résisté déjà au façonnage!) même si ça crée un point de faiblesse. Par contre d'un point de vue esthétique, c'est pas top et le marbrier à mon avis aurait du le signaler quitte à faire un prix ! Serge