trenen23

Je ne connais pas assez Arbouet, mais la gangue me parait curieuse. Aucun risque qu'elle ne soit pas française ? Serge

Et M..., je viens de rentrer, tu ne me croiras donc pas si effectivement j'avais fini par reconnaître la clôture en béton. Je ne savais pas que le chevalement avait voyagé. Génial ce post avec vous tous, on termine en faisant un bouquin ? Clerguemort, tu n'aurais pas par hasard le chevalement du puits neuf de la Petite Faye sur son emplacement d'origine et sur son accueil de Lécuras ? (pour Lécuras, je suis à peu près sur que tu as, par contre pour le Puits Neuf, jamais vu de photos!), information,, M.G. BRGM Limousin Autre trucs, je me demande si je ne t'avais pas donné des diapos à copier de La Charbonnière dans les années 85-95 (Fluo), tu n'aurais pas ça, j'ai paumé les miennes (comme d'hab)? Encore bravo à tous, Serge

Encore mine d'uranium de lozère ? Serge

Aucun rapport entre Santorin de La Chaîne des puys. De plus il faut tenir compte du fait que SAntorin est datée par des données géochronologiques et archéologiques, mais soumises à marge de d'erreur et MOntcineyre aussi mais seulement géochronologique. Il est donc impossible d'argumenter une éruption simultanée (quelques dizaines d'années de marge d'erreur pour chacun au moins) Serge

Si c'est des amphiboles, diorite ou gabbro (dépend de la composition du feldspath plagioclase infaisable à l'oeil nu) Serge

Je ne suis pas un grand spécialiste de l'histoire des sciences, mais il me semble que l'on part de Wegener qui est le premier a argumenter un déplacement des continents (d'autres avaient écrit dessus mais jamais de manière aussi synthétique) c'est la "dérive des continents" qui est plutôt une observation, par contre les connaissances de l'époque ne permettaient que des hypothèses sur le mécanisme. Du coup la plus simple était un expansionnisme de la Terre, qui s'opposait à une conservation du volume. Je crois que très tôt, on a argumenté que le volume de la Terre n'augmentait pas. Toujours est-il que tout un paquet de géologues mettent en place la théorie de la tectonique des plaques, qui rend compte à l'heure actuelle de toutes les observations et qui n'a pas été prise en défaut (on a toujours pu trouver une explication aux faits qui paraissaient contradictoires). Grosso modo, la tectonique des plaques dit que la surface de la croûte terrestre est formée de plaques lithosphériques rigides se déplaçant sur une asthénosphère plus déformable, le tout s'expliquant par des transferts de chaleur par convection (mvts de matière) du coeur chaud de la planète vers l'espace froid. Elle ne nécessite pas une augmentation de volume ce qui est conforme aux faist (la Terre devrait plutôt se rétracter par baisse de sa température au cours de son histoire). La tectonique des plaques rend donc compte de la dérive des continents. Maintenant, je crois avoir lu des trucs qui envisagent une augmentation passée et/ou partielle du volume de la Terre mais sur une faible envergure. Rien à voir avec l'expansionnisme envisagé dans les premiers temps. Clairement, aucun scientifique ne remet en cause la tectonique des plaques (qui continue à s'affiner, par exemple, on pensait que c'était l'aflux de matière chaud qui créait l'ouverture sur une dorsale, on sait maintenant que c'est la traction exercée par les plaques plongeantes dans les zones de subduction qui entretient l'écartement qui permet aux laves de monter) dans la mesure ou personne n'a proposé de théorie unificatrice rendant compte comme elle de toutes les observations (y compris en gitologie) Serge

Le gag est que l'Italie peut être considérée tectoniquement africaine. Bon maintenant géographiquement, l'Afrique c'est l'autre côté de la Méditerranée. Comme quoi selon le point de vue ...... Serge

Ne le prenez pas mal, je suis très content de vos trouvailles, mais vous ne croyez pas qu'on fait un peu trop de pub pour ce petit site où je dois aller depuis plus d'un an et où j'aimerais bien que la France entière (dont les inévitables pillards !) ne s'y soit pas donné rendez-vous avant que j'y sois passé !!!!!!. Il me semble qu'il y a eu une époque où les gratouilleurs n'étaient pas personna grata sur le secteur, il nre faudrait pas que ça recommence. amitiés, Serge

Merci, je n'avais jamais entendu parler de ces photos, mais on sait jamais, tu en connais beaucoup plus que moi sur ce genre de sujet. Pour les mines d'asphalte, j'avoue que ça m'épate, j'avais complétement zappé ce secteur. Serge

Je pense que nous serions honnêtes, variété des terrains géologiques et de la minéralogie dans un territoire somme toute bien plus petit que la Chine ou le Brésil, mais si on continue dans ce trip, je n'ose imaginer ce que produiraient les Iles Britanniques, l'Allemagne, la République Tchèque ..... Serge

C'était donc beaucoup plus gros que la Mine des Rois, calcaire asphaltique aussi ?, on dirait à voir les cailloux sur les photos Serge

Puits Deschamps à Beaune Les Mines (87), mine d'or Très mauvais scan d'une mauvaise photocopie couleur d'une photo de la photo originelle (et oui on ne se refait pas !) Collection privée (l'original) Serge

OK je me repère. Ca devait être un peu grand pour deux chevalements de cette taille Serge

Salut, c'est quoi ces mines d'asphalte ? Serge

Il n y avait pas un deuxième petit chevalement sur un puits de service ? Serge

Et j'en ai trouvé bien que moins spectaculaires aux Malines Serge

Bonjour, plutôt une "boule" issue de l'altération d'un microgranite ou tout autre roche volcanique ou magmatique Serge

Pour le document fourni par Clerguemort, il est très intéressant et illustre un problème que j'ai eu assez fréquemment sur rapport ancien. La description est très fiable. La minéralisation se présente sous forme de lentilles quartzeuses dans des roches schisteuses. Par contre, du point de vue formation si on a interprété longtemps ce genre de structure comme des différenciations quartzeuses dans des schistes (j'arrive pas trop à voir comment c'est minéralisé en W-Sn-As qui risquent fort de venir du granite en dessous), on s'est rendu compte que parfois la schistosité de l'encaissant pouvait être une schistosité de faille et dans ce cas les lentilles de quartz sont des ouvertures dans la faille et l'origine une minéralisation hydrothermale classique. Bien sur tout ça est de la spéculation pure, je n'ai pas plus de renseignements que ça sur Panasqueira. Juste pour montrer qu'un fait observé peut avoir plusieurs origines possibles. D'autre part, j'avais écouté dire (j'habite en Creuse), que dans les années 80, les mineurs qui n'avaient pas le droit de sortir les échantillons, les planquaient dans des zones anciennes de la mine et les remontaient en clandos par les puits abandonnés ou d'aération. J'avais aussi écouté dire que les mineurs rentraient dans des tonnelets d'apatite presque métriques au marteau piqueur. Info ou intox ?

Quartez avec granite ? Serge

J'avoue que j'ai toujours été interrogatif vis à vis de ce "retour" de l'activité au Sud dans le secteur Pavin. il ne faut pas perdre de vue quand même que le nouveau Pariou n'est pas daté et qu'il possède des formes étonnamment bien conservées. Serge

C'est peut être pas complet, ni actualisé mais voilà ce que j'avais sorti à partir du cours de J.P. Floc'h dans les années 2005-6 ? http://www.ac-limoges.fr/svt/accueil/html/litho/presentation/chaine.htm serge

Ceci dit afin que tu t'endormes plus intelligent, voici une description du contexte géologique schisto-grawackeux du secteur par Decio Thadieu (prof à l'Institut Sup. Techn de Lisbonne)Chronique de la recherche minière n°450, 1979. : Le district de Panasqueira se situe dans la zone centre du Massif Hesperic qui constitue l'ossature de la chaîne hercynienne ibérique. Cette zone se caractérise par un faciès flyschoide appelé complexe schisto-grauwackeux, largement pénétré par des granites hercyniens.On distingue 2 séries, l'inférieure peut-être d'âge Précambrien formé d'une succession de schistes, de grès et grauwackes, l'autre supérieure d'âge Cambrien inf., inclut des conglomérat, des vulcanites acides et des couches de calcaire en plus des schistes, grès et grauwackes. Dans la zone de Panasqueira, les roches du complexe schisto-grauwackeux furent légèrement pliées suivant la direction NE, pendant la phase sarde de l'orogénie calédonienne. Pendant la première phase de déformation hercynienne (phase bretonne) ces roches, notamment les formations ordoviciennes, furent très fortement plissées suivant la direction NW, avec développement de schistosité à plan axial presque vertical. Ces roches montrent un très bas degré de métamorphisme régional rapporté à la phase mentionnée de déformation hercynienne, lequel ne dépasse pas le faciès de schistes verts (séricite-chlorite). Meu non meu non, c'est évident, autant qu'une diagraphie pour moi !!!!! On a des roches métamorphiques intrudées par des granites hercyniens (qui ont de grandes chances d'être les porteurs du tungstène quoique pas prouvé). Ces roches sont organisées en 2 séries superposées, une probablement précambrienne volcano-sédimentaire (grauwacke argiles plus cendres volcaniques), l'autre cambrienne inf, plus variée, même fond volcano sédimentaire plus des laves acides, des conglomérats et des calcaires Du point de vue déformation, un premier plissement léger lors de l'orogénèse calédonienne (me souvient plus des dates) et un gros plissement avec plan axial vertical NW-SE (?) et formation de schistosité sur l'orogenèse hercynienne. L'histoire des phases est due au fait qu'une orogenèse ne se passe pas partout au même moment Je vais prendre un café, je reprend plus tard Bises, Serge

Bon, pour les privilégiés qui ont accès à une bibliothèque universitaire il y a un article de plusieurs dizaines de pages très complet de Kelly et Rie je crois dans un Economic Geology des années 80-90. J'aimais beaucoup cet article car, dans les publis de cette époque, c'était un des rares à disposer de descriptions des filons avant de donner les résultats des isotopes soufre, oxygène etc...., on savait pour une fois à quoi ça ressemblait. J'ai une photocopie à la maison, mais où ???????. Par contre ça mettrait un bon moment pour tout reprendre en traduction. Attention, je garde le souvenir que des copains travaillant sur le tungstène m'avaient dit que les conclusions de cet article pouvaient être discutables, ce qui est normal dans ce type de publication. C'est d'ailleurs à ce niveau que les dossiers des revues de minéralogie comme LRM sont souvent passionnants car c'est souvent les seuls à collationner les données historiques, géologiques etc... Respect aussi pour le travail des auteurs passionnés tels que PCG, CV et les autres que je n'ai pas lus qui font souvent ce genre de travail, toute pub déguisé pour les copains étant totalement fortuite Dans l'absolu, même si j'ai un infini respect pour le travail des auteurs, il n'y aurait à mon avis rien de mal à reprendre la géologie du Règne Minéral (sous réserve de ne pas recopier l'article in extenso et de ne pas reprendre les illustrations originales, la rédaction restant la propriété de son auteur), à ma connaissance personne n'a réalisé pour ce numéro une étude géologique ou gitologique précise ou nouvelle (ou j'ai loupé un truc), et les rédacteurs ont synthétisé à partir des données disponibles en citant les auteurs ce qui est normal et tout à leur honneur. Serge

Il y a au moins de l'azurite dans le même contexte à la Sanguinède Serge

OK, je vais faire un effort, après les "toflards" proposés par Clerguemort (impressionnant les wolframs, de quoi me réconcilier avec la ferbérite, moi qui ne supporte que la cassitérite!), du petit et de la légéreté avec une photo nulle (vieilles photos) Sidérite-ankérite en croissance sur tourmaline sur fond d'apatite gemme, muscovite et quartz, environ 1cm l'aiguille de tourmaline. Petit échantillon de quartz sans prétention dont je n'arrive pas à me souvenir l'origine, c'est pas moi qui l'ai récolté en place c'est sur malheureusement !!! Identifications à l'oeil http://www.geoforum.fr/uploads/monthly_01_2011/post-1503-0-07969200-1294175785_thumb.jpg Serge