mr42

Merci à Michel de nous montrer la voie. Activité de déplacement d'un support flottant sur un fluide, sonne mieux à nos oreilles que l’indien canoë ou l’eskimo kayak. Outil scripteur est quand même plus français que le gréco-latin stylo. Activité duelle de débat médiée par un volant, là c’est une bonne leçon aux anglais avec leur badminton. Voilà à quoi devrait ressembler le langage des géologues. Encore un effort !

Merci Cultura!

Je ne connais pas les lieux, je ne vais pas en discuter davantage. La surface est trop régulière pour une loupe artisanale, c’est un objet plus élaboré.

Densité, dureté, HCl et l'affaire est emballée.

Merci pour le soutien. L’idée de jjnom tient quand même la route, un soc de charrue doit avant tout être résistant à l’usure et il n’y a pas de mystère, dureté va souvent avec fragilité. Aujourd’hui les socs sont plutôt en acier trempé mais la fonte a également été utilisée. Dans les deux cas, c’est un matériau dur mais fragile. C’est vraiment la forme de l’objet qui permettra de trancher si le fragment n’est pas trop abîmé.

Un soc de charrue, c’est possible. Il faudrait des photos sous différents angles pour mieux voir la forme. La fonte casse mais ne se déforme pas. Les obus ne sont quand même pas tombés loin : http://www.robindesbois.org/en-attendant-les-demineurs-inventaires-des-dechets-de-guerre-du-1er-janvier-2008-au-31-decembre-2011/

Cette fois, c’est clair. La taille des grains me faisait hésiter mais après vérification, c’est bien ça. Les grandes baguettes sont des cristaux de cémentite (carbure de fer) de belle taille. Le matériau est une fonte blanche : du fer avec environ 3 % de carbone, des additifs mineurs et quelques traces de nickel. Cath a raison : c’est bien une pièce de fonderie mais je persiste. C’est bien un éclat d’obus, la fonte blanche était le matériau habituel des obus de la guerre de 14. Une pensée pour les victimes de cet engin.

Ça tombe à plat !

Ça ne prouve rien, les ingénieurs de l’armement sont très créatifs. La texture ne fait pas tellement fonderie. Martensite, peut-être mais les grains sont quand même très gros. Il faudrait quelques indications de plus: - une photo des deux faces, - un petit test de dureté, peut-on la rayer avec du verre ? - est-ce que la pièce réagit avec un aimant ?

Eclat d'obus?

Les noms de lieux, ça va, ça vient, pas facile de s'y retrouver... Carte IGN actuelle : Feydeix Carte Michelin actuelle : Feydet Carte IGN de 1950 : Fedeix Carte d’état-major, 19ème siècle : Fedeix Carte Cassini, 18ème siècle : Feideit Sur Google Earth : Feydeix Et enfin sur Google Street : Feydet

Ça ne ressemble pas trop aux laitiers des aciéries modernes mais c’est tout à fait conforme à certaines anciennes scories de hauts-fourneaux des 18ème ou 19ème siècles. Dans la vallée de la Cèze, il y a eu de nombreuses usines métallurgiques: fer, plomb, zinc. Pour comparaison, voir en particulier les scories de la région de Breteuil, en Normandie: http://www.geoforum.fr/topic/35726-les-scories-métallurgiques/?do=findComment&comment=617299

C’est pour demain, samedi 25: http://www.madmikehughes.com/

Nous allons enfin savoir ! Un « scientifique » américain va s’envoyer en l’air pour prouver que la terre est plate. http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-5100947/Self-taught-rocket-scientist-plans-launch-ghost-town.html

C’est un bon test pour de détecter la présence de nickel mais ce n’est pas du quantitatif. Rien ne dit que le nickel réagit avec la même intensité quand il est allié à du cuivre (monnaies) ou à du fer (météorites).

Un astéroïde en forme de cigare, c’est la loi Evin qui nous a protégés.

Il faut aussi penser que certains minéraux sont sensibles à la lumière visible. C’est en particulier le cas du réalgar pour lequel une protection anti-UV risque d’être inefficace. https://heritagesciencejournal.springeropen.com/articles/10.1186/s40494-016-0078-1 Pour les UV, le vendeur annonce une efficacité de 99,5 % et une durée de vie de 10 à 12 ans. Une simple vitre en élimine déjà une bonne partie. Avec les vitres des fenêtres (peut-être en double vitrage?) plus les vitres de la vitrine plus un film anti-UV il ne devrait plus rester grand-chose comme UV sur les cailloux...

Belle découverte. Petite question : est-ce que la dolomite rouge ne pourrait pas être de la sidérite ?

Bel exercice qui devrait simplifier bien des discussions ! Deux petites remarques qui n’enlèvent rien à l’intérêt de cette vidéo : 1) Le « vide » intersidéral n’est pas complètement vide, il contient de rares particules et il est parcouru par un rayonnement dont la température est de 2,7 K. L’espace a bien une température et elle est très faible. 2) Comment peut-on distinguer un acier cryogénique qui contient entre 5 et 9 % de nickel d’une météorite ? D’un point de vue physico-chimique, il y a peu de différences. Seule l’histoire de l’échantillon peut donner des indications : en métallurgie, les refroidissements sont beaucoup plus rapides et les grains beaucoup plus fins. Les figures de Widmanstätten sont une indication précieuse mais elles existent aussi en métallurgie. Celles des météorites sont généralement visibles à l’oeil nu alors qu’en métallurgie, elles sont plutôt microscopiques.

Beau travail de vulgarisation qui trouve vite ses limites. Dire que l’énergie se transforme en masse ou l’inverse, c’est une façon un peu expéditive de liquider la conservation de l’énergie. Dans la théorie de la relativité, l’énergie se conserve. Il serait plus juste de parler d’équivalence entre masse et énergie.

Marie Curie est décédée d’une leucémie causée par les radiations auxquelles elle s’était exposée.

La fusion de deux noyaux légers dégage d’énormes quantités d’énergie, la température n’y change rien. Cette énergie est évacuée sous forme de rayonnement ou véhiculée par des particules qui peuvent ensuite provoquer des transmutations. L’ énergie finit par se répartir dans la matière sous forme de chaleur. La transmutation du palladium en argent, si elle était avérée, ne ferait que confirmer le risque radioactif. Le soleil émet lui aussi des particules dangereuses dont nous sommes protégés par le champ magnétique terrestre.

Il y a quand même des affirmations étonnantes dans cet article. « Il s’agit d’un procédé offrant une énergie quasi gratuite, non polluante » La fusion nucléaire, ça reste du nucléaire. La fusion de deux noyaux atomiques produit des rayonnements à haute énergie qui rendront radioactifs les matériaux mis à son contact, sans oublier la production d’un peu de tritium.

L’expérience de Fleischmann et Pons a été reproduite par de nombreux laboratoires. Le dégagement énergétique annoncé par les premiers auteurs a parfois été retrouvé. Personne en revanche n’a mis en évidence de fusion nucléaire. Une fusion deutérium-deutérium aurait entraîné la synthèse de nouveaux noyaux ainsi qu’une radioactivité (gammas, neutrons) que personne n’a pu observer. Le mécanisme de cette expérience reste sujet à discussion mais la fusion nucléaire semble aujourd’hui hors de cause. https://en.wikipedia.org/wiki/Fleischmann–Pons_experiment https://undsci.berkeley.edu/article/0_0_0/cold_fusion_science

Ceux qui s’intéressaient à la science en 1989 en ont forcément entendu parler. L’expérience de Fleischmann et Pons a été largement relayée par les médias. Il prétendaient avoir observé des réactions de fusion nucléaire sur des électrodes de palladium immergée dans de l’eau lourde à température ambiante. Le problème est que leurs résultats n’ont jamais pu être validés. Certains y croient toujours, alors le sujet revient régulièrement. À ce jour, la fusion nucléaire contrôlée est toujours un sujet de recherche et il faudra encore beaucoup de patience pour en voir les applications.