elasmo

Bonjour J'ai trouvé par hasard cette publication de 2017 sur la paléontologie des vertébrés du Maroc Ci-dessous le lien pour ceux et celles que cela intéresserait https://d3qi0qp55mx5f5.cloudfront.net/paulsereno/i/docs/17-MSGF-Paléontologie_des_vertébrés_du_Maroc.pdf?mtime=1591805057&fbclid=IwAR3se8W4h0e82URxdjXH-3NqeJwwnpaXvLf6mtdDK5Ces49GkNeHYqWtrJc

26 = si pas de foramen c'est une Anomia, qui forme parfois de véritables bancs 27 = Fragments de Sycostoma 30 Diastoma costellatum (LAMARCK, 1804) 31 = Fragment de gastéropode, très probablement une Athleta

Bonjour Oui pas très varié malheureusement ces niveaux, presque uniquement des moules internes et des empreintes, parfois cela peux être utile de les avoir, voir les travaux de Pacaud sur le Danien de Vigny, ou seuls ce genre de restes lui ont permis de réviser la malacofaune, pour le Lutétien c'est déjà bien connu par les restes d'autres faciès. 1) Empreinte de Fimbria lamellosa 4) Empreinte d'un corail, peux être Eupsammia trochiformis ?? 5) empreintes d'Ampullaridae et/ou Naticidae 6) Anomia sp (huitre) Parfois des oursins irréguliers surtout, et assules de stelleridae Personnellement je n'ai jamais trouvé de vertébrés marins ou continentaux la dedans, bien qu'une raie soit connus d'un faciès similaire dans l'Oise, Zapteryx bichuti Signeux, J. (1961) Sur quelques poissons fossiles du Bassin parisien. Bulletin de la Société géologique de France, (Série 3) 5, 417-423

Bonjour Le 26 me fait penser à une Terrebratule, mais il faudrait dégager l'ouverture (au niveau du bout le plus pointu) pour voir si il y a un foramen 36 = Haustator fossile, bien dégagée Pour le reste j'ai déjà mis de nombreuses photos, donc c'est identifiable à vous de jouer

Bonjour Oui les trous circulaires correspondent à des traces de prédations : 1) trou avec chamfrain = Naticidae 2) trou sans chamfrain = Muriridae Voir un article paru dans la revue Minéraux et Fossiles en Octobre 2007, disponible à cette adresse http://hybodus.free.fr/pdf/coquilles_percees.pdf Parfois ce sont juste de très petits trous, qui sont des traces de colonisations par des spongiaires, après la mort de l'animal, il ne s'agit donc plus d'une trace de prédation, mais de réemploi de la coquille laissée vacante, dans d'autres cas, ce sont des bryozoaires encroûtants qui se fixent sur ces coquilles, voir des coraux solitaires, ou nettement plus rarement des coraux coloniaux. Enfin pour être le plus complet possible, certaines coquilles présentent aussi des traces de prédations au niveau de l'ouverture, généralement attribuable à des crustacés décapodes. Quelques petites corrections par rapport à tes identifications Ta proposition = la mienne Ditrupa = Dentallium sp (Ditrupa est un tube de vers marin, alors que Dentallium est un mollusque scaphopode) Strepsidura turgida = Eocithara mutica Streptochetus = Turridae Costacallista laevigata = Costacallista oui, mais plus suberycinoides heberti Ne te décourage pas, on a tous commencé un jour, et l'on en apprends tous les jours

Bonjour Content de voir que cela aide quelques personnes et de voir que je ne suis pas seulement considéré par certains comme un collectionneur compulsif N'hésite pas à poster les découvertes non identifiés

Je pense que les deux dents sont des C. affinis. Oui de très belles Hemipristis sur Loupian, mais d'une très grande fragilité

Sans provenance précise c'est compliqué, car cela peux aussi provenir de l'Araripe (Crétacé inférieur, Aptien) du Brésil, franchement sans provenance cela risque de rester un objet sans histoire, juste décoratif

Bonjour Oui jolie petite dent, de Chaenogaleus elle a une nette convergence vers le Genre Hemipristis aussi présent à Loupian

Bonjour Regarde du coté de Cobitopsis acutus (Oligocène de Saint Saturnin, en Auvergne)

Bonsoir J'ai fait une demande de visite il y a presque 15 jours de celà, j'attends toujours la réponse, on voit bien que c'est de l'administration qui gère tout cela !! En attendant une petite vidéo sur le tri de micro fossiles, d'un ancien prélèvement bien avant la préservation du site.

Comment devinez ce que tu attends ? et donc non ce n'est pas clair pour moi Bonne nuit

Roulement de tambours, on attend la réponse, ou l'art de se faire attendre !

Je confirme poisson de la Green River, mais très fortement retouché, il y a autant de peinture que de fossile Peux être un Mioplosus labracoides ? https://www.google.com/search?q=mioplosus+labracoides&rlz=1C1CHBD_frFR846FR846&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=LkHzHZozudH_vM%2CB1GzTmueeXOn8M%2C%2Fm%2F05zpm6r&vet=1&usg=AI4_-kS9qQl3IEqOWypkhTIWeLBoQftI7A&sa=X&ved=2ahUKEwin3LeoxdbyAhWP3oUKHeAUDKgQ_B16BAgwEAE#imgrc=LkHzHZozudH_vM Formation de la Green River https://fr.wikipedia.org/wiki/Formation_de_la_Green_River Voir aussi un article paru dans la revue Fossiles, en 2011

Personnellement je n'ai pas d'idée précise sur ce fossile, je ne connais pas les faunes du Toarcien, mais je vous conseille de chercher sur Google, en mettant des mots clés comme : Toarcien, fossiles, invertébrés, etc...

Ceux de Caterpillar, je pense que c'est bien cela, voir des photos provenant du Web http://www.thefossilforum.com/index.php?/gallery/image/42303-onychites/ et https://sciencepost.fr/fossiles-crustace-calmar-requin/ et https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0016787818300282 Merci d'avoir refait les photos, mais un smartphone n'est pas un APN (il fait des photos, parmi plein d'autres fonctions) Concernant l'angle d'après les mesures faites avec le logiciel en ligne, cela allait de 20° pour celui de Caterpillar à presque 40° pour le votre, l'extrémité n'a rien à voir, ni la consistance de la partie centrale, sans compter la roche d'origine qui n'est pas du tout comparable

Tu n'est pas le seul à t'être trompé avec ce genre d'objets, par contre quand on lave à l'eau les sédiments, on élime bon nombre de débris végétaux et de coquilles actuelles par flottaison Bonne chance pour la suite

Cela n'a ni la couleur d'une dent, ni la forme, je dirais des graines actuelles

Je ne pensais pas au genre Trionyx, mais vraiment une coupe transversale d'une carapace, mais je te fait confiance sur cette non possibilité Si il s'agit de crochets de céphalopodes, c'est grand pour ce type de restes non ?

Effectivement on voit nettement mieux les détails, du coup je me demande si il ne pourrait s'agir d'une côte vue en coupe ? voir d'un fragment de carapace de tortue En tout cas cela fait très vertébré pour le coup

L'absence malgré la signalisation du genre Burhnamia pourrait être expliqué par le niveau du gisement d'origine, la où nous avions creusé, il semblerait que nous soyons plus haut dans la séquence de dépôts. 1) Autre hypothèse étant que les personnes qui aient identifiés ces restes, se soient trompées dans leur attribution générique (ce qui me semble le plus probable) 2) Spécimen provenant d'un niveau différent PS : J'ai vu des ossements (vertèbres de serpents, gros os de mammifères, etc... échangé par Belliard avec une tierce personne, qui avait confiance en ces indications, pour lesquelles personnellement je n'était pas absolument pas convaincu, mais je peux me tromper) avec des colorations très différentes (couleur crême, rappelant des niveaux habituellement plus continentaux, comme ceux de Monthelon) J'ai trouvé 4 fragments d'Aetobatis, bien identifiable mais comparé à Myliobatis, elles font pales figure Concernant les fractions cela des tailles macro jusqu'à 1 mm, sont comprises dans ces comptages, les rares dents de Dasyatidae et Rhinobatidae Reste que les fractions les plus riches sont dans les mailles comprises entre 4 et 3 mm

Les photos de caterpillar étaient déjà bien, c'est à Tratayenia de refaire les siennes

Possibilité de mesurer l'angle à partir de la planche avec ce type d'outil en ligne https://www.ginifab.com/feeds/angle_measurement/online_protractor.fr.php

A ce moment précis je n'exclue pas la possibilité qu'il s'agisse d'un végétal, mais je pense qu'il faudrait faire aussi des recherches dans le monde animal marin, cela pourrait être tout autre chose, comme un fragment en coupe d'un spécimen déjà connu. Refaire des photos plus claires, et si possible après avoir humidifié le spécimen (deux photos donc, sec et humide), si vous n'avez pas d'APN qui le permette je vous le répète le scanner à plat est un très bon compromis pour faire des clichés net J'avais expliqué en détail la méthode dans un petit document personnel, disponible à cette adresse http://hybodus.free.fr/photo/moyens_photographiques.pdf J'ai mis en planche comparative vos spécimens, et bien que la forme soit très globalement proche, elle n'est pourtant pas très ressemblante à plus d'un égard : 1) au niveau de la terminaison 2) au niveau de la structure lisse sur celui de Tratayenia d'un coté et poreuse chez Caterpillar 3) par la courbure totale qui n'est pas aussi marqué, 4) enfin dernier point à prendre en compte, sur le spécimen de Caterpillar, on note que le plaque en elle même semble comporter des éléments pouvant faire penser à des écailles, alors que celui de Tratayenia, ce dernier fait plus lisse et sans traces d'autres spécimen (possibilité d'erreur lié à la photo)